Vedení hry (podle Jersona)

Komentáře k vedení hry a další (ne)související témata
Napsal: Jerson
7.11.2018 12:54 - Jerson
LokiB píše:
zároveňse třeba budou stydět, že se jim ostatní budou smát nebo si ťukat na čelo, co to zase vymysleli.
To bych na tvém místě nepodceňoval. Tenhle sociální a psychologický aspekt v tomto bude silnější, než u her, kde máš přesně dané akce a schopnosti, které je možné zkoušet

Ne, tohle fakt nehrozí. Kromě té učitelky všichni spolu hrají už pár let a rozhodně se v tomto nestydí.

Šaman píše:
Jenže reální lidé většinou nedělají věci, při kterých je může někdo zastřelit. Reální lidé chodi okolo horké kaše, ale bez dostatečné motivace nepolezou do objektu střeženého ozbrojeným komendem.

Asi známe jiné reálné lidi. Tedy ne přímo zastřelit, ale riskovat dopadení, nebo si fotit řeckou vojenskou základnu, a tak, ty znám. Na začátku 40. let to dělali třeba i patnáctileté děti, které porušovaly noční zákaz vycházení. To že dneska se na to u nás díváme jinak je druhá věc.

Šaman píše:
Sice tomu pořád nemohu uvěřit, ale to není váš problém.

Čemu nemůžeš uvěřit?
7.11.2018 12:56 - sirien
Jerson píše:
Reální lidé takhle neuvažují, ne?

Ve skutečnosti uvažují přesně takhle, jen to dělají intuitivně a bez tohodle analytického vnitřního monologu.

Např. když máš chodník, zábradlí, silnici a zastávku tramvaje, tak o tom zda to zábradlí přeskočí, přelezou, prolezou nebo ho obejdou rozhodjí přesně tímhle algoritmem - jak dobře umím skákat? Jak dobře umím něco přelézt? Jak jsem ohebnej abych se pohodlně protáh? Umim běžet dost rychle abych tu tramvaj stihnul když to jen oběhnu?
7.11.2018 12:58 - York
Jerson píše:
Naopak když definuju schopnosti, tak hráči místo zvažování, co by jejich postava udělala zase sklouzávají k tomu, že projdou seznam schopností své postavy, co by asi tak mohli použít. Reální lidé takhle neuvažují, ne?


Reálné lidi ale taky nehraje nějakej hráč v RPGčku. Nemusí dumat nad tím, co vlastně umí, protože to je pro ně automatická, pohotová znalost. "Tenhle plot asi nepřelezu".

Jako hráč se ideálně chci do tohohle stavu dostat, ale na to se právě musím naučit přemýšlet stejně jako postava. Když ji hraju dýl, tak už pak taky zautomatizuju. Když ji ale hraju krátce (obzvlášť na oneshotu), tak si to ještě nepamatuju, zvlášť když hraju v systému se spoustou explicitních dovednostní nebo schopností.

Chci tím říct, že tohle pravidly neodbouráš, leda bys teda postavy popisoval hodně obecně, bez konkrétních dovedností (jsem letecký technik a co přesně umím, budu při hře odhadovat - ale tam zas do hráčova přemýšlení vstupuje to odhadování, co je ještě v kompetenci postavy a co už ne).
7.11.2018 13:00 - Jarik
Když to tak vezmu zpětně, tak... moje postava je živnostník v oboru strojní inženýrství (zbraně, střelivo, vozidla). A do Omegy (tajné organizace) jsem byl naverbován stylem: "Nechcete zažít vzrušení? Vaše znalosti jsou zajímavé. Ale protože potřebujeme lidi, kteří jsou flexibilní, tak je teď nebudete asi potřebovat. Šťastnou cestu."

A teď, když se změnil formát multikampaně - podklady tvoří lidé podle zápisů z her (to se dříve nedělalo), cíle misí mají tedy jasnější obrysy,... je z něj už i archivář, chemik, … a kdo ví co ještě. Protože nejsou lidi :D
7.11.2018 13:34 - Jerson
sirien píše:
Ve skutečnosti uvažují přesně takhle, jen to dělají intuitivně a bez tohodle analytického vnitřního monologu.

A uvažují taky stylem "Nevím co bych asi tak mohl dělat - umím podlézat ... to ne. Umím matematiku, to se nehodí. Umím kreslit - to nepoužiju. Umím karate - co kdybych někoho zmlátil?" Případně k tomu ještě přiberou seznam vybavení (u kterého skončí u lana s kotvičkou, kdy přemýšlí, jak ho v dané situaci využít)? :-)
Trochu to přeháním, ale ne tak moc.

York píše:
Když ji ale hraju krátce (obzvlášť na oneshotu), tak si to ještě nepamatuju, zvlášť když hraju v systému se spoustou explicitních dovednostní nebo schopností.

No to je právě to o čem mluvím. Když si schopnosti postavy vyberu ze seznamu, tak často ani nevím, co ta postava umí. Ale když si postavu představím, nejen to co umí, ale jaká je a jak se chová, tak se mi obvykle nestane, že bych měl nějakou schopnost a přitom o tom ani nevěděl.

York píše:
Chci tím říct, že tohle pravidly neodbouráš, leda bys teda postavy popisoval hodně obecně, bez konkrétních dovedností (jsem letecký technik a co přesně umím, budu při hře odhadovat - ale tam zas do hráčova přemýšlení vstupuje to odhadování, co je ještě v kompetenci postavy a co už ne).

Proto mi přijde lepší mít napsáno "letecký technik" a při konkrétním použití popisovat, co dělá. Oprava motorů? OK, motory znám, sice trochu jiné, ale opravoval jsem je. Pilotování? No, nejsem mistr pilot, ale párkrát jsem letěl a můžu zkusit přistát bez nehody. Navigace podle mapy? No to fakt ne, já pracoval v hangáru.

Plus opět pravidlo, že hráč může vše, proti čemu nikdo jiný neprotestuje, rozhoduje většina (aby něco šlo použít nebo udělat), případně rezervy.
7.11.2018 13:34 - Hugo
Jerson: Ad reální lidé... Jsme teda trochu mimo diskusi, protože todle je dle mne už na Projekt Omega 2.0 - pravidla - Ale je to to samé co jsem tam s tebou řešil v postu Hugo #723 @ Projekt Omega 2.0 - pravidla, konkrétně v druhé půli toho bloku textu.

Mám pocit, že se s tebou já (a dtto Sirien a Šaman) míjíme v úhlu pohledu. Netvrdím (a zjevně ani Šaman ani Sirien) že jako hráč mám znát proti kolika úspěchům hraju. To je informace, kterou skutečně nemusím znát přesně. Měl bych mít sice možnost odhadnout, zda je to nebezpečné, ale tady skutečně stačí fikční popis situace aby si průměrně zdatný hráč (čti hráč s průměrnou představivostí, o letech praxe nic, to do toho netahejme) byl schopen představit míru rizika.

To co jako hráč hrající postavu zvažuju je zda jsem k něčemu predisponován, něco umím lépe (tj moje postava umí) a pochopitelně se budu snažit jít cestou nejmenšího odporu, protože příroda funguje na principu lenosti a snahy o největší zisk. Osobně předpokládám, že platí má-li moje postava aspekt tak to znamená, že je k danému kompetentní. Pokud ho nemá, kompetentní "není", což si překládám, že v tom nijak nevyniká (ergo může to zkusit, ale nebude mít žádnou výhodu navíc, prostě buď bude a nebo nebude mít kliku a šmytec).
V případě negativní aspektu pak je postava k něčemu indisponovaná (a opět vycházím z toho předpokladu, že si hráč bere negativní aspekt pro postavu aby to bylo nějak příběhově/dramaticky zajímavé a v kontextu backgroundu postavy). Pak samozřejmě použití negativního aspektu mi samozřejmě "uškodí", tj. mám menší šanci na úspěch, ale snažím se o nějaký dramatický/příběhový efekt. Nicméně to už je trochu hráčská vysoká, tedy vnímám neúspěch a komplikaci jako nástroj dramatický.
Ale i když nebudu používat negativní aspekty a komplikace, tak to pořád není sázka na jistotu (což by bylo v principu špatně), jen zvažuju rizika a možnosti.

To že nechceš mít ve hře kalkulující munchkina, který propadá mikromanagementu zdrojů a rizik plně chápu, souhlasím s tebou a znám i z osobní zkušennosti, kdy nám jedno takovéto hovado málem rozvrátilo herní skupinu (hovado více o to, že krom kombícího munchkina se jednalo o faktografického hnidopicha, který měl tendenci začít při hře pitvat nějaký fikčně nepodstatný detail, že to tak přece v reálu není). Takže ve výsledku letěl. Ale to je trochu jiná kolej.
7.11.2018 13:42 - Jerson
Hugo píše:
Měl bych mít sice možnost odhadnout, zda je to nebezpečné, ale tady skutečně stačí fikční popis situace aby si průměrně zdatný hráč (čti hráč s průměrnou představivostí, o letech praxe nic, to do toho netahejme) byl schopen představit míru rizika.

Tuhle informaci má hráč vždycky, a pokud neplyne z popisu, tak mu řeknu konkrétní číslo (i když jinak se jim snažím vyhýbat).

Hugo píše:
něco umím lépe (tj moje postava umí) a pochopitelně se budu snažit jít cestou nejmenšího odporu, protože příroda funguje na principu lenosti a snahy o největší zisk.

Tím nevysvětlíš, proč se lidé vrhají do dobrodružsví, místo aby seděli doma na zadku. To jen tak na okraj, že s tímto tvrzením nesouhlasím, tedy že neplatí na všechny lidi a všechny činnosti.

Hugo píše:
Osobně předpokládám, že platí má-li moje postava aspekt tak to znamená, že je k danému kompetentní. Pokud ho nemá, kompetentní "není", což si překládám, že v tom nijak nevyniká (ergo může to zkusit, ale nebude mít žádnou výhodu navíc, prostě buď bude a nebo nebude mít kliku a šmytec).

Ano, takhle je to myšleno. Přičemž to není nezbytně jen jeden aspekt.
7.11.2018 13:47 - Hugo
Jerson píše:
A uvažují taky stylem "Nevím co bych asi tak mohl dělat - umím podlézat ... to ne. Umím matematiku, to se nehodí. Umím kreslit - to nepoužiju. Umím karate - co kdybych někoho zmlátil?" Případně k tomu ještě přiberou seznam vybavení (u kterého skončí u lana s kotvičkou, kdy přemýšlí, jak ho v dané situaci využít)? :-)
Trochu to přeháním, ale ne tak moc.

Ano to je přesně podstata kde se míjíme! Není to o tom, že matematiku tady nevyužiju, ale o tom, jak bych (případně) tady matematiku využít mohl.

Jako dostáváme se trochu na rovinu židovského pokera, ale to je v zásadě u konceptu volného použití schopností postavy ať už to je aspekt v Omeze, Aspekt ve FATE nebo situačního složení vlastnosti a dovednosti ve WOD. V momentě kdy mám jako hráč pravomoc (a chuť a vím, že to tak použít můžu - tj vypravěč mi to nehodí pods tůl jen proto, že to hodit může, ale např proto, že jsem si to nedokázal dobře okecat/nemá to podporu ve fikci) tak je zcela relevantní takovéhle kličky provádět.

Pokud to hráč nedělá je na místě zjistit proč? Nemusí to dělat z různých důvodů, třeba proto, že je natolik navyklý na nějaký styl hraní, že je proněj úvaha tímhle stylem nepřirozená ale v podstatě soudobý styl hraní je více méně o tomhle heldání a vymýšlení jak použít nějakou schopnost postavy, která vypadá na první pohled pro danou situaci absurdně, ale třeba jde ve fikci vymyslet konkrétní použití, které výsledek přinese a mimochodem by k tomuhle mělo také navádět mechanicky to, že musím aspekty nějak obnovovat.

Tj nevidím třeba problém v tom, že se pokusí učitelka hudby nějak zmanipulovat stráže u té továrny s pomocí hry na housle (cucám si z prstu, nevím na co hraje). Prostě se postaví před bránou na veřejném prostranství, vytáhne housle a začne hrát (ideálně aniž by před sebou měla otevřené pouzdro od houslí, klobouk nebo jinou formu kasičky). A stráž na to udělá co? Bude jen tak čumět (protože je to parta nemyslících stavových automatů) a nebo začne čumět jako puci a zjišťovat, co to tam sakra ta ženská provádí???
7.11.2018 13:53 - Hugo
Jerson píše:
Tím nevysvětlíš, proč se lidé vrhají do dobrodružsví, místo aby seděli doma na zadku. To jen tak na okraj, že s tímto tvrzením nesouhlasím, tedy že neplatí na všechny lidi a všechny činnosti.

To sice není, ale pokud a prioriu nechceš aby tuhle konkrétní možnosti hráči používali, je potřeba předem zadefinovat/se dohodnout, že hrajeme postavy typu Josef Mašín, Reinhold Messner a podobné v podstatě psychopaty (byť v dobrém smyslu slova) s nízkým pudem sebezáchovy. A obávám se, že pak se nám otvírá druhá tebou nechtěná možnost: "trigger-happy psycho"...

I když mne tak napadá, že i tihle lidi využívají primárně to v čem jsou dobří (a zároveň se snaží ještě nekriticky posouvat svoje hranice)

Jerson píše:
Ano, takhle je to myšleno. Přičemž to není nezbytně jen jeden aspekt.

Vím, ale v rámci názornosti popisu jsem použil formulaci jen s jedním. Samozřejmě, že pokud můžu nařetězit tak bych byl sám proti sobě abych se nesnažil ten zisk maximalizovat...
7.11.2018 13:55 - Hugo
Přehlídnul jsem, ale na tohle:

Jerson píše:
Tuhle informaci má hráč vždycky, a pokud neplyne z popisu, tak mu řeknu konkrétní číslo (i když jinak se jim snažím vyhýbat).

Nestálo by za úvahu se snažit dát nějaký fikční byť ne absolutně přesný opis situace?
Protože jinak jsi podle mého ve sporu sám s vlastním paradigmatem (byť, ano chápu, jedná se o nestandardní stav)
7.11.2018 14:15 - York
Jerson píše:
Proto mi přijde lepší mít napsáno "letecký technik" a při konkrétním použití popisovat, co dělá. Oprava motorů? OK, motory znám, sice trochu jiné, ale opravoval jsem je. Pilotování? No, nejsem mistr pilot, ale párkrát jsem letěl a můžu zkusit přistát bez nehody. Navigace podle mapy? No to fakt ne, já pracoval v hangáru.


Jo, tohle mám i vyzkoušené a funguje to dobře.
7.11.2018 14:29 - LokiB
Jerson píše:
Ale když si postavu představím, nejen to co umí, ale jaká je a jak se chová, tak se mi obvykle nestane, že bych měl nějakou schopnost a přitom o tom ani nevěděl.


To máš ale ovlivněné uvažování sebou samým, jakožto příkladem.
Ze zkušenosti u svých hráčů vím, že to u některých bohužel takhle nefunguje a jsou pak zmatení, že nic neumějí a nevědí, co a jak :( I když, když pak s nimi mluvím, připouští, že to a to se asi dalo zkusit, ale prý "jim to nepřišlo, že by se to povedlo".
Holt se před tím zábradlím ve hře zastaví a neví.
nejen proto, že na to byli zvyklí z jiných her, ale že jsou prostě tak osobnostně ustrojení
7.11.2018 14:34 - Jarik
Ono jako mohu mít telekinezi, ale to zábradlí raději pomalu přelezu, než abych ho elegantně přeletěl. Protože si neumím v té chvíli představit, že ten let je pro mne přirozený (ne-li přirozenější) jako přelézání.
8.11.2018 09:54 - Jerson
Hugo píše:
Nestálo by za úvahu se snažit dát nějaký fikční byť ne absolutně přesný opis situace?

Však na popisu je to postavené a náročnost,tedy její číslo z toho popisu vychází. Třeba teď se chtějí pokusit naskočit na vlak, který míří do továrny. Není to nijak extra nebezpečné, ale znamená to seběhnout po kamenitém svahu (1), naskočit na pomalu jedoucí vlak (2) a nejspíše ještě tak, aby si jich nikdo nevšiml (3). Tedy celková náročnost 3, což pro necvičeného člověka není snadné - přesněji, nedá to bez potíží. Můžou to rozdělit, že v jedné scéně seběhnou k vlaku, což bude mít náročnost (1), a až v další budou naskakovat na poslední vagón. I když je fakt, že několikrát jsem řekl číslo a úplně nevyplývalo, jak jsem k němu došel, dám si na to pozor.

Jinak v poslední hře se mě hráč kaskadéra ptal, zda by mu pomohl běh ve chvíli, kdy ho hledal hlídač u brány, jako že by rychle (a přitom nenápadně) utekl. Tak jsem přemýšlel, proč zrovna běh, a když jsem se podíval na jeho aspekty, tak má jako jeden z nich (asi ze dvou) právě Běh. Prostě to o čem mluvím, neuvažoval v tom, co by v dané situaci dělala jeho postava, ale jak v dané situaci využít svou (prakticky jedinou) schopnost, i když to vůbec nedává smysl. Chci mu říct, aby si ten aspekt změnil na nějaký lépe využitelný.

LokiB píše:
I když, když pak s nimi mluvím, připouští, že to a to se asi dalo zkusit, ale prý "jim to nepřišlo, že by se to povedlo".

To se mi stávalo (a stává) taky, ale obvykle je za tím úvaha "PJ by to nepovolil / nastavil tak vysoké cílové číslo, že budu mít malou šanci na úspěch". Ne že bych to nedělal i v Omeze, jako třeba s tím nápadem svázat nakaženého tím, že okolo něj budou běhat s lanem, příště jim místo toho zkusím dát nějaký jiný nápad, když mi ten jejich přijde fakt hodně zvláštní.
8.11.2018 10:20 - Hugo
Jerson: Ad popis - nejsme ve sporu.

Jerson píše:
Jinak v poslední hře se mě hráč kaskadéra ptal, zda by mu pomohl běh ve chvíli, kdy ho hledal hlídač u brány, jako že by rychle (a přitom nenápadně) utekl. Tak jsem přemýšlel, proč zrovna běh, a když jsem se podíval na jeho aspekty, tak má jako jeden z nich (asi ze dvou) právě Běh. Prostě to o čem mluvím, neuvažoval v tom, co by v dané situaci dělala jeho postava, ale jak v dané situaci využít svou (prakticky jedinou) schopnost, i když to vůbec nedává smysl. Chci mu říct, aby si ten aspekt změnil na nějaký lépe využitelný.

Díky, tohle je podle mého dobrý příklad na nepochopení rozdílu mezi hráč využije možností (a výhod) postavy a hráč chce mocí mermo stavět na výhodě postavy.

Chybná je podle mne už ta konstrukce, že se ptám vypravěče jak využít dovednost/schopnost/aspekt X (což implicité obsahuje, že chci aby si to vypravěč rozhodl, čímž se zhabuji hráčské zodpovědnosti).
Smysluplné a v duchu toho systému by bylo vymyslet si jako hráč, jak tam ten běh dostanu!

Na výsledek (zmizet před hlídačem) je potom úplně jedno, zda běh provedu v momentě, kdy jsem mimo zorné pole hlídače: počkám až zajde za roh a potom uteču. A nebo na sebe záměrně stáhnu pozornost hlídače (přičemž kalkuluju s tím, že jsem dobrý běžec a že strážci uteču - což neznamená, že se mi to musí povést, jen spoléhám na své schopnosti) a zároveň tou akcí kryju ostatní (strhnu pozornost na sebe a stráž, která mne honí, nesleduje ostatní - ideálně o nich ani neví).

Jerson píše:
To se mi stávalo (a stává) taky, ale obvykle je za tím úvaha "PJ by to nepovolil / nastavil tak vysoké cílové číslo, že budu mít malou šanci na úspěch".

V odpovědi na:
LokiB píše:
I když, když pak s nimi mluvím, připouští, že to a to se asi dalo zkusit, ale prý "jim to nepřišlo, že by se to povedlo".

Tady podle mne nepomůžou pravidla (pomohly by trochu výklady pravidel, respektive příklady v nich), ale důsledná výchova hráčů aby kyž si nejsem jistý zda nějaká akce projde to zkusil/zeptal se vypravěče, zda to sedne do prostředí/hry to takhle udělat.

Z definice by v Omeze mělo platit (a více méně asi i obecně ve hře) když nevíš tak to zkus.

Jerson píše:
Ne že bych to nedělal i v Omeze, jako třeba s tím nápadem svázat nakaženého tím, že okolo něj budou běhat s lanem, příště jim místo toho zkusím dát nějaký jiný nápad, když mi ten jejich přijde fakt hodně zvláštní.

Tady je potom otázka zde je ve smyslu výchovy "k většímu riskování" (čti k větší angažovanosti hráčů pro hraní a aktivitu postav) výhodnější jim nějakou šílenost nepovolit a nebo nad tím máchnout rukou a nechat je dělat v začátku akce krkolomné (ze strachu před vypravěčem) a ukazovat jim, že méně safe řešení vypravěč nebude z principu trestat.

Jako to svazování chodící mrtvoly je krkolomný příklad (to jejich konkrétní provedení), ale nemůžu to shodit se stolu jen s tím, že se hráči báli vypravěče. Docela oprávněně se mohli bát kontaktu a následné nákazy.
Těžko říct jak bych se k tomu postavil v ten konkrétní moment (možná bych to taky nějak zvoral, jsem jenom člověk), ale prozatím mi (obzvlášť ve hře s nízkým stupněm vnoření do postavy) přijde použitelné v roli vypravěče se zarazit, rozesmát a zeptat se "Proč to prosím vás tak teatrálně komplikujete?"
8.11.2018 10:49 - LokiB
Jerson píše:
Ne že bych to nedělal i v Omeze, jako třeba s tím nápadem svázat nakaženého tím, že okolo něj budou běhat s lanem, příště jim místo toho zkusím dát nějaký jiný nápad, když mi ten jejich přijde fakt hodně zvláštní.


Já mám s tímhle problém v tom, že někomu taková činnost přijde samozřejmá a nejlepší, páč to viděli v animácích, někomu to přijde možné i v reálu, někdo neví a někomu to přijde absurdní ...
jestli se u hry pak dohadovat, nebo trumfovat aspektama, nebo jinak.
8.11.2018 11:13 - Jerson
No, "trestat" nemám moc jak - když proti zamýšlené akci nebudu protestovat a nechám ji postavy provést, tak už nemám jak nastavovat cílové číslo a manipulovat s pravděpodobností úspěchu (což je záměr). Jediné co můžu je dát hráčům nevýhodu.

U svazování mrtvoly šlo spíše o to, že jsem nápad hráčů obíhat okolo jdoucího nakaženého s lanem v ruce zhodnotil jako obtížně proveditelný, protože bylo půl metru sněhu, v lese a v noci (bez světla). Nešlo o riskování nebo safe akci, ale o uvěřitelnost takové akce - já si to prostě nedovedu představit. Na louce ve dne ano, tak se dá jdoucí postava obíhat, ale ve sněhu v lese a křoví ... zvláštní.

Loki - pravidla na dohadování máme, ale budu jim je muset znovu říct a uvidím - jsou čtyři, z toho tři, kteří spolu hráli Dračák a dělali dost neuvěřitelné věci, tak si nejsem jist, zda mi nerozeberou jakés takés pokusy u realismus prováděných akcí.
8.11.2018 12:47 - Hugo
Jerson píše:
U svazování mrtvoly šlo spíše o to, že jsem nápad hráčů obíhat okolo jdoucího nakaženého s lanem v ruce zhodnotil jako obtížně proveditelný, protože bylo půl metru sněhu, v lese a v noci (bez světla). Nešlo o riskování nebo safe akci, ale o uvěřitelnost takové akce - já si to prostě nedovedu představit. Na louce ve dne ano, tak se dá jdoucí postava obíhat, ale ve sněhu v lese a křoví ... zvláštní.

Jo vím, ale jen jsem chtěl upozornit na fakt, že nemůžu hráčům vše shazovat se stolu jako in fiction zjevně absurdní a zároveň se je snažit motivovat přicházet s vlastními (ideálně neotřelými) nápady.

Vždycky to jako každá jiná spolupráce bude něco za něco. Pokud chci aby hráči uznali, že jejich řešení situace je absurdní (in fiction - tahat do toho reál svět nemá smysl), tak je musím navést na to, aby si tu absurditu odhalili sami. V momentě, kdy jim několik po sobě jdoucích nápadů shodím se stolu, tak je naopak navádím k tomu hrát při zdi a hrát proti vypravěči (jdu v tom příkladem).

Takto nějak po obecné rovině a dost dobře bych se přikláněl aby takovéto nějaké vysvětlující komentáře byly i součástí pravidel (aspoň vycházím z faktu, že by mělo být nějakým funkčním a "prodejným" celkem - ty uvozovky jsou tam proto, že i kdyby mělo být volně ke stažení, mělo by být samo sebe schopno tak zvaně prodat).

A jen pro pořádek, koukám už o krok dál, nikoliv pouhou kritiku vedení hry. Spíš teoretizování a snaha o přenos do praxe.
9.11.2018 15:09 - Jerson
Včerejší hra ukázala, že hráči nemají žádné zkušenosti s vlastními nápady, co dělat - když jsem se ptal, co budou dělat, tak to bylo samé "půjdeme do kina / na kafe / na jídlo / zahrát karty," prostě ubíjení času s tím, že čekali, co se jim stane. Ptal jsem se, a fakt nevěděli. Dokonce i když jsem jim přihrál partu přátelských techniků z elektrárny, jeden začal balit učitelku, tak je nenapadlo se jich na něco zeptat o práci. Ani když jsem nadhodil, jak se mezi sebou o práci trochu baví a že se tam něco děje.
To samé v kasínu, kam si šli zahrát lidé ze správní rady elektrárny včetně člověka, kterého mají prověřit, i když tam se medik alespoň pokusil dostat se blíž, aby lépe slyšel - opět žádná vlastní iniciativa.
Taky jsem ho trochu vyškolil v lhaní NPC, když řekl, že přijel prodávat léčiva, ale odmítl dobře míněnou nabídku seznámit s šéfem nemocnice a následně si ani nemohl "vzpomenout" na jméno firmy, kterou zastupuje. (Ostatní hráči se už chytali za hlavu, proč neřekl "turista" jako to všichni tvrdí od začátku.)

Takže už jsem jim poslal do cesty pološíleného týpka, který zřejmě něco ví - ani nepochybovali, zda všechno to to co jim navykládal, je pravda.

Večer jsem trochu rozvinul jejich paranoiu, když hledali odposlouchávací štěnice (a tahali samé červené karty), takže našli lampy se složitými žárovkami, které neměly přívodní šňůru, a medik bydlící sám v pokoji slyšel hlas, se kterým si povídal - ale když se ostatní přišli zeptat s kým mluví, tvrdil že s nikým, takže už došlo i na změnu důvěry.

Do příští hry jsem jim řekl, že pokud si nejsou jisti úkoly, ať kontaktují ústředí (tedy dalším hráče přes net) a chtějí poradit. Nicméně se všichni velmi bavili hlavně těmi nepátracími situacemi. Takže příště se buď začnou ptát, nebo jim něco budu uset už natlačit.
9.11.2018 15:22 - York
Jerson: Tohle je ukázkový příklad špatně domluvené hry (na metaherní úrovni).

Když už se ti to stane (což se samozřejmě klidně stát může), tak bys fakt neměl nechat hráče celé herní sezení plácat na místě, ale měl bys hru zastavit a vrátit se k metaherní debatě o tom, co vlastně chcete hrát a jak toho docílit.

Nemusí to být jen doplnění konkrétnějšího cíle z ústředí (byť to samozřejmě taky pomůže). Může to být prostě jen to, že jim vysvětlíš, co si představuješ, že v takové situaci budou dělat. Například: "hrajete agenty a očekává se od vás, že se budete aktivně ptát na cokoliv divného, i když třeba zrovna nemáte žádnej konkrétní úkol".
Nick:
Velikost okna: [1] [2] [3]
Zobrazit náhled Zobrazit náhled
Tagy:
Vaše IP adresa není z "bezpečných" adres. Příspěvek se odešlou pouze se správně opsaným kódem. Pokud nechcete opisovat kód, můžete se přihlásit (pokud nemáte účet, nejprve se zaregistrujte), nebo nám poslat informaci na PM a my Vaši IP adresu přidáme.
Věděli jste, že...
Na d20.cz můžete mít svůj vlastní blog. Pokud chcete napsat o nečem, co alespoň vzdáleně souvisí s RPG, můžete k tomu využít našeho serveru. Tak proč chodit jinam? >> více <<
Jak se chovat v diskuzích
Přehled pravidel pro ty, kteří k životu pravidla potřebují. Pokud se umíte slušně chovat, číst to nemusíte. >> více <<
Formátování článků
Stručné shrnutí formátovacích značek zdejších článků, diskuzí, blogů a vůbec všeho. Základní životní nutnost. >> více <<
ČAS 0.21771883964539 secREMOTE_IP: 34.229.113.106