Otázka: čítal si knihu (čo predpokladám)? Aký je film v porovnaní s knihou? (Čítal som ju síce dávno, čiže si priveľa detailov nepamätám, ale aj tak...)

Stejný až na pár minoritních detailů, ubrání jedné role a posílení jiné. Nestřílí si to tolik z Hobita :) Navíc Hvězdný prach vyšel nyní po druhé s řadou úprav.

Mam si to napred precist a pak na to jit, nebo naopak?

A nebo na to jít a číst si během toho :o)

Člověče podle mě to číst nepotřebuješ. Lehkost originálu i jeho pohádkovou jednoduchost to zachovává. Ale ke čtení doporučuji taktéž :)Jiank když jsem si to včera rozečetl začínám zjišťovat že to naní 90% podle knihy, ale ducha knihy, její myšlenku i zápletku to perfektně dodržuje jen některá prohloubení děje tam není, Přesto kniha není povrchní ;)

znalost knihy rozhodně není podmínkou filmu.Věrnost - no, jak psal Dalcor, dost scén je jinak, zvláště závěr je značně překopaný, ale co se mě, v tomto směru značného kritika, týče, tak myslím že valná většina změn je ku prospěchu - prostě knížku nelze zcela převést, některé věci co vyzní v knížce by ve filmu nevyzněly a naopak. Knížka i film jsou výborné - na filmu mi kapku vadilo jen to, že úplný závěr je převeden příliš do Hollywoodu - poslední tak tři minuty. Zvláště závěr (malý spoiler) "žily šťastně až do smrti, která vlastně nenastala, protože... a pak předali vládu svým dětem a odešli..." je hodně v rozporu s Gaimanovským "žili šťastně až dokud jeden z nich nezemřel a děti neměly, protože je spolu mít nemohli" :) . Ta masová korunovační scéna mi taky trochu brnkla o nervy, zvlášť protože na korunovaci ve světě Za zdí (ohádkový svět) byli přítomni i lidé ze světa Před zdí (normální svět).jinak to ve mě oživilo myšlenku zahrát si "faerie tale" RPG o pirátech na létající lodi, kterou jsem, věřte nebo ne, měl ještě předtím než jsem Hvězdný prach četl.

Výborná věc. Dlouho se mi už žádné fantasy ve filmu tak nelíbilo.

Myslíš pohádka... :-) Jak už jsem hlásal jinde, dle mého soudu Stardust přehračkuje tu tenkou linii mezi fantasy a pohádkou a je tím druhým zmiňovaným. Ne, že by na tom až tak záleželo...

Hele fantasy filmů je tak málo (a kvalitníních jak šafránu, jak se ukazuje v diskuzích), že bychom měli být trochu benevolentní a řadit sem i Stardust či některé HP. ;)

HP? Nikdy. Stardust JE pohádka. Gaiman to psal jako pohádku, hlásí se k tomu jako k pohádce a přímo v knize píše, že to je pohádka :) Ale... některé pohádky mají k fantasy prostě blízko :)

Na rozdílu mezi pohádkou a fantasy nehodlám vykrvácet. Hvězdný prach vpravdě nese rysy obého. Kdo chce radši pohádku, má ji mít.

Stardust jsem viděl už dřív a zrovna jsem dočetl knížku, nevím jestli se to dá srovnávat ale film mi přišel ještě lepší, minimálně provázanost příběhu a vykreslení vztahu Tristan - Yvain. Jeden z nejlepších filmů co jsem viděl a btw obsahuje pro mě nejefektnější magické zabití vůbec :)

Vážně? Které že to? (nemáš doufám namysli zášleh hvězdy na konci, vyvolaný láskou?)

Ee, takový romantik nejsem, myslím jak nejstarším Lilim utopí Septima "ve vzduchu".

Stardust už jsem viděl jen 3x a doufám že vyjde an DvD ještě před vánoci

Zášleh hvězdy je, mimochodem opraný Pátý element. Což celkem neva - je to jen detail, na kterém nesejde.

sirien: "na korunovaci ve světě Za zdí (pohádkový svět) byli přítomni i lidé ze světa Před zdí (normální svět)" A co je na tom v neporadku? Vzdyt lide ze sveta Pred zdi mohli bez ujmy vkrocit do sveta Za zdi. Tak holt Tristan pozval na korunovaci i lidi z vesnice...

Bouchi: No, z příběhu jsem pochopil, že lidé za Zeď zásadně nechodili a když, tak jedině jendou za mnoho let na trh, který byl těsně za zdí. Navíc to byl svět zemí, které lidé vytěsnili z map, věcí, které zabila věda, snů, které roztrhala realita... takže tam normální lidi fakt ani moc chodit nechtěli.hm. Možná to vnímám až moc Gaimanovsky... uznávám že Američtí bohové, Nikdykde a Anansiho chlapci mi spolu s aktuálně hraným RPG Pavučina mohou dost křivit pohled......ale prostě se mi to nezdá :) (a i kdyby, tak se mi ta scéna vůbec nelíbila jako taková... prostě se mi ta masová happyend korunovace k tomu příběhu fakt nehodila, ale to je jen můj osobní názor)

Myslíš, že měl být happy end ve stylu Faunova labyrintu? (Tedy šťastná scéna v nereálném světě následována smutnou smrtí ve světě reálném ...)Mě se ten konec líbil, mám dojem, že zrovna do tohoto filmu se hodil jako málokam. Prostě pohádková fantasy se vším všudy.

Tak ti děkuji Jersone, já Faunův Labyrint ještě neviděl a docela sjems e an něj tešil. Nemůžeš naspat aspoň SPOILER!!!!

Me se stardust take libil, ale i tak jsem se nemohl ubranit jiste rozpacitosti prave pri scenach jako zasleh hvezdy nebo tantcujici Nero v satech. Ale holt nic neni dokonale (az na par vyjimek :), rozhodne je to vyrazne dobre fantasy a to se cenni.Jinak souhlasim s Gurney ze utopeni Septima byla zasadni scena. Tedy na me aslespon silne zapusobila (coz si myslim ze neni tak lehke) a presne kvuli tomu na filmy chodim (ano, myslim kvuli utopeni Septima ;-)).

no a ten nasledujici serm Septima jako Zombie...

Nevim, mě se deNiro jako tras docela líbil, ve filmu do tý sebranky světa Za zdí docela sednul.A povedenej tam byl ten vtípek "proč umřel ten vlezlej obchodník" - nejdřív nasral čarodějku, tak mu očarovala hlas aby kuňkal jk žába, a když se pak Septimus ptal na cestu, tak mu chtěl odpovědět, ale jenom kuňkal... to je fakt nasertivní osud :)

tak už si to teda sosám, ale BĚDA VÁM jestli se mi ten film nebude líbit .... BĚDA VÁM!

a sakra, doufám že má Max dobrej vkus, jinak jsme právě na půl roku ztratily jakékoliv úpravy a opravy na Kostce...

Já bych řekl, že se Maxovi líbit bude - když se líbil a Áje, o to víc, o co odpornější jí připadal trailer ...Dalcore, za ten spoiler se ti omlouvám.

Pohádkově laděno, pohádkově zaměřeno ... s ničim si tak moc nelámou hlavu, ale joooo vcelku pěkný ... taková naše pohádka s lepšíma efektama.

Max: No, nevim. Nikdy ani jako melaj sem pohádky neměl nijak zvlášť rád a nemám je rád doteď (proto mě od Gaimana ani nezaujala Koralina, jinak vychvalovaná), nicméně Hvězdný prach je... prostě lepší než normální pohádky :)

sirien: já neřikám že je to špatný... jen tam pro mě nebyl snad jedinej moment, kdy bych si řekl "tak tohle sem teda nečekal" a pak žasl nad tim jak ty věci do sebe zapadaj, jak střípky z rozbitýho zrcadla. Ani moment, kdy kladňák neni tak kladnej a záporňák neni tak zápornej .... to já u filmů rád. Například (<SPOILER>kdyby je kapitán podrazil ... kdyby je čarodějnice na konci skutečně nechala jít ... kdyby se padouch obětoval pro svou sestru ... kdyby ... kdyby ....</SPOILER>) Byla snad poenta silnější než třeba "O létajícím ševci"? A lišila se vůbec základní poenta? :)) Opislovali od nás, co? :))

u pohádek o pointu nejde. Jde o podání. Létající švec byl pro mě stejná nudná naivní otrava jako všechny ostatní pohádky, ty Gaimanovy se aspoň odehrávaj v celistvě smysluplnym světě (v RPG termínech uvěřitelný setting) - hl. hrdina je výjimečný a je k tomu docela dobrej důvod, ne že je výjimečný jen protože se to pohádce nesmyslně hodí...

V prvnim souhlasim ... podání bylo hezký ale smysluplnost? tak na to máme asi právě rozdílný náhledy ... cos ty vnímal jako opodstatnění hrdiny sem já vnímal jako docela divoký ... něco jako čolek potká čolku a tak co dělat? "hup na to":) a je na světě speciální čolče? :)) Kde je hlubší poenta, když hlavní čolkině potká čolka, kterejch už musela předtim potkat miliony a vlítnou na čolkování?Nehledě na zamyšlení-se, jak by ta zlá čolková s touhle čolčicí pak naložila ... nevim jestli by jí jen tak hala bala nechala porodit čolčíka, úhledně zabalit do čolčí nůše pěkně ho ohákla a poslala kurýrní poštou ... kdepak ... já tam právě tu smysloplnost ztrácel.Je zvlášní jak se dva dokážou rozejít co? Mě přišlo, že většina věcí se tam právě dala, protože se tam "nesmyslně" hodilo - a zbytek byla ta klasika jak čolek do ještě větší nouze přišel, ale jen proto, aby se poté zaslouženě stal král všech čolků ... samozřejmě v náruči s nově nalezenou čolčicí ;).Ale už konec čolkování ;)

Antropomorfický princip - ten příběh je PRÁVĚ o tom speciálnim čolčeti. Kdyby ho měla s něktm jinym někdy jindy, byl by ten příběh o někom jinym někdy jindy. Ale ona na to čolkla právě s timhle takže je ten příběh právě o tomhle. Kdyby to byl někdo jinej - zase by ses vztekal že to je právě o něm, jakej to má smysl? :) Hm. Nepamatuju si, co přesně z toho bylo ve filmu. V knížce se celá ta věc s otroctvím řídí určitými pravidly - např. když otroctví skončilo, tak Una musela být čarodějnicí vyplacena, jako odměnu si vzala nějaké hrozně cenné kouzlo, čímž ji tak trochu zrujnovala... takže i ty věci s dětma maj určitě svoje pravidla a tak :) - nakonec ve filmu se k nim odvolávala i ta velká zlá čarodějka, když jí dala ten lektvar pravdy. A prostě jsou pravidla, která neporušíš, když nemusíš... protože prostě jsou :)

sirien: hhm ... no že bych se vztekal ... jen jsem narážel na smysluplnost. Čolkovali snad teda jen proto, aby měli speciálního čolka, o kterym by mohl bejt příběh. Žili oni kuli němu? Nebo on žil díky nim? Oni mají smysl protože on pak bude mít smysl? Neni to tak trochu proti příčině a následku? Zkrátka opodstatnit konání čolčích rodičů tím, že přeci budou mít čolka o kterym pak bude příběh a bude se nám postavení čolčice hodit do krámu ... to mi moc smysluplný nepřijde. Nečetl jsem knížku, takže mi mnohé zůstalo zahaleno, ale téma bylo o filmu, ne o knize ... i když jak vidno měl bych si jí přečíst.Nevim jestli nevyznívám silnějc než bych chtěl ... ten film s radostí doporučim v okolí na shlídnutí, protože byl pěknej ... jen tak nějak když už tady to téma je, tak proč bych nesdělil to, co mi na něm nesedlo.

(Doufám, že kdo nechce spoilovat Hvezdný prach, tak tohle téma vůbec nečte - nebo t nečte dál můj příspěvek)Maxi, žít v Anglii té doby a potkat za zdí podobnou holku, tak se budu čolkovat taky :-) A musím říct, že mě kapitánův přístup docela překvapil, čekal jsem že to fakt bude záporák. Stejně jako čarodějka na konci - to že je nechá jít a pak si to rozmyslí jsem v mnoha filmech neviděl - fakt jsem věřit tomu, že na konci bude chybět scéna "zlo je nějak ošklivě potrestáno" a mě by tam opravdu chyběla.

Jerson: jenže tak jak na to vlítli mi to přišlo jak "čolka na prodej" ;) Souhlasim že kapitán byl netipickej a zábavnej ... perfektní (škoda že neměli víc prostoru) byli i ti ducho-zlo-čolci se svejma komentářema ... to zaváhání taky, jenže právě pak když otočila ... proč teda vlastně poprvý zaváhala? Dva obraty o 180 stupňů za takovou chviličku.Začátek mi přišel hodně redukovanej, prostředek byl pěknej, konec (asi od chvíle, kdy začal trénovat šerm ... uplně se mi vybavily záběry Conana, jak tam chodí v tom dole a rostou mu svaly) mi přišel příliš ... klasickej ... pohádkovej a bez nějakejch nepředvidatelnejch dějovejch zvradů.

Max: Musím přiznat, že nerozumím ani slovo s těmi čolky. Stejně tak nerozumím tomu, co je míněno "hlubším významem". Pohádky jsou IMHO jedna z mála věcí, co má hlubší významy.

Max: každá pohádka je o mimořádném čolkovi, tedy o osudovém hrdinovi. Hloupý Honza, který může zabít draka ne proto, že to umí, ale proto, že jedině Hozna zvaný hloupý to může udělat. Jako mýtus, tam je taky dáno všechno předem, věštbou apod. Tím se liší pohádka od Fantasy, i když je tahle hranice často rozmazaná a dost často se to prolíná.Takže o tom čolkování, to bylo jasné, muselo to proběhnout, jinak by nebyla pohádka :)

nevim jak ve filmu, ale v knize Tristanova otce Una docela brutálně očarovala. Třeba to měla v plánu dýl, ale prostě až do tý chvíle neměla příležitost.Ad dva obraty - myslim že ten první nebyl vůbec myšlenej vážně, jenom si z nich utahovala. U záporáků běžný jevArgo: Ve všem hledej sex :)

Sirien: Žádná pohádka není o sexu. Právě proto mne to překvapuje. Pokud je sex "hlubším významem", pak potěš papež.

Argo: Všechny pohádky jsou o sexu (potažmo o iniciačních rituálech), ve svých původních verzích aspoň.

sirien: jo ... myslim že rozumim tomu, že zkrátka měli knížku s obsáhlym tématem, ale film s krátkym časem ... pravdou je, že by vysvětlování zkrátilo čas na efekty a akci a to je přeci žádáno - což byla ta samá věc co mi trochu vadila u PP3.

Argonantus: Hlubšim významem myslim něco, co mě po skouknutí nutí k zamyšlení-se ... to považuju za určitou formu obohacení člověka. Pokud něco skouknu ... řeknu si "bylo to pěkný" a to je všechno ... tak to hlubší význam nemělo. Samozřejmě tohle kritérium je čistě subjektivní.

No, možná že ne všechny, ale většina učitě... Alespoň fanoušci Freuda a Junga by to určitě tvrdili. :-)

Quasit: Já jsem toho názoru, že pohádky jsou v drtivé většině případů o lásce. Některé jsou iniciační. Pár je akčních, některé veselé. A taky se domnívám, že Freud byl naprostý blázen. Max: Hlubší význam se IMHO může projevit tím, že ho v první chvíli nepostřehnu. U těch iniciačních mýtů je to typické. U alchymických skoro jisté. U spousty slavných věcí badatele provokuje ostentativní nepřítomnost hlubšího významu do té míry, že ho léta hledají. Jako příklady mne napadají zejména Červená Karkulka a Čelisti.Freudovský význam Hvězdného prachu bych spáchal ve chvíli, ale myslím, že bych tím dobré pohádce zbytečně uškodil. Takových kravin nemá zapotřebí.

Quasit, Argonantus, Alnag: Pár chytrých a všetečných lidí dopátrávalo původní verze pohádek a zjistili pár milých věcí.Pohádky původně nebyly pro děti, ale pro dospělé, jako krácení času. Podle toho také vypadaly (jak si dělá srandu Pratchett - pohádky se nezmírňují kvůli dětem, ale kvůli dospělým co jim je čtou :) )V původní pohádce o popelce nezkoušel princ dívkám střevíček, ale zkoušel dívkám jejich kožíšky - samozřejmě myšleno ty mezi nohama, takže je jasné, podle čeho Popelku poznával a čím mu učarovala. Střevíček vzniknul z "kožíšku" nějakou přesmyčkou ve francouzštině.Pohádka o Rumplcimplcamprovi (nebo jak se ten rarach menuje) je původně pohádka s varováním před ženskou masturbací. V původní verzi Rumplcimplcampr neuvízl v díře po suku v podlaze, ale uvízl... no, vzhledem k tomu o čme pohádka byla můžete hádat. A co se týče různých těch Růženek - no, moje zkušenost je taková, že jeden polibek ospalou holku z postele fakt nezvedne... a píchnout se o kolovrat...??? U všech starých (tradičních) pohádek se podařilo nalézt nějakou podobnou pěknou verzi, takže to je historie, nikoliv jen Freud a Jung.Obávám se, že Argova "láska" tam sice možná byla, ale v poněkud fyzičtějším pojetí. Podobné významy nemá moc smysl hledat v pohádkách moderních - Hvězdný prach, Sto a jeden dalmatinec atp., protože nemají tu tradici. IMO.

Protože jsem tenhle film taky ještě neviděl, sleduju tohle téma jen hodně opatrně, abych nevěděl moc.. ale teď už je to koukám dobrý, už ste dál :)Rozdíl mezi pohádkou a fantasy, potažmo klasickým příběhem, definovat pomocí absence sexu se mi líbí. Děti ho totiž nepotřebujou. Samozřejmě, že někde v pozadí je a bublá, takže kdo chce, najde ho.. Ale pro děti je to když už, tak o lásce! A to, jestli kdysi dřív, vyprávěno jinak, tam sex byl.. a co. To právě tehdy ještě nebyla pohádka.Takže, podle mě se z dobrého příběhu stane pohádka, když se zjednodušší (kruci to je slovo) na samotnou dřeň a vynechá se sex. Voilà, máme to :)

Sirien:...a není náhoda, že ty chytré hlavy byly zrovna v Polské lidové republice......myslím, že doložit, "jak vypadala pohádka původně" je prakticky nemožné, když se opisují témata kdovíjak stará, a když zapsané pohádky začínají někde renesancí. Já si dal práci jen s těmi dračími, a ani tady bych si na něco podobného netroufl. To jako našli zápis pohádky, kde princ zkoušel ty kožíšky? Nehledě na technickou pitomost zápletky (vyhovovaly zřejmě všechny kožíšky...) mám pocit, že se jedná o typickou freudistickou fabulaci. Charles Perrault je reálně doložený, a lze si ho snadno přečíst.Rytíř: Rozdíl mezi fantasy a pohádkou definovat absencí sexu je mimořádně idiotské. Pán prstenů je pohádka. Justýna čili prokletí ctnosti je typická fantasy.

Argo: No, nevím, já Justýnu nečetl. Ale myslím, že ačkoli má do fantasy daleko, tak do pohádky ještě dál. Nebo ty by jsi jí snad svým dětem četl večer na dobrou noc?
Pán prstenů zase nesplňuje mé první pravidlo, zjednodušit příběh na samotnou dřeň... ale když se podíváš na nejrůznější recenze a kritiky (zejména staršího data), tak to pro mnohé pohádka byla. Pročpak asi? :)) (ok, teď rejpu a nabíhám si, protože kvůli absenci sexování asi přímo ne.. i když, svou roli to podle mě teda hrálo).Ale to na co se ptáš Siriena mě taky zajímá. Ty jeho verze pohádek mi připadaj jako drsný verze pro velký chlapy, vymyšlený ex post..

Rytíř:Tolkien se definoval různě, protože slovo fantasy ještě nebylo vynalezeno (snad jedině ve významu "fantastická literatura", což je fantasy, pohádka, mýtus a ix dalších věcí). většinou mluvili o "moderních mýtech." IMHO se liší fantasy od pohádky konkrétností a přesnostívšech údajů. Není to za devatero horami a řekami, ale ta řeka je Aduina, je 7,5 sáhu hluboká a teče na jih. Stejně tak "král" není jen tak idea krále, ale má jméno, rodokmen a zcela konkrétní starosti. Jmenuje se Theodén. A ta hranice samozřejmě není moc ostrá, jak jinak.Sex může ve fantasy být, stejně jako X dalších rekvizit - třeba parní stroj nebo dva Něsíce na obloze. Ale dělat z něho definiční znak je absurdní. Justýna mne právě napadla jakožto případ literatury, která se sexem definuje; ale obvykle se to nenazývá fantasy, nýbrž pornografie.

Neni to už diskuze o slepici a vejci?

Max:No, mně přijde ten spor přehledný, ba triviální, i když jsme nepochybně dávno OT: 1) Pohádky a fantasy lze děliti skrze sex 2) Pohádky a fantasy nelze děliti skrze sexJe to elegentní a vtipné, a jako plno elegantních a vtipných věcí ne moc použitelné.

Mě se to právě taky líbí, ta míra maximálního zjednodušení :) A pořád mi přijde, že to až překvapivě sedí - pokud jsou geniální, pak i elegantní a vtipné věci mohou být použitelné! Možná, že sme na něco geniálního kápli, hele ;)Stran té přesnosti popisu nejsme vůbec ve sporu, ba právě naopak. Říkáš totéž, co já, jen jinými slovy. Když mluvím o "zjednodušení na dřeň příběhu", tak mám mj. na mysli přesně to, co popisuješ - vynechají se všechny nedůležité popisy stran hloubky řeky, jména všech vsí a ouvozů, přesnou polohou království.. a také se podá jasný a přehledný charakter hlavních hrdinů a vedlejší hrdinové se potlačí, aby nerušili. Atd. Přesně o tom pohádka je, podle mého. Ta správná :) Má jedinou linii a zápletku, které se věnuje.Ad sex; no, samozřejmě že ve fantasy být taky nemusí. Ale v pohádce být nesmí! Jakmile se tam objeví, už to není pohádka. A tím je to pro mě dané, tady vidím jasnou hranici.No a teď abych se fakt podíval na ten Hvězdný prach, jestli podle mé stručné a jasné definice :))) je nebo není pohádkou..

Rytíř: No, ona to právě BYLA pohádka i tehdy. V tom je pointa - v tom vývoji. To je jako tvrdit že poezie nebyla poezie, protože nevyprávěla moderním stylem. Pohádky mají jistá specifika která ukazují, že jde o pohádky, a to, že jsou milé, roztomilé a dětské to kupodivu není. Argonantus: Kdyby sem chodil Eleshar, tak Tě roztrhá na cáry. Prohlásit že nelze dohledat jak vypadala pohádka? Nesmysl. Lingvisti dokážou psí kusy ohledně toho zjistit jak věci ohledně jazyka a literatury vypadaly kdysi - gramatika, slovní zásoba, vývoj jazyka i literatury... z pohledu lingvistů je to, co si prohlásil, stejná hloupost jako říct, že nemůžeme zjistit, jak vypadalo Římské právo, protože dneska je v Itálii už právo úplně jiné. Pohádka je definována archetypálností postav, vývojem příběhu, happyendem, nekonkrétností, anonymitou a hromadou dalších věcí, které by Ti objasnil Eleshar, mě to nikdy moc nebralo. Rozhodně bych se neodvážil tvrdit, že máš fantastickou literaturu, a když to nesplňuje parametry pohádky tak to je fantasy. To je totálně mimo. LOTR není pohádka. V žádném případě. LOTR je sága, mýtus... Tolkien to tak psal a Tolkien byl sakra lingvista, takže myslim že věděl co píše. Hobit je pohádka. Kromě toho - člověk kterej prohlásí že LOTR j pohádka naprosto očividně nečetl Dodatky, které naprosto definitivně likvidují jakýkoliv dojem happyendu.
Není ani pravda že tehdy nebylo fantasy. Bylo. Jen vypadalo... dost jinak. Tolkien fantasy stvořil, od dob LOTRa vzniklo tak jak jej známe dnes. Prohlásit o základním a zakladajícím díle fantasy že to není fantasy... eh... Rytíř: Přečti si knížku. Ve Hvězdném prachu JE sex, a popravdě řečeno, popsaný je velice... narovinu. hm. Já snad fakt zkusim přimět Eleshara aby sem přišel...

Rytíř, Argo: Nu definice jsou to pěkné, jednoduché...černobílé. A to je ten problém. Páč když se podle nich podívám na dvě zmíněná díla, Hvězdný prach (film) a Hobita, tak nedokážu ani jedno zařadit. Obojí je někde mezi.

Sirien: To bych se taky neodvážil tvrdit, a IMHO nic takového netvrdím. Fantastické literatury (= tedy takové, kde je něco nereálného) existují spousty druhů, dělitelných mnoha způsoby, možná je jich víc, než realistické literatury (což je jediný platný opak fantastického). Fantasy a pohádka jsou pouze jedno z mnoha. Mýtus je něco jiného, bajka je něco jiného, rytířský epos taky...Na nedohledatelnosti původního textu pohádky trvám a Eleshara se nebojím. Římské právo lze částečně dohledat jen proto, že bylo včas zapsané, a že definiční znak "římské" ho zařazuje časově, takže netřeba pátrat po jeho dalších kořenech (etruských, řeckých a kdovíjakých); je to fotografie evolučního procesu v jistém časově stanoveném okamžiku. Pohádka takový jasný okamžik postrádá; kdo hledá původní kořeny čehokoli evolučního, může být v jistém bodě překvapen, že se mu rozplynou v nic. Když bych to násilím stočil zpět k Hvězdnému prachu (pohádky pitváme jinde), je to zjevně hybrid pohádky a fantasy, s převahou té pohádky (odkazy na "dědice trůnu", "zlou čarodějnici" a další profláknuté prvky jsou zjevně úmyslné a záměrné). Tvořit příběhové varianty starých témat je vděčná zábava.

No nevím jestli pohádky bratří Grimmů nejsou větší fantasy než hobit.

Dalcor:neřekl bych. Grimmové jsou pohádka na vrcholu slávy. Podrobností minimum, děje se "někdy a někde", a dopadá to dobře, i přes značně drastické okolnosti v mnoha případech (slavný je třeba Jalovec...) Spíš je to potvrzení mé téze, že pokud je to pohádka, tak to nemusí být nutně špatné.