Článek jsem sice ani nečetla, ale už na úvod si dovolím jednu připomínku: Píše:
...model hry spojujícíc herní, sociální a externí dynamické procesy do hry vstupující a opět z ní vystupující

Pojem "dynamický proces" je obtížně uchopitelný pro lidi, kteří nejsou zvyklí na korporátní mluvu. Zkus to napsat tak, aby si pod tím mohl něco představit i třeba Clon. Vím, že je to obtížné, jakmile si jednou člověk zvykne mluvit v těhle sofistikovaných nekonkrétních pojmech, ale pokud chceš, aby tomu lidi rozuměli, budeš se muset snažit to zlidštit.

Clanek jsem rovnez necetl, pouze jsem koukal na obrazek a musim rict, ze neni zrovna povedeny.

Oranzove sipky a texty k nim jsou vpodstate necitelne, ty cervene se jeste daji - ikdyz celkove to pozadi je dost zvlastni.
A celkove mi to prijde dost zabiteho mista nic nerikajicim pozadim - mozna ubrat trosku pozadi(jakoze orezat okraje nebo ty texty dat na strany), zvetsit pismo... nevim, neumim si to predstavit a predelavat se mi to nechce.

Ano, vim, ze se to da zvetsit a pak je to i prehledne videt, ale pak zase u toho nemuzu cist clanek... ano, muzu si to dat do vedlejsiho okna, ale to zase neni pohldlne (musim preklikavat).
Da se to vyresit ruzne, ale na prvni pohled me ten obrazek spis odrazuje nez motivuje si ten clanek precist.

EDIT: Po podorobnejsim kouknuti jeste musim rict, ze se mi nelibi terminy na obrazkou pouzite.
NPC a PC jeste chapu, ikdyz v tomhle kontextu ve me prorad jeste PC vyvolava jiny dojem (v kontextu s beznymi vecim jako "babicka s cukrovim", "mapa") nez by melo... ale diky NPC je to jasne. Muzu namitat, ze k se to da rict i cesky, ale k tomudle je aspon nekde "preklad". Takze jeste "ok".
Ale "sheety" a "battlegrid" - je mi jasne, co tim chces rict, ale neprijde mi to uzivatelsky prijatelne. Predpokladam, ze teorii se pokousis psat i pro nahodneho kolemjdouciho, ktery ma zajem a nejen pro tech par lidi, co tady diskutuje a vsechny ty pojmy jsou jim jasne, protoze je taky pouzivaji.

Přiznávám, že jsem z určitých důvodů s publikováním trochu spěchal... tenhle týden mám dost nabito, ale ten obrázek předělám co nejdřív, mrknu pak i na terminologii v článku samotném

chtělo by to nějakou skoro-redakci složenou z lidí, co článek vždycky okomentují před vydáním...

hlásím se dobrovolně, ještě někdo?

Hmm, vypadá to, že budu první, kdo článek okomentuje PO přečtení... :) To abych si dal záležet.

Pěkně odvedená metafyzická práce. Trochu mi to připomíná mýtus o Hefaistově štítu a Platónovy ranné sociální teorie (nejen soustřednými kruhy, ale už to je hodně sugestivní). Problém s těmito organickými teoriemi je ovšem v tom, že z nich lze vyvodit prakticky cokoliv.

Terapeutická aplikace systému na různé chybové fenomény ve hře by si zasloužila rozvést, ale jako vždy samozřejmě platí "nespravuj, co není rozbité"...

Trochu mi chybí nějaké tvůrčí vyústění, které by odlišné požadavky hráčů spíše využilo a sloučilo, než aby se jim přizpůsobovalo v nějakém rozporuplném kompromisu.

Celkově: Jen tak dál. Teoretizování není nikdy dost. A nenech se škarohlídy svést na zcestí vágních pojmů. Píšeš to pro Nás, ne pro Ně. :D

Clanek jsem precetl a i prestoze je v nem napojeni na typologii hracu nejak mam problem si z nej neco odnest, co bych mohl okamzite pouzit. Nasi partu hracu uz tak nejak znam - podle typologie RDL jsem schopen je oznacit, ale mam pocit, ze dal analyzu delat nemusim resp. dalsi analyza by uz prinesla jen teoreticke veci, ktere nijak dal pak vyuzit stejne nedokazu.

Casem si ten clanek jeste jednou prectu, treba me tam jeste neco inspiruje, nicmene uz zde precetl i prinosnejsi clanky.

EDIT: Mozna by to chtelo jeste nejaky priklad na zaver clanku, jak se vyporadat s nejakou fiktivni druzinou z pozice GM - mam treba jednoho powerplayer, kombinovaneho s butt-kicker, jeden storyteller nebo herec, jeden bezny hrac specialista.. a ted co s tim muzu delat jako GM, kdyz si druzinu analyzuju.

Prečítal som článok a mám pár podnetov:
* povzdychy na začiatku typu ,,mám len toutchpad(sic!)" a na konci typu ,,tak už drahá Máňa končím, lebo nemám o čom viac písať " si mohol vynechať, lebo zbytočne znevažujú kvalitne napísaný článok a posielajú ho na úroveň základnej školy :-)
* je tam veľmi pekná analýza procesov pri hraní, čo sa mi páčilo, v tomto ohľade som si v mysli povedal, že áno, tu som to videl v hre.
* chýbalo mi viac príkladov. Teoreticky si to rozanalyzoval dobre, ale veľmi by ma potešilo, keby bol na konci príklad z praxe, kde naozaj je vidieť, že hráč Pepík na sedení WoDu mal také a onaké premietnutie do grafu, uvedomil si si, že X a hra sa naozaj zlepšila.
* a k úplnej dokonalosti teoretického článku mi chýba porovnanie s inými modelmi. Neriešil niečo podobné Edwardsov Big Model? Resp. zdá sa mi, že procesy v hraní (vrátane sociálnej roviny) určite riešilo viac autorov.

Ale inak dosť dobrý článok a netreba sa zľaknúť ťažkotonážnosti.

Alef: Nedráždi hada bosou nohou...

Alnag píše:
Alef: Nedráždi hada bosou nohou...
Huh?

Alef:
Píše:
Edwardsov Big Model

Aha, ja som si neuvedomil, že že keď Alnag vidí zmienku o Edwardsovi, prípadne The Forge, tak sa mení na zlovoľnú príšeru Al-Naga (Naga, hadia príšera, CR10, viď Monster Manual I), čo mi zrazu začína dávať zmysel.

But back to ze plot!

Ja si myslím, že teoretický článok tejto povahy by mohol mať buď porovnania s existujúcimi modelmi alebo minimálne referencie na ne. A Edwardsov model je v tejto oblasti dostatočne známy a venuje sa analogickej téme. Ak sa náhodou autorovi nepáči, minimálne môže povedať, kde sú jeho nedostatky v porovnaní s jeho návrhom.

Samozrejme, to sa týka aj iných modelov, neznamená to, že Edwardsov je jediný existujúci.

Ale to je len taká poznámka na inšpiráciu.

Alnag píše:
Alef: Nedráždi hada bosou nohou...

..rozveď víc, to mne zaujalo :o))) Nějaká veselá historka? ;-))

alef0: Alnagova nechuť k fašistovi Roníčkovi a jeho ušmudlané [my] Small [ego] Model teorii je na mé straně kompletně sdílená. Navíc ten se snaží (a pouze snaží) rozpracovat designovou teorii, nikoliv teorii s pohledem na herní procesy samotné (i když se to tak mnozí pokoušeli interpretovat, výsledky mi přišly dost smutné), takže srovnání by bylo dost jabka s hruškama.
(co se týče toho co se mi na něm nelíbí, na tohle téma sem toho už kdysi napsal až moc...)

jinak - jak jsme psal, s uveřejněnim sem z vlastních důvodů trochu spěchal - ten obrázek budu pak předělávat a ještě ten článek proženu revizí

S příkladama to je těžké, nenapadnul mě pořádně žádný který by byl popsatelnej v nějak krátkém rozsahu.

Píše:
(i když se to tak mnozí pokoušeli interpretovat, výsledky mi přišly dost smutné)
Možno to bolo tým, že počet ľudí, ktorí ho nielenže prečítali, ale pochopili, možno porátať na prstoch jednej ruky :-). (A pojmy ako fašista použité v ľubovoľnom kontexte nesvedčia o tvojom triezvom úsudku v tomto pohľade, minimálne vo vedeckej metóde, s odpustením.)

Ale o samotného Edwardsa tu nejde. Ten komentár smeroval primárne k tomu, že tvoje názory určite nie sú jedinečné a o niečo podobné sa určite pokúšali aj ďalší a preto by bolo porovnanie vhodné. (Opäť: keďže ide o prakticky vedecký článok, žiada sa mi prehľad problematiky :-))

alef0 píše:
počet ľudí, ktorí ho nielenže prečítali, ale pochopili, možno porátať na prstoch jednej ruky
To je hodně smutný výsledek... pro autora.

alef0 píše:
pojmy ako fašista použité v ľubovoľnom kontexte nesvedčia o tvojom triezvom úsudku
ty svědčí o mém dojmu z lidí, co si vymyslí teorii a lidi kteří ji odmítnou pak označují pojmem "brain-damaged" (a ano, četl jsem v jakém kontextu to napsal, přímo z originálu, nemám to někde z doslechu).
Já Roníkovy práce četl a dojem osobní nadřazenosti nad lidmi co se na věc dívají jinak spolu s neochotou přemýšlet o tom, že by jeho pohled nemusel být jediný správný a že všem ostatním je potřeba vysvětlit, jak se mýlí a zahazují, protože ho neuznávají, z nich dokonale odkapává - z jeho zde známějších prací např. článek o Srdcolamech, jeho zaslepenost a přesvědčenost o tom, že pohled ostatních je nedokonalý a neúplný tam je vidět tak moc, že sem se dobře nasmál když sem to čet.

nicméně, dost o našem malém chudákovi otloukánkovi kterého musí všichni hájit, trochu mi leze krkem a doufal sem, že by se snad mohlo podařit napsat nějaký sofistikovanější článek aniž by s nim hnedka někdo přišel - očividně sem se mýlil.

Článek není vědecký. Nic takového jako věda kolem RPG neexistuje. To co se nazývá (!) teorií je jen takové abstraktnější (nikoliv odbornější! žádná odbornost okolo RPG není...) uvažování o RPG.

O tom že by se někdo pokoušel popsat komplexně dynamiku session nevím (kdybys věděl, pls link), jinak bych se k tomu určitě vyjádřil. Srovnání k některým jiným pohledům by bylo určitě vhodné - částečně tam je zahrnuta typologie RDL, možná časem připracuju něco dalšího, u čeho uvidím že by to mělo smysl (pokud Tě neco napadá, tak taky link pls)

alef0 píše:
Možno to bolo tým, že počet ľudí, ktorí ho nielenže prečítali, ale pochopili, možno porátať na prstoch jednej ruky :-).
To je ale zásadný fault akejkoľvek teórie a svedčí to predovšetkým o tom, že autor ani nie tak že vie, o čom hovorí (tu sa mi zdá dokonca že sa používajú pojmy v inom význame ako by si očakával na základe common sense... vo vede v podstate platí, že nikdy pojem vedeckej teórie nie je ďaleko od common sense, akurát sa môže stať a vlastne musí stať, že oproti common sense máš spresnenú definíciu pojmu), ako si skôr honí ego. Tento dojem je v danom prípade pomerne zdieľaný, a to nahráva presvedčeniu, že zrejme správny.

My sa asi líšime v tom, že ty vidíš v článkoch Edwardsa apriori nadradenosti a elitárstvo a ja nie :-)

Aha, finále článku o srdcolamoch:
Ron Edwards píše:
Zahrajme si ich. Moja osobná voľba je Dawnfire a Forge: Out of Chaos, ale vaše môžu byť iné. Vezmite si srdcolam a zahrajte si ho a nezabudnite o tom napísať. Nájdite nugety, napíšte porovnávaciu kritiku a myslite v historickej perspektíve.

Nechajme si spolu zlomiť srdce.

Ale s tebou a Alnagom sa o tom prakticky nedá racionálne rozprávať, pretože stále by to bola debata o nadradenosti a zaslepenosti, prípadne o dráždení hada bosou nohou, prípade o spawnoch z RPGFóra a nie o obsahoch tých textov.

Píše:
tom že by se někdo pokoušel popsat komplexně dynamiku session nevím (kdybys věděl, pls link), jinak bych se k tomu určitě vyjádřil.

OK, potom rozumiem a akceptujem (Žiaľ, o iných zdrojoch neviem.)

------------------------------------

Tuleník,
teória na Forgi (Edwards a kolektív) vznikla ako snaha analyzovať herné prístupy a zamyslieť sa nad dizajnom nových hier. Typický príklad: teória GNS: Problémov bolo viac:
a) boli písané odborným spôsobom (predsa len analýza vyžaduje terminológiu) a dôsledkom bolo, že prostý ľud si myslel, že autori točia o hovadinách. Presne tak, ako keď otvoríš kvantovú fyziku a potom ju odsúdiš, lebo jej nerozumieš.
b) boli písané pre herných dizajnérov. Dôsledkom bolo, že prostý ľud to odsúdil ako teoretický blábol.
c) GNS bolo považovaných prostým ľudom za oddelenie na lepších a horších hráčov, čo je blud, lebo to boli tri vrcholy trojuholníka.
d) prostý ľud začal neskôr teoretizovať o teórii bez dopadu na dizajn, začal používať vlastnú terminológiu (na RPGFóre je monumentálna debata o imerzionizme, ktorá je principiálne o tom, že Pepík pod tým rozumie A, a Jeník B)

Ako som písal, na Forgi sa neskôr táto teoretická sekcia uzavrela, lebo všetci považovali túto oblasť za vyčerpanú a začal sa raziť štýl Let's talk examples (preto som napr. písal o tom, že príklad použitia by sa hodil).

Docela dobrá teorie. Mám nahráno tak 8 let z toho každý týden v průměru tak dvě až tři session. Neříkám, že jsem nějaký velký expert, ale přišlo mi, že tenhle článek má dobrou myšlenku a autor o tom ví poměrně dost a umí to i docela dobře popsat. Rozhodně ta pitomá teorie toho trouby, co jí tu někteří zmínili byla o dost slabší a o ničem...

Citát 1:
Píše:
Rozhodně ta pitomá teorie toho trouby, co jí tu někteří zmínili byla o dost slabší a o ničem...

Citát 2:
alef0 píše:
b) boli písané pre herných dizajnérov. Dôsledkom bolo, že prostý ľud to odsúdil ako teoretický blábol.


----------
Kedze Sirien pise pre hracov, I rest my case.

Alef0: Velice hezký závěr, jen jsi přeskočil tu část kde Roníček píše, že daní autoři vymysleli výborně jednu mechaniku (např. magii), což ale zaniklo ve hře jako celku, a že by bylo lepší kdyby radši napsali celou hru okolo té jedné mechaniky - jinými slovy "narativní hru" podle této mechaniky, tedy hru podle TBM, tedy jeho, Roníčkovy, teorie. Vůbec celé Roníkovo vystupování a různá vyjádření na adresu mnoha hráčů (např. fandů WW tvorby) tu tezi o "třech rovnocenných stylech" dost zpochybňujou.
Co se týče toho že udělal teorii pro designery - zaprvé to tak mnoho lidí nepochopilo a byla dále interpretována jinak, zadruhé i z designerského pohledu je ta teorie dost pochybná a velmi mnoho lidí včetně mě ji odmítá i jako takovou.

Každopádně pokud toužíš diskutovat o Roníkovi a jeho nesmyslech tak někde vyhrab příslušné téma, někde jich tu pár je (Alnag snad napsal i výcuc z té jeho teorie, takže diskuse k danému článku např.), nerad bych aby tahle diskuse uhnila jako mnohé jiné hádkou mezi Roníkovími stoupenci a lidmi co jeho nesmysly nežerou.

Angel: Díky. Můžu se jen tak zeptat, jestli Ti v tom článku něco připadalo jako vysloveně nový pohled na věc, nebo jestli Ti to spíš přišlo jako něco co sis tak nějak uvědomoval, ale zatím nepojmenoval?

Píše:
Velice hezký závěr, jen jsi přeskočil tu část kde Roníček píše, že daní autoři vymysleli výborně jednu mechaniku (např. magii), což ale zaniklo ve hře jako celku, a že by bylo lepší kdyby radši napsali celou hru okolo té jedné mechaniky
Presne!

Sirien píše:
jinými slovy "narativní hru" podle této mechaniky, tedy hru podle TBM, tedy jeho, Roníčkovy, teorie.
Presne!

Až na tú časť ,,naratívna", ktorú si si dezinterpretoval, pretože v článku sa nespomína. Jediná zmienka GNS ,,V tomto texte zabudnite na GNS, budeme sa baviť o iných veciach. Strih.!" Čo len potvrdzuje môj predošlý bod:

alef0 píše:
Ale s tebou a Alnagom sa o tom prakticky nedá racionálne rozprávať, pretože stále by to bola debata o nadradenosti a zaslepenosti, prípadne o dráždení hada bosou nohou, prípade o spawnoch z RPGFóra a nie o obsahoch tých textov.


Celý článok o srdcolamoch je stelesnenie smútku nad hrami, ktoré tupo vykrádajú D&D štýl a z času sa v nich zjaví perla, ktorá stojí za povšimnutie. Stín meče je srdcolam. Dračí doupě je srdcolam. Slovenský ČaroDej je srdcolam. V tomto kontexte sa nad tým zamysli ešte raz.

----------------

Pointa je, že staré diskusie sa mi prechádzať nechce, ale rozhodne si neodpustím, keď niekto má postoj založený na dezinterpretáciách a postoji ,,autor je idiot bodka."


----------------

V každom prípade, s tvojim článkom to súvisí len okrajovo, ja som spokojný s tvojim vysvetlením nezahrnutia modelov.

----------------
Píše:
Angel: Díky. Můžu se jen tak zeptat, jestli Ti v tom článku něco připadalo jako vysloveně nový pohled na věc, nebo jestli Ti to spíš přišlo jako něco co sis tak nějak uvědomoval, ale zatím nepojmenoval?
K téme: za seba poviem, že to bolo skôr to druhé. Tie postupy, prečo sa napr. hráč od istej chvíle neúčastní na sedení, boli veľmi dobré vypozorované, akurát som nevidel ešte v analýze.

sirien: jestli ty diskuze nebyly "nedopatřením" smazány:P

Spíš to druhé. Postupy, které si zmínil a techniky, jak problémům předejít a vyřešit je, dá se říct, znám. Přišlo mi to jako zamyšlení a shrnutí věcí, se kterými se hráč nebo spíš DM časem vždy setká, zjistí, jak to funguje a přijde na způsob, jakým věci řešit.
Mě konkrétně nikdy nenapadlo dělat analýzu a rozbor session tímto způsobem. Preferuji spíš po hře jít s hráči do hospody a probrat to tam s nimi. Kolikrát musím hráče vysloveně donutit jít s ostatními a detailně hru rozebrat, ale nikdy se nám nestalo, že by hra skončila na neřešeném problému. Možná jsem v tomhle trochu tyran, ale vždy po každé session věnuju minimálně hodinu, hodinu a půl sezení s hráči a rozebírání toho, co bylo dobré, co používat častěji a co omezit. Hráči spolu se mnou jako DM dávají dohromady styl a prvky hry. Vím, že pro dost lidí je to otravné, ale u mě to funguje.
Přišlo mi, že se snažíš popsat komplexní model, který používáš a dobře ho znáš, ale že máš na to málo místa a času. Tvůj způsob vylepšování her, na který si přišel praxí. Každý má své způsoby a ten Tvůj má prvky, které do jisté míry používá (byť i jen na podvědomé bázi) každý trochu zkušenější DM. Připadá mi to jako účinný a efektivní způsob vedení hry, který může pomoct méně zkušenějším hráčům s problémy v jejich hrách. Jen mi přišlo, že by to mohlo (a mělo) být víc rozpracovanější a podrobnější. Jinak je to spíš shrnutí pro zkušenější hráče a ti méně zkušení sice tu a tam řeknou ok tohle vypadá dobře, ale nepoužijí to, protože nebudou moc vědět jak.

argh... nadšenci z Roníčkovy egomasturbace a jiné existence které nechápou slušnou žádost o nevytahování dva roky mrtvejch nesmyslů prosím pokračují v diskusi k tomuhle, už mám těhle věčně se vracejících kultistů kapku plný zuby, příště téma týkající se toho kokota z diskuse vyloučim rovnou v záhlaví.

Angel: díky

Můžeš pls přestat používat to otravné "Roníček"? Připadám si jak na základce mezi fakanama.

sirien: práve som prechádzal staršie články na viacerých fórach v snahe si potvrdiť, že ten kokot miesto pojmov vychádzajúcich z common sense používa svoje vlastné (a to dosť ustrelené definície) pojmov, nasmeroval si ma absolútne presne! Mimochodom, práve ten ústrel od common sense terminológie k "termínom naplneným novým, Roníčkovym obsahom" bude nie nevýznamným zdrojom "nepochopenia zneuznaného génia".
Pokiaľ mi viete potvrdiť, že egomasturbácia bola pôvodne určená pre účely nie vedenia hry, ale návrhu hier, tak tu máme ďalšiu nekorektnosť použitia: za takých okolností totiž bude veľmi pravdepodobne nanič, pokiaľ sa ju budete pokúšať vztiahnuť na vedenie hry či analýzu hry. Proste aplikácia teórie mimo jej "definičný obor" je spravidla problematická.

Alef0 píše:
Ale s tebou a Alnagom sa o tom prakticky nedá racionálne rozprávať (...)

Sirien mi snad odpustí, ale jemu možná tyhle ad hominem podpásovky nevadí. Podle mého jsi měl dřív větší úroveň. Já svůj dialog s dotyčným modelem již provedl (sirien ho správně nalinkoval), nemám co k tomu víc říct. Jedině snad, že věty, jako:

Alef0 píše:
Možno to bolo tým, že počet ľudí, ktorí ho nielenže prečítali, ale pochopili, možno porátať na prstoch jednej ruky :-).

svědčí o (ne)kvalitách daného modelu snad lépe než cokoliv jiného. Teorie nepochopená a nepochopitelná je teorie k ničemu a navrhovat, aby byla s něčím srovnávána je tudíž cesta leda do pekel. Pokud tedy srovnávat či propojovat, pak možná spíše s jinými modely, které pro usnadnění jsou na těchto stránkách také přeloženy. AGE model, Křupková filosofie, Procesní model (sic!), GDS event. Vývojová teorie.

Též se mi líbí (zvláště v kontextu již citované věty) fatální ad populum argument:

alef0 píše:
A Edwardsov model je v tejto oblasti dostatočne známy a venuje sa analogickej téme.

Kostěj: Rád bych, ale bohužel jsem nenašel unifikované označení pro vůdce sekty, každá to má jinak a u tý Ronovy to označení neznám, protože jsem bohužel neprošel Zasvěcením.

Alnag: U tohodle tématu sem nad ně dávno povznesenej. Já se k Roníkově Teorii už také mnohokrát vyjádřil, racionální důvody k tomu jsem také už mnohokrát řekl, ale zjistil jsem, že se dialogu nedočkám, protože jeho stoupenci kritiku odmítaj (přesněji si ji pod slovem "kritika" představují souhlasnou polemiku nad ne úplně jasným aspektem Písma a vše ostatní je pro ně osočování*1 ) a diskuse s lidmi co o tom moc neví a zeptají se nemá smysl, protože okolo proletí vždycky nějakej kultista a zvrhne to. Vzhledem k tomu že to je jak to je jsem se prostě už o diskusi přestal pokoušet

Sakra... vim že se to na Kostce normálně nedělá a že to neni úplně snadný, ale bylo by možný to tu od #7 odseknout do separátní diskuse?
Těch pár relevantních věcí se dá přenést pomocí citací. Fakt nechápu, proč by měli mít Roníkovci právo přijít k jakékoliv teoretické diskusi a zabít jí svým otravným učením.

*1


EDIT: tohle je možná vzhledem ke všem těm "braindamage" a jinejm vtípkům přesnější:


EDIT2: přepis té části s řezánim diskusí

PS: Alnag: dík za ty odkazy... kdysi sem to všechno četl, ale je to už tak dávno že sem zapomněl že to tu je...

trošku OT - sirien: druhý obrázok je super :D to hovorím ako bývalý takmer zať ev. farárky, bývalý neúspešný balič pravoslávnej teologičky a bývalý takmer otec potomka baby, ktorá síce o svojom svetonázore nič nehovorila, až mi ho dala vyžrať, keď potrebovala dôvod na rozchod :D

no já jsem spokojenej, po přečtení článku se mi chce najít nějakou praktickou aplikaci toho "modelu" nebo co to je... při přednáškách to vždycky nějak šlo, ale napsat to je jiná!

myslíte že to má smysl někam dál tahat? Něco s tím ještě dělat?

jo, taky sem experimentálně zjistil, že demonstrovat na tom reálnou situaci při přednášce nebo pak při rozhovoru, případně ten model použít k navržení nějakého řešení někomu je snazší, než takovej příklad napsat, ten rozdíl formy tu je z nějakého důvodu docela citelnej (nebo na to možná du ze špatné strany protože se to snažim tlačit do těch věcí u kterých to demonstruju na přednáškách, což není totéž co článek... nevim)

hmm... to sme si nepomohli.

tak se poplácáme po zádech za docela pěknej článek a necháme ho shnít kdesi v temných vlhkých koutech internetu, jak je zvykem. Škoda...

jsem právě namátkou v jedné diskusi zjistil, že tahle teorie docela hezky vysvětluje vztah mnohých hráčů ke crossgender a důvod proč to u Vypravěčů často "isn't an issue".

... (lehce upraveno) ...

[důvod, proč brát crossgender od hráče a crossgender u důležitého, pravidelně se objevujícího NPC, jako něco odlišnýho]

míra ztotožnění a hráčské investice do postavy.

Pokud to chceš v místy některými oblíbeném theory speaku, tak oproti hráčům a jejich vztahu k PC má GM přirozeně mnohem dominantnější vztah k řízeným NPC z pozice Director, Author nebo i Audience stance, ale mnohem slabší Actor stance a prakticky neexistující Character stance. Ostatně viz i "lidová moudrost" vtipů o GMPCs.

A to není jen jednostranný vztah - stejně jako to mění GMův vztah k těm postavám tak to i mění způsob, kterým hráči k těmto NPC a je hrajícímu GMovi přistupují. Je dost rozdíl hrát na "crossgender NPC" u kterého vím, že jeho hráč-GM je k němu citově relativně lhostejný a vede ho jako "příběhovou rekvizitu" (tedy hranice mezi fikcí postavy a sociální rovinou GMa je jasná a pevná a oddělená "tlustou" metaherní rovinou) a mezi hraním na crossgender PC u níž je hranice mezi hráčem a postavou tenká, nejasná a metaherní pole tyto rozdělující je tenké.

Proto jsem taky psal, že u "bier'n'prezzel" nebo "dungeon crawl" her kde právě tahle investice u hráčů do postav bývá nijaká a postava je primárně nástrojem (metaherní rovina je silná) mi crossgender vadí jako hráči i GMovi výrazně míň než u her, které obvykle hraju.