Jersone, problém je v tom, že já jsem zmínil nějaký problém-ty přicházíš s jinou situací, kterou mechanicky aplikuješ na ten problém - a to aniž by ses víc pokusil seznámit s tím, o co jde. Samozřejmě u těch negativnách případů je problém ve verifikaci - ale autor jich pár našel. Třeba v deníku horolezce, který tuhle "uklidňující" přítomnost cítil. Ale pak ho našli zmrzlého... Autor dokonce nabízí vysvětlení.

Ohledně těch "bytostí" - asi 60 procent dětí má neviditelného kamaráda. Zřejmě víc, ale stydí se o tom mluvit. Taky to nikdo nezpochybňuje. My měli

A to ani nemluvím o "hromadných, sdílených" "halucinaích".

Noire s tím neviditelným kamarádem dětí jsi mi připomněl zážitek z loňského roku. Když jsem si chtěli sednout k včeři a moje starší dcerka (v té době jí byli skoro dva roky) řekla, že nám u schodů čeká nějaký pán. Pod schody bylo šero a nikdo tam nebyl (schody jsou uvnitř domu)..

Ebon: Já to tam nedopsal, ale my měli fiktivní kamarádky rovnou tři (Dejinku, Kuřátko a Lanovku). Já kvůli nim u oběda nesměl sedět na své židli, protože tam už byly ony-s dcerkou živě komunikovaly. Když se bála, tak ji Dejinka uklidňovala, bylo to fajn.

Mladší dceru fiktivní kamarádky minuly, prý je to docela časté, že je mají jen starší sourozenci...

Jerson a Noir, právě že celé to vlastně nic nedokazuje... Zážitek světla na konci tunelu potvrzuje jen existenci jevu zážitku nikoliv co je tam dál (tedy za předpokladu že tam dál vbec něco je) a případ tonoucího odpuzovaného světlem dokazuje jen a pouze že ho to odpuzovalo (byť budou případně okultisté tvrdit něco o vazbě na svět)...

Řekněme že ze stávajících informací lze brát za bernou minci, že existuje nějaký přechodový předsmrtný jev (minimálně za určitých podmínek0, ale už to nic neříká o tom proč k čemu a jak to funguje...

Hugo:Škoda, že o světle na konci tunelu tu nikdo nepsal...

Colombo píše:
Tady Dawkins vypadá velmi tolerantně
To ano, ale vytváří občas falešné dilemata a jiné ligické chyby a čím dál více to vypadá, že argumentuje proti své úzké představě náboženství, která je ale velmi omezená (neříkám že není častá) a čím více by šel třeba na východ nebo i na západ do hloubky (ať už do samotných nauk, nebo i do problematiky náboženství obecně), tím více by jeho závěry ale i předpoklady přestávaly platit nebo by míjely cíl. Velká část jeho argumentů podle mě padá na tom, že nemá o látce dostatečně hluboké znalosti. Nicméně v rámci mého zkoumání dialogu mezi ateismem/agnosticismem a teismem je to samozřejmé pořád zajimávé, o společnosti a kultuře to něco vypovídá.

The God Delusion debate
Píše:
In Birmingham, Alabama, Professor Richard Dawkins and his Oxford University colleague Professor John Lennox engaged in a lively debate over what is arguably the most critical question of our time: the existence of God. The debate centered on Dawkins' views as expressed in his best-seller, The God Delusion, and their validity over and against the Christian faith. Both presenters agreed to the format and topics of discussion.
Bohužel jsem nedával pozor na čas tak nevím jak je to dlouhé... Asi mez 40 a 60 min.
Dost mě zaráží Lennoxův závěr (ostatně i Dawkins to komentuje docela znechuceně). Celou dobu mluví celkem věcně, ohání se vědou a rozumem a tak... A na závěr prohlásí pár vět, a:

• Tváří se, jakoby to byla hotová věc... Jakoby už dřív v debatě uvedl podklady, proč si ty věci myslí (neuvedl).
• Popravdě se o daných věcech v podstatě ani nebavili.
• Ok, s vyjímkou tvrzení "ateistický svět je hnusný a nespravedlivý", čímž se sice zabýval, ale nikdo mu nevysvětlil, že je to irelevantní.
• (ok, to je kec, Dawkins na to poukázal, ale to stejně Lennoxovi nezabránilo zmínit to v závěrečné řeči)

k 800 a Anneliese Michels - dodatečně jsem přečetl i Exorcistu, znovy vydaného za 39,- Kč.
Musím říci, že toto zakladatelské dílko je na fakta mnohem chudší, než obě následující. A nesmírně zajímavě to ukazuje, jak tehdy byla myšlenka na posedlost daleko více šokující a nepravděpodobná, než v desetiletích pozdějších.

Oh, btw, zdá se že ve čtvrtek umřel Christopher Hitchens... (hm, patří to do tématu ?)

On zomrel naozaj (po dlhodobej chorobe).

Teraz ho všetci nábožensky orientovaní idioti, ako sa to dalo čakať, posielajú do pekla a hovoria, že ho pánbožko potrestal :-)

Vzpomněl jsem si ještě na jednu krátkou větev na počátku téhle debaty, ohledně původu morálky.
Tady to R. Dawkins vysvětluje z hlediska biologie a genů - včetně důvodů pro sebeobětování and shit:
link
Cca 47:00 - 60:00, plus následně někde později v debatě, ale to se mi už nechce heledat.

Dnes jsem slyšel správně provokativní/úsměvnou otázku:
Profesore Hare, pokud víra svědka holokaustu zesílila po této zkušenosti, ale na úkor milionů ostatních - znamená to, že Bůh je utilitarián?
X)

Tenhle odkaz by tu určitě neměl chybět
http://www.vira.cz/Texty/Knihovna/Jiri-Grygar-veda-a-vira.html

A ještě tři zcela neousvisející špitnutí.

1)Wild West, #1044 píše:
IMHO je každý lidský text jenom textem, a lze ho podrobit skeptické kritice, rozboru a polemice. Což platí i o Písmu svatém. Pozoruhodnost Písma tkví v tom, že i po takovém důkladném rozboru a rozleptání lučavkou královskou je to furt zajímavé. Což uznávají i leckteří nekřesťani.Ovšem leckteří křesťani pro změnu tu lučavku vesele ignorují (a s ní celou německou 'vyšší kritiku' bible, či jaksetomu říká po česki). To v návaznosti na tu vedlejší debatu o Američanech.

2) Slyšeli jste, že někdy nedávno (tenhle rok) někde někdo potvrdil autenticitu toho svitku, který naznačuje že Ježíš měl manželku?

3) Nevím jestli někdo odkazoval na film Poslední pokušení Krista jakožto snímek, který vyobrazuje Ježíše především po lidské stránce. William Dafoe vládne.
Pro ateisty je tam přeuspokojivý moment se Saulem/Pavlem 8-)

skew: Ten svitek se sporný a asi ještě dlouho sporný bude. Už jen proto, že je o dvě stě let mladší než Ježíš :)

S Kraussem nevím, jak to měl v minulosti, ale teď je teda poměrně rezolutní. Jenže je pravda, že i AMerika se od toho roku 2007 změnila...

Píše:
skew: Ten svitek se sporný a asi ještě dlouho sporný bude. Už jen proto, že je o dvě stě let mladší než Ježíš :)

Noir: Zatímco evangelia nejsou? :)

Alnag: Tak u evangelií je už z principu jasné, že nemohou být "pravdivá". Když líčí stejnou událost pokaždé jinak... Ale už jen touhle relativizující nejistotou "jak to vlastně sakra bylo" tvoří páteř evropského kritického myšlení. Učí nás nebýt "lidmi jedné knihy" - a kdyby už nic jiného, tak tohle je strašně důležité. IMHO.

Noir: Jasně, ale jaký je pak rozdíl mezi svitkem a evangelii? Každý kousek líčí něco trochu jiného (nemluvě o spoustě známých překladových problémů s evangelii jako takovými - Panna Marie, která nebyla neposkvrněná panna (ale panna - mladá dívka), Maří Magdalena, která nebyla nevěstka atd.