Kultura
sirien
26.2.2020 20:06
.
Vysvětlení některých překaldů: #32 - (některé) tahy + názvy příruček a vlastnosti
Centrální AW diskuse
Vysvětlení některých překaldů: #32 - (některé) tahy + názvy příruček a vlastnosti
Centrální AW diskuse
Akční/Dobrodružný
3. Hráč AW: "až tak sem do toho nepronikl, přišlo mi že tam moc volby neni a go aggro - ale možná dává občas smysl i jinak.
Píše:
Tohle prosím už zase ne, to už zase jdeš moc daleko.
Zase ve zkratce jen z telefonu. Ne nejdu. Sme u našeho starého sporu o statické/dynamické chápání mechanik a interpretaci. Něco co IMO patří neoddělitelně k sobě a v reálné hře to vždy funguje dohromady (interpretaci situace a volbu mechaniky) uměle rozděluješ na dva kroky, což je paradigma které moc neuznávám. Většina hráčů takhle prostě nepřemýšlí, je to silné teoretický mindset.
Píše:
V praxi to tak samozřejmě není (typicky MC je ten, kdo hru zároveň moderuje
Tečka, exactly.
Píše:
nemůže nutit Keelera
Ta Keeler. Pro forma.
MarkyParky píše:
Mohl bys prosímtě napsat, na co ses jich vlastně ptal?
"Máme situaci... Převyprávění příkladu... A otázka je: je AW striktní a skriptuje jasně právě jeden tah který v tomto kontextu použiju, nebo mi dává volbu z více tahů nichž si vyberu ten který odpovídá tomu jak chci scénu hrát co do rozsahu, podle významu v příběhu a důležitosti NPC atp?" Následně sem (až po úvodní reakci) ujasnil že mám nemysli konkrétně ony tři tahy - násilí, odpravení a férovku.
Až poté co odpověděl se ukázalo, že hráč 2 aniž bych to věděl tuhle diskusi četl (byť sem nepíše) a explicitně dodal že tuší o co de a že s Tebou nesouhlasí. (Tj sám četl co si psal, těžko Tě pak "dezinterpretovat")
Že by nehrál podle principů se mi fakt nezdá protože vím, že podle nich hraje i jiné hry než AW.
Můžeš se jich pozdějc zeptat sám, všichni to sou orgové GameConu.
Tohle prosím už zase ne, to už zase jdeš moc daleko.
Zase ve zkratce jen z telefonu. Ne nejdu. Sme u našeho starého sporu o statické/dynamické chápání mechanik a interpretaci. Něco co IMO patří neoddělitelně k sobě a v reálné hře to vždy funguje dohromady (interpretaci situace a volbu mechaniky) uměle rozděluješ na dva kroky, což je paradigma které moc neuznávám. Většina hráčů takhle prostě nepřemýšlí, je to silné teoretický mindset.
Píše:
V praxi to tak samozřejmě není (typicky MC je ten, kdo hru zároveň moderuje
Tečka, exactly.
Píše:
nemůže nutit Keelera
Ta Keeler. Pro forma.
MarkyParky píše:
Mohl bys prosímtě napsat, na co ses jich vlastně ptal?
"Máme situaci... Převyprávění příkladu... A otázka je: je AW striktní a skriptuje jasně právě jeden tah který v tomto kontextu použiju, nebo mi dává volbu z více tahů nichž si vyberu ten který odpovídá tomu jak chci scénu hrát co do rozsahu, podle významu v příběhu a důležitosti NPC atp?" Následně sem (až po úvodní reakci) ujasnil že mám nemysli konkrétně ony tři tahy - násilí, odpravení a férovku.
Až poté co odpověděl se ukázalo, že hráč 2 aniž bych to věděl tuhle diskusi četl (byť sem nepíše) a explicitně dodal že tuší o co de a že s Tebou nesouhlasí. (Tj sám četl co si psal, těžko Tě pak "dezinterpretovat")
Že by nehrál podle principů se mi fakt nezdá protože vím, že podle nich hraje i jiné hry než AW.
Můžeš se jich pozdějc zeptat sám, všichni to sou orgové GameConu.
Sirien píše:
Sme u našeho starého sporu o statické/dynamické chápání mechanik a interpretaci. Něco co IMO patří neoddělitelně k sobě a v reálné hře to vždy funguje dohromady (interpretaci situace a volbu mechaniky) uměle rozděluješ na dva kroky, což je paradigma které moc neuznávám. Většina hráčů takhle prostě nepřemýšlí, je to silné teoretický mindset.
Nope. Podsouváš mi "statické", kde já říkám "různé".
A já ti na to, jako obvykle, odpovídám, že to, že jsou neoddělitelné neznamená, že jsou totožné a že je hráč procesuje stejným způsobem
Ano, jsou provázané.
Ano, zkoumat je odděleně je akademické.
Ano, v praxi se vzájemně ovlivňují (a už dvakrát jsem tu psal o rozhodování ob koleno).
Ale to neznamená, že je můžeš libovolně míchat, zaměňovat, nebo že s nimi hráči nebo systémy zachází vždy jako s celkem a stejně. A že nemá smysl sledovat, jak se (dynamicky) chovají jednotlivé komponenty, nebo jak různé mechanické prvky či soft-rules ovlivňují, jak s nimi hráči zachází.
A dokonce můžeš v pravidlech hry přímo nastavit, jak se k nim hráči mají chovat (což přesně AW dělá).
Ale to je na jinou debatu.
Sirien píše:
A otázka je: je AW striktní a skriptuje jasně právě jeden tah který v tomto kontextu použiju, nebo mi dává volbu z více tahů nichž si vyberu ten který odpovídá tomu jak chci scénu hrát co do rozsahu, podle významu v příběhu a důležitosti NPC atp?"
Tušil jsem zádrhel.
Tahle otázka spojuje dva nesouvisející dotazy do jednoho. A ještě výlučným nebo.
Já bych na takovýhle složený dotaz nedokázal odpovědět. Ale můžu ti odpovědět na každou otázku zvlášť, třeba to pomůže.
Sirienova otázka: "Je AW striktní a skriptuje jasně právě jeden tah který v tomto kontextu použiju?"
Odpověď od MarkyParkyho:
* Obecně: AW je skriktní a pokud pro nějakou situaci existuje tah, pak jasně říká, že se právě tento tah má použít.
* Konkrétně v kontextu tohoto příkladu (a všimni si prosím, že to rozepisuju tak, jak je flow rozhodování u toho stolu => naprosto dynamicky, a přesto s patrným rozdílem) je tahle striktnost jeho součástí, nikoliv jeho předmětem.
> Keeler je v Branově dílně a jde kolem Plover. Nepotřebujeme vědět, jak se to stalo, jestli je to důsledek předchozího tahu, nebo jestli si to vnesla sama Keeler, prostě to tak je.
Zatím vůbec nevíme, co se bude dít a jestli se vůbec spustí nějaký tah.
> Keeler je na tahu a popisuje, co dělá - při tom si v dialogu s MCm ujasňuje, že to je OK - že bere kladivo, jde k němu a tak.
Keeler si rozehrává, co chce zahrát. Všimni si, že MC by mohl kdykoliv do téhle situace vstoupit v rámci dialgu s nějakou reakcí od Plovera, ale nedělá to.
> Keeler dotáhne popis "Nechci nic řikat, prostě mu urazim hlavu...."
Teď důležité - všimni si, že v tuhle chvíli Keeler naznačuje, že očekává jednostranný útok. Teoreticky ještě existuje možnost to vyhodnocovat různě- MC do toho popisu může vstoupit a říct "Hele, jak tě vidí přicházet, sahá do kapsy pro nůž ....",
ale neudělá to. Buďto mají shodnou představu ve fikci, nebo nechává popis zcela na ní. Každopádně prakticky tohle je okamžik, kdy akceptuje její rozehrávku a to, že útok je jednostranný a je jasné, co se bude házet.
> Keeler háže Go-aggro
A tím impicitně stvrzuje tu společnou představu u stolu, že Plover se nebrání. Nedává smysl přemýšlet o tom, jestli by tu mohl být jiný tah, protože nemohl.
Ano, v tomto příkladě je AW striktní.
Ale není to kvůli tomu, že by v něm explicitně byla popsaná přesně ta triggerující situace (což je asi to, co si myslíš, že já chci a tvrdím) a staticky se rozhodlo, že "teď je splněno, hodíme si tah".
Je to kvůli tomu, že jsou jasně rozdělené pravomoci u stolu a jasně daná pravidla. Protože víme, jak fungují "mistakes a correction", protože víme, že ve hře je "if you do it", známe triggery a protože nenacházíme rozpor mezi triggerem zvoleného tahu a tím popisem, víme, co se na scéně děje - v dynamickém procesu. A stejně tak dobře víme, že kdyby to mělo být Seize by force, tak nejpozději někde u "Prostě mu urazím hlavu" už by popis toho příkladu musel vypadat trochu jinak ... bylo by třeba zmíněno, jakou zbraní se bude Plover bránit nebo že si vyhrnuje rukávy, nebo tak něco...
A to je moje pointa a tam je v AW vedená čára toho, co ještě mohou hráči ovlivnit a co už je skriptované.
---------------------------------------------------------------------------------
Jiná Sirienova otázka:
"Dává mi AW volbu z více tahů nichž si vyberu ten který odpovídá tomu jak chci scénu hrát co do rozsahu, podle významu v příběhu a důležitosti NPC atp?"
Obecně jinak - pro hráče a pro MCho.
Pro hráče:
* ANO, dokud jsme to ještě neodehráli ve fikci.
Dokud jsme nespustili trigger, mám na výběr celou palatu tahů a mohu se pokoušet vést hru tak, abych je spustil. Nad některými mám přímou kontrolu (typicky tahy z Playbooků), na některé si musím nahrát, ale nemám plnou kontrolu, protože třeba odvisí na reakci NPC nebo během cesty k nim spustím jiný tah a hodí mi do toho vidle kostky.
* NE, pokud už jsem zahrál trigger. Slovem zahrál zde myslím "Opravdu jsem ho zapsal do fikce" (viz povídání na straně 9-10), nikoliv "MC využil toho, že jsem něco blbě pochopil, chytil mě za slovo a vrazil mi do ruky kostky"...
Pro MCho:
* Do toho, jaký tah má hráč hrát s ohledem do rozsahu, významu v příběhu či důležitosti NPC nemá MC co kecat. Má to pravidly explicitně zakázáno. Může to nanejvýš ovlivnit (např. když se sám dostane na tah nebo když třeba určuje reakci NPC - a i v tom je často dost svázán třeba typem hrozby, impulzem NPC, hodinami či otázkou, co je v sázce)
* Souběžně s tím samozřejmě plní u stolu roli moderátora, který pomáhá hráči vyjasnit si, co by se jakou jeho akcí spustilo a co to pro hru může znamenat - ale o to víc, právě nesmí být sám angažovaný, aby mohl takhle hráči radit "nestranně".
Konkrétně v našem příkladu:
> Nejpozději v okamžiku, kdy Keeler popisuje, že jde urazit hlavu, mohl MC ovlivnit, jaký tah se odehraje, kdyby vložil do hry nějakou reakci Plovera.
> I tak by ale poslední slovo nakonec měla Keeler, protože okamžité potom by jí ho vrátil
> A v žádném případě by neměl směřovat scénu tak, aby se odehrál konkrétní tah, který on chce - to je v přímém rozporu s "Play to find out what happens."
Sme u našeho starého sporu o statické/dynamické chápání mechanik a interpretaci. Něco co IMO patří neoddělitelně k sobě a v reálné hře to vždy funguje dohromady (interpretaci situace a volbu mechaniky) uměle rozděluješ na dva kroky, což je paradigma které moc neuznávám. Většina hráčů takhle prostě nepřemýšlí, je to silné teoretický mindset.
Nope. Podsouváš mi "statické", kde já říkám "různé".
A já ti na to, jako obvykle, odpovídám, že to, že jsou neoddělitelné neznamená, že jsou totožné a že je hráč procesuje stejným způsobem
Ano, jsou provázané.
Ano, zkoumat je odděleně je akademické.
Ano, v praxi se vzájemně ovlivňují (a už dvakrát jsem tu psal o rozhodování ob koleno).
Ale to neznamená, že je můžeš libovolně míchat, zaměňovat, nebo že s nimi hráči nebo systémy zachází vždy jako s celkem a stejně. A že nemá smysl sledovat, jak se (dynamicky) chovají jednotlivé komponenty, nebo jak různé mechanické prvky či soft-rules ovlivňují, jak s nimi hráči zachází.
A dokonce můžeš v pravidlech hry přímo nastavit, jak se k nim hráči mají chovat (což přesně AW dělá).
Ale to je na jinou debatu.
Sirien píše:
A otázka je: je AW striktní a skriptuje jasně právě jeden tah který v tomto kontextu použiju, nebo mi dává volbu z více tahů nichž si vyberu ten který odpovídá tomu jak chci scénu hrát co do rozsahu, podle významu v příběhu a důležitosti NPC atp?"
Tušil jsem zádrhel.
Tahle otázka spojuje dva nesouvisející dotazy do jednoho. A ještě výlučným nebo.
Já bych na takovýhle složený dotaz nedokázal odpovědět. Ale můžu ti odpovědět na každou otázku zvlášť, třeba to pomůže.
Sirienova otázka: "Je AW striktní a skriptuje jasně právě jeden tah který v tomto kontextu použiju?"
Odpověď od MarkyParkyho:
* Obecně: AW je skriktní a pokud pro nějakou situaci existuje tah, pak jasně říká, že se právě tento tah má použít.
* Konkrétně v kontextu tohoto příkladu (a všimni si prosím, že to rozepisuju tak, jak je flow rozhodování u toho stolu => naprosto dynamicky, a přesto s patrným rozdílem) je tahle striktnost jeho součástí, nikoliv jeho předmětem.
> Keeler je v Branově dílně a jde kolem Plover. Nepotřebujeme vědět, jak se to stalo, jestli je to důsledek předchozího tahu, nebo jestli si to vnesla sama Keeler, prostě to tak je.
Zatím vůbec nevíme, co se bude dít a jestli se vůbec spustí nějaký tah.
> Keeler je na tahu a popisuje, co dělá - při tom si v dialogu s MCm ujasňuje, že to je OK - že bere kladivo, jde k němu a tak.
Keeler si rozehrává, co chce zahrát. Všimni si, že MC by mohl kdykoliv do téhle situace vstoupit v rámci dialgu s nějakou reakcí od Plovera, ale nedělá to.
> Keeler dotáhne popis "Nechci nic řikat, prostě mu urazim hlavu...."
Teď důležité - všimni si, že v tuhle chvíli Keeler naznačuje, že očekává jednostranný útok. Teoreticky ještě existuje možnost to vyhodnocovat různě- MC do toho popisu může vstoupit a říct "Hele, jak tě vidí přicházet, sahá do kapsy pro nůž ....",
ale neudělá to. Buďto mají shodnou představu ve fikci, nebo nechává popis zcela na ní. Každopádně prakticky tohle je okamžik, kdy akceptuje její rozehrávku a to, že útok je jednostranný a je jasné, co se bude házet.
> Keeler háže Go-aggro
A tím impicitně stvrzuje tu společnou představu u stolu, že Plover se nebrání. Nedává smysl přemýšlet o tom, jestli by tu mohl být jiný tah, protože nemohl.
Ano, v tomto příkladě je AW striktní.
Ale není to kvůli tomu, že by v něm explicitně byla popsaná přesně ta triggerující situace (což je asi to, co si myslíš, že já chci a tvrdím) a staticky se rozhodlo, že "teď je splněno, hodíme si tah".
Je to kvůli tomu, že jsou jasně rozdělené pravomoci u stolu a jasně daná pravidla. Protože víme, jak fungují "mistakes a correction", protože víme, že ve hře je "if you do it", známe triggery a protože nenacházíme rozpor mezi triggerem zvoleného tahu a tím popisem, víme, co se na scéně děje - v dynamickém procesu. A stejně tak dobře víme, že kdyby to mělo být Seize by force, tak nejpozději někde u "Prostě mu urazím hlavu" už by popis toho příkladu musel vypadat trochu jinak ... bylo by třeba zmíněno, jakou zbraní se bude Plover bránit nebo že si vyhrnuje rukávy, nebo tak něco...
A to je moje pointa a tam je v AW vedená čára toho, co ještě mohou hráči ovlivnit a co už je skriptované.
---------------------------------------------------------------------------------
Jiná Sirienova otázka:
"Dává mi AW volbu z více tahů nichž si vyberu ten který odpovídá tomu jak chci scénu hrát co do rozsahu, podle významu v příběhu a důležitosti NPC atp?"
Obecně jinak - pro hráče a pro MCho.
Pro hráče:
* ANO, dokud jsme to ještě neodehráli ve fikci.
Dokud jsme nespustili trigger, mám na výběr celou palatu tahů a mohu se pokoušet vést hru tak, abych je spustil. Nad některými mám přímou kontrolu (typicky tahy z Playbooků), na některé si musím nahrát, ale nemám plnou kontrolu, protože třeba odvisí na reakci NPC nebo během cesty k nim spustím jiný tah a hodí mi do toho vidle kostky.
* NE, pokud už jsem zahrál trigger. Slovem zahrál zde myslím "Opravdu jsem ho zapsal do fikce" (viz povídání na straně 9-10), nikoliv "MC využil toho, že jsem něco blbě pochopil, chytil mě za slovo a vrazil mi do ruky kostky"...
Pro MCho:
* Do toho, jaký tah má hráč hrát s ohledem do rozsahu, významu v příběhu či důležitosti NPC nemá MC co kecat. Má to pravidly explicitně zakázáno. Může to nanejvýš ovlivnit (např. když se sám dostane na tah nebo když třeba určuje reakci NPC - a i v tom je často dost svázán třeba typem hrozby, impulzem NPC, hodinami či otázkou, co je v sázce)
* Souběžně s tím samozřejmě plní u stolu roli moderátora, který pomáhá hráči vyjasnit si, co by se jakou jeho akcí spustilo a co to pro hru může znamenat - ale o to víc, právě nesmí být sám angažovaný, aby mohl takhle hráči radit "nestranně".
Konkrétně v našem příkladu:
> Nejpozději v okamžiku, kdy Keeler popisuje, že jde urazit hlavu, mohl MC ovlivnit, jaký tah se odehraje, kdyby vložil do hry nějakou reakci Plovera.
> I tak by ale poslední slovo nakonec měla Keeler, protože okamžité potom by jí ho vrátil
> A v žádném případě by neměl směřovat scénu tak, aby se odehrál konkrétní tah, který on chce - to je v přímém rozporu s "Play to find out what happens."
MarkyParky píše:
Ano, v tomto příkladě je AW striktní.
...
Hej - moc nevim co říct. Cos popsal je přesně moje pointa. To jak rozděluješ popisy od mechanických momentů - sorry, prostě ne.
Beru že to tak vidíš a nepřekvapuje mě to, ale mám deja vu mnohastránkových dřívějších výměn a na tuhle loď mě nedostaneš o nic víc než dřív (...u DrD a u Fate atd... - Tenhle pohled se neliší od toho cos měl jinde, takže tvrdit že to teď je nějaká vlastnost AW... Mně nepřesvědčuje o nic víc než jinde. Vyjma toho DrD co sis napsal sám, ale i tam nevěřím že to tak fakt hraje víc jak menšina hráčů).
Ano, v tomto příkladě je AW striktní.
...
Hej - moc nevim co říct. Cos popsal je přesně moje pointa. To jak rozděluješ popisy od mechanických momentů - sorry, prostě ne.
Beru že to tak vidíš a nepřekvapuje mě to, ale mám deja vu mnohastránkových dřívějších výměn a na tuhle loď mě nedostaneš o nic víc než dřív (...u DrD a u Fate atd... - Tenhle pohled se neliší od toho cos měl jinde, takže tvrdit že to teď je nějaká vlastnost AW... Mně nepřesvědčuje o nic víc než jinde. Vyjma toho DrD co sis napsal sám, ale i tam nevěřím že to tak fakt hraje víc jak menšina hráčů).
Hráč 2 (Tomislav, a prý Ti sem pak možná přijede odpovědět sám): "rozdělit tu otázku není nijak nutné ani to nedává smysl." Nicméně pro Tvé rozdělené otázky říká (velmi jednoznačně):
1: Ne.
2: Ano.
...A dodává, že to hraje jak podle pravidel tak podle dalších zdrojů (fóra, blogy).
Já se jako bojim, že i přes herní zkušenost a nastudování věci (nebo možná kvůli nim) s Tebou fakt prostě nesouhlasí a moje proxy v tom nehraje roli. Ale asi fakt lepší když si to s Tebou vyjasní sám, pro takhle navzájej argumentační pingpong si už jako prostředník přijdu trochu divně.
1: Ne.
2: Ano.
...A dodává, že to hraje jak podle pravidel tak podle dalších zdrojů (fóra, blogy).
Já se jako bojim, že i přes herní zkušenost a nastudování věci (nebo možná kvůli nim) s Tebou fakt prostě nesouhlasí a moje proxy v tom nehraje roli. Ale asi fakt lepší když si to s Tebou vyjasní sám, pro takhle navzájej argumentační pingpong si už jako prostředník přijdu trochu divně.
Jak jako "ne"? AW v tomhle JE striktní.
"If you want to do it, you have to do it". Např. kdyby si Keeler řekla "kruci, já si nechci házet na go aggro/succker, protože tam mu rozbiju držku jen při 10+, já bych si radši hodila na seize by force, tam ho rozemelu už na 7+..." tak pokud MC zahlásí "hej, on s tebou nechce bojovat", tak má Keeler prostě smůlu a pokud mu chce rozbit držku, tak MUSÍ použít go aggro/sucker a nebo na to jít úplně jinak ve fikci a zkusit ho k boji třeba vyprovokovat.
Prostě konkrétni podmínky ve fikci spustí konkrétni tah. Většinou proto, že hráč něco nějak zahrál ve fikci, občas proto, že se nějakým řetězenim věcí stalo něco, co situaci ve fikci vyvolalo a tím i nutnost tahu.
"If you want to do it, you have to do it". Např. kdyby si Keeler řekla "kruci, já si nechci házet na go aggro/succker, protože tam mu rozbiju držku jen při 10+, já bych si radši hodila na seize by force, tam ho rozemelu už na 7+..." tak pokud MC zahlásí "hej, on s tebou nechce bojovat", tak má Keeler prostě smůlu a pokud mu chce rozbit držku, tak MUSÍ použít go aggro/sucker a nebo na to jít úplně jinak ve fikci a zkusit ho k boji třeba vyprovokovat.
Prostě konkrétni podmínky ve fikci spustí konkrétni tah. Většinou proto, že hráč něco nějak zahrál ve fikci, občas proto, že se nějakým řetězenim věcí stalo něco, co situaci ve fikci vyvolalo a tím i nutnost tahu.
Jinak, k těm playbookům a statům, pár nápadů...
Angel = Spasitel ✓ super
Battlebabe = Borec | šlo by, Frajer(ka) mi přijde lepší, nebo co třeba "Eso"?
Brainer = Psychouš ✓ bezva
Chopper = Dvoukolák | co třeba "Kápo" mebo "Alfa"?
Driver = Jezdec | co třeba "Auťák" nebo "Bourák"?
Gunlugger = Magor | šlo by, nebo co třeba "Bouchač" nebo "Rambo"?
Hardholder = Baron ✓ super (líbí se mi i jak to pomrkává na Into the Badlands)
Hocus = Sektář | šlo by, i když významově je to vůdce sekty...co třeba "Loutkář"?
Maestro d' | Šéfík ✓ cajk, nevim jak líp
Savvyhead | Fixer | šlo by, i když mi nesedí..."Kutil" nebo "Šikula" by bylo asi nudný, co?
Skinner = Požitkář | nesedí mi..co třeba "Hvězda" nebo "Suprstár"?
Faceless = Zakápěnec | "Zakuklenec" zní líp, líbila by se mi i "Maska", Jimmovi Carreymu navzdory, šel by i "Fantom"
Quarantine = Rozmraženec ✓ super
Waterbearer = Zdroják | Zdroják je kód, "Žabák" mi přijde lepší :)
The Child-Thing = Dítě Apokalypsy ✓
The News = Rádio | asi jo, ale co třeba "Drbna" nebo "Hlásná trouba"
The Show = Předváděčka | "Šoumen" je lepší
Landfall Marine = Vesmírnej výsadek ✓ (ale contřeba "Hvězdná pěchota"? :D)
Saty
Cool Chladnokrevnost...hm, dlouhé a neřízné...tak Klídek je asi cajk...nebo "Nervy"? Zní divně. Hmm.
Hard Drsnost/tvrdost...Brutalita?
Hot Šarm
Sharp Ostrovtip
Weird Divnost
Angel = Spasitel ✓ super
Battlebabe = Borec | šlo by, Frajer(ka) mi přijde lepší, nebo co třeba "Eso"?
Brainer = Psychouš ✓ bezva
Chopper = Dvoukolák | co třeba "Kápo" mebo "Alfa"?
Driver = Jezdec | co třeba "Auťák" nebo "Bourák"?
Gunlugger = Magor | šlo by, nebo co třeba "Bouchač" nebo "Rambo"?
Hardholder = Baron ✓ super (líbí se mi i jak to pomrkává na Into the Badlands)
Hocus = Sektář | šlo by, i když významově je to vůdce sekty...co třeba "Loutkář"?
Maestro d' | Šéfík ✓ cajk, nevim jak líp
Savvyhead | Fixer | šlo by, i když mi nesedí..."Kutil" nebo "Šikula" by bylo asi nudný, co?
Skinner = Požitkář | nesedí mi..co třeba "Hvězda" nebo "Suprstár"?
Faceless = Zakápěnec | "Zakuklenec" zní líp, líbila by se mi i "Maska", Jimmovi Carreymu navzdory, šel by i "Fantom"
Quarantine = Rozmraženec ✓ super
Waterbearer = Zdroják | Zdroják je kód, "Žabák" mi přijde lepší :)
The Child-Thing = Dítě Apokalypsy ✓
The News = Rádio | asi jo, ale co třeba "Drbna" nebo "Hlásná trouba"
The Show = Předváděčka | "Šoumen" je lepší
Landfall Marine = Vesmírnej výsadek ✓ (ale contřeba "Hvězdná pěchota"? :D)
Saty
Cool Chladnokrevnost...hm, dlouhé a neřízné...tak Klídek je asi cajk...nebo "Nervy"? Zní divně. Hmm.
Hard Drsnost/tvrdost...Brutalita?
Hot Šarm
Sharp Ostrovtip
Weird Divnost
Sirien:
Krčím rameny. Máš to napsané v tom textu, který jsi překládal, takže bych čekal, že si to budeš třeba pamatovat nebo tak něco.
Ale asi je to v zásadě jedno, nějak jsem pochopil, že ti primárně šlo o to, přeložit ten text jak leží a běží - a to se až na excesy se staty a názvy pár tahů podařilo - a samotný obsah je ti jedno a nijak hlouběji se angažovat ani nechceš.
A pokud jsi ta pravidla zachoval i v české verzi, i když o tom sám nevíš, a dostanou se tak k pozornějším četnářům .... u mě vlastně dobrý :)
Krčím rameny. Máš to napsané v tom textu, který jsi překládal, takže bych čekal, že si to budeš třeba pamatovat nebo tak něco.
Ale asi je to v zásadě jedno, nějak jsem pochopil, že ti primárně šlo o to, přeložit ten text jak leží a běží - a to se až na excesy se staty a názvy pár tahů podařilo - a samotný obsah je ti jedno a nijak hlouběji se angažovat ani nechceš.
A pokud jsi ta pravidla zachoval i v české verzi, i když o tom sám nevíš, a dostanou se tak k pozornějším četnářům .... u mě vlastně dobrý :)
Cor píše:
"If you want to do it, you have to do it"
Viz výše. Ono typ rozhodování o tahu je totiž i to co vlastně udeláš a jak to bude popsané a to jak do toho co k tomu vede tak co do toho k čemu to vést může.
Jinak se mi hrozně líbí jak kdekdo mluvíte o nějaké hrozně osobité apokalyptické stylizaci, vztekáte se nad klídečkem a šukatelností... Ale žabák co ode mě byl ještě větší trolling (jakože tak moc že mi to už přišlo křečovitě moc) je pro vás ok. Se mi skoro zdá jako by se všichni shodovali na super stylizaci, dokud se nezačne řešit, co za stylizaci to vlastně má bejt. No nic.
Návrhy... Některé mají něco do sebe. U některých je "ale":
- kápo hezký, ale možná až moc mafiánské
- alfa by šlo, ale nelíbí se mi že to přímo kříží tah (a typ hrozby; ano typ hrozby požitkáři v tom je ještě horší ale nějakým failem sem si toho všiml až teď...)
- auťák, bourák, Rambo, bouchač sou na můj vkus až moc přímé volby
- hvězda úplně ztrácí rozměr určité pokřivené smyslnosti
Staty co píšeš mi naprosto míjí stylizaci (hot a sharp, ostatní sou lepší, ale takové mediocre)
Ale:
Zakuklenec je možná lepší, kukla víc sugeruje zakrytou tvář, což je pointa věci.
Loutkař mě nenapadnul a ve skutečnosti to je super alternativa, mnohem líp pokrývá rozsah těch konceptů co tam jsou.
MarkyParky píše:
a samotný obsah je ti jedno a nijak hlouběji se angažovat ani nechceš.
V zásadě.
MarkyParky píše:
A pokud jsi ta pravidla zachoval i v české verzi, i když o tom sám nevíš
Prosím přestaň se tvářit že tam je nějaká gnóze a něco víc než to co se tam prostě píše. Přeložit to nebylo moc těžký, stačilo chtít, udělat to mohl kdekdo a pokud by uměl dost anglicky tak by výsledný obsah nejspíš nebyl moc jiný (věcně sdělením, stylizací samozřejmě ano - ale tak pokud někdo chtěl svojí stylizaci, mohl to přeložit sám dřív, jako ne že by to vyšlo loni nebo že by vás zapálených fanů bylo málo nebo že byste neuměli anglicky).
Jinak jestli se Ti nelíbí nějaké další tahy / pasáže, klidně na to mrknu. Ocenim, když zůstaneme v rovině co tam je psané / jak to je přeložené a ne v rovině "co se tím myslí stranou přímo psaného" - chci mít fakt překlad obsahu, ne něčí interpretace (jedno čí - ať si interpretaci posoudí každý čtenář podle vlastního úsudku).
Btw hráč 4 nakonec nedorazil, ale diskusi tu sleduje. V krátkosti mi napsal že (haha) nesouhlasí ani s Tebou, ani s Tomislavem (hráč 2 co nesouhlasil s Tebou) a je někde mezi. A odkázal mě ještě na hráče 5 u kterého je pravda že jeho názor u mě má hodně váhu (z těchto asi nejvíc), ale nevěděl sem, že AW hraje taky, tak se pak kdyžtak někdy zeptám i jeho. (Což mě utvrzuje ve výše uvedeném - klidně rád změnim pasáže kde je text mimo, ale o tom čí vaše interpretace je správnější si pak veďte svaté války sami, Bible bude lepší když zůstane neutrální...)
"If you want to do it, you have to do it"
Viz výše. Ono typ rozhodování o tahu je totiž i to co vlastně udeláš a jak to bude popsané a to jak do toho co k tomu vede tak co do toho k čemu to vést může.
Jinak se mi hrozně líbí jak kdekdo mluvíte o nějaké hrozně osobité apokalyptické stylizaci, vztekáte se nad klídečkem a šukatelností... Ale žabák co ode mě byl ještě větší trolling (jakože tak moc že mi to už přišlo křečovitě moc) je pro vás ok. Se mi skoro zdá jako by se všichni shodovali na super stylizaci, dokud se nezačne řešit, co za stylizaci to vlastně má bejt. No nic.
Návrhy... Některé mají něco do sebe. U některých je "ale":
- kápo hezký, ale možná až moc mafiánské
- alfa by šlo, ale nelíbí se mi že to přímo kříží tah (a typ hrozby; ano typ hrozby požitkáři v tom je ještě horší ale nějakým failem sem si toho všiml až teď...)
- auťák, bourák, Rambo, bouchač sou na můj vkus až moc přímé volby
- hvězda úplně ztrácí rozměr určité pokřivené smyslnosti
Staty co píšeš mi naprosto míjí stylizaci (hot a sharp, ostatní sou lepší, ale takové mediocre)
Ale:
Zakuklenec je možná lepší, kukla víc sugeruje zakrytou tvář, což je pointa věci.
Loutkař mě nenapadnul a ve skutečnosti to je super alternativa, mnohem líp pokrývá rozsah těch konceptů co tam jsou.
MarkyParky píše:
a samotný obsah je ti jedno a nijak hlouběji se angažovat ani nechceš.
V zásadě.
MarkyParky píše:
A pokud jsi ta pravidla zachoval i v české verzi, i když o tom sám nevíš
Prosím přestaň se tvářit že tam je nějaká gnóze a něco víc než to co se tam prostě píše. Přeložit to nebylo moc těžký, stačilo chtít, udělat to mohl kdekdo a pokud by uměl dost anglicky tak by výsledný obsah nejspíš nebyl moc jiný (věcně sdělením, stylizací samozřejmě ano - ale tak pokud někdo chtěl svojí stylizaci, mohl to přeložit sám dřív, jako ne že by to vyšlo loni nebo že by vás zapálených fanů bylo málo nebo že byste neuměli anglicky).
Jinak jestli se Ti nelíbí nějaké další tahy / pasáže, klidně na to mrknu. Ocenim, když zůstaneme v rovině co tam je psané / jak to je přeložené a ne v rovině "co se tím myslí stranou přímo psaného" - chci mít fakt překlad obsahu, ne něčí interpretace (jedno čí - ať si interpretaci posoudí každý čtenář podle vlastního úsudku).
Btw hráč 4 nakonec nedorazil, ale diskusi tu sleduje. V krátkosti mi napsal že (haha) nesouhlasí ani s Tebou, ani s Tomislavem (hráč 2 co nesouhlasil s Tebou) a je někde mezi. A odkázal mě ještě na hráče 5 u kterého je pravda že jeho názor u mě má hodně váhu (z těchto asi nejvíc), ale nevěděl sem, že AW hraje taky, tak se pak kdyžtak někdy zeptám i jeho. (Což mě utvrzuje ve výše uvedeném - klidně rád změnim pasáže kde je text mimo, ale o tom čí vaše interpretace je správnější si pak veďte svaté války sami, Bible bude lepší když zůstane neutrální...)
Sirien píše:
Prosím přestaň se tvářit že tam je nějaká gnóze a něco víc než to co se tam prostě píše.
LOL!
Prosím, přestaň se tvářit, že je tam nějaká gnóze a něco víc, než to, co se tam prostě píše.
Už nevím, jak to víc zřejmě napsat - všechny ty věci, které ti tu říkám v tom jsou otevřeně a explicitně napsané. Bez žádného úmyslného skrývání nebo kryptyckého znění.
Občas jsou blbě čitelné, kvůli vrstvě slangu, která je překrývá, to jo.
A občas na první přečtení není zcela zřejmý jejich význam, a docvaknou ti až při hře, nebo když se k příručce vrátíš s řešením néjakého problému, co se ti při hře stal. Ale v tom se nijak moc neliší od jiných příruček jiných RPG.
Nicméně asi už to nechám být, točíme se v kruhu. IMHO je kruh možné kdykoliv rozseknout prostým pohledem do příručky. Začal bych na straně 80, druhý odstavec, je tam jedna důležitá informace, která ti vysvětlí, jak přistupovat ke zbytku příručky (nebo přinejmenším následující kapitoly). Taky je možné použít Ctrl+F, vyhledat si nějaké ty principy, agendu a další věci, na které tu odkazuji a ověřit si, jestli kecám nebo ne.
Ale to jen, kdybychom chtěli dál diskutovat o hře. Pro překlad to není nutné, protože ...
Sirien píše:
Jinak jestli se Ti nelíbí nějaké další tahy / pasáže, klidně na to mrknu. Ocenim, když zůstaneme v rovině co tam je psané / jak to je přeložené a ne v rovině "co se tím myslí stranou přímo psaného" - chci mít fakt překlad obsahu, ne něčí interpretace (jedno čí - ať si interpretaci posoudí každý čtenář podle vlastního úsudku).
...
(Což mě utvrzuje ve výše uvedeném - klidně rád změnim pasáže kde je text mimo, ale o tom čí vaše interpretace je správnější si pak veďte svaté války sami, Bible bude lepší když zůstane neutrální...)
... s touhle pozicí jsem naprosto v pohodě a nějak mi stačí. Hlavně když ji budeš aplikovat i na sebe - což myslím v drtivé většině textu i děláš, takže dobrý.
Zkusím to postupně přelouskat a když mě něco trkne, tak ti sem dám vědět.
Prosím přestaň se tvářit že tam je nějaká gnóze a něco víc než to co se tam prostě píše.
LOL!
Prosím, přestaň se tvářit, že je tam nějaká gnóze a něco víc, než to, co se tam prostě píše.
Už nevím, jak to víc zřejmě napsat - všechny ty věci, které ti tu říkám v tom jsou otevřeně a explicitně napsané. Bez žádného úmyslného skrývání nebo kryptyckého znění.
Občas jsou blbě čitelné, kvůli vrstvě slangu, která je překrývá, to jo.
A občas na první přečtení není zcela zřejmý jejich význam, a docvaknou ti až při hře, nebo když se k příručce vrátíš s řešením néjakého problému, co se ti při hře stal. Ale v tom se nijak moc neliší od jiných příruček jiných RPG.
Nicméně asi už to nechám být, točíme se v kruhu. IMHO je kruh možné kdykoliv rozseknout prostým pohledem do příručky. Začal bych na straně 80, druhý odstavec, je tam jedna důležitá informace, která ti vysvětlí, jak přistupovat ke zbytku příručky (nebo přinejmenším následující kapitoly). Taky je možné použít Ctrl+F, vyhledat si nějaké ty principy, agendu a další věci, na které tu odkazuji a ověřit si, jestli kecám nebo ne.
Ale to jen, kdybychom chtěli dál diskutovat o hře. Pro překlad to není nutné, protože ...
Sirien píše:
Jinak jestli se Ti nelíbí nějaké další tahy / pasáže, klidně na to mrknu. Ocenim, když zůstaneme v rovině co tam je psané / jak to je přeložené a ne v rovině "co se tím myslí stranou přímo psaného" - chci mít fakt překlad obsahu, ne něčí interpretace (jedno čí - ať si interpretaci posoudí každý čtenář podle vlastního úsudku).
...
(Což mě utvrzuje ve výše uvedeném - klidně rád změnim pasáže kde je text mimo, ale o tom čí vaše interpretace je správnější si pak veďte svaté války sami, Bible bude lepší když zůstane neutrální...)
... s touhle pozicí jsem naprosto v pohodě a nějak mi stačí. Hlavně když ji budeš aplikovat i na sebe - což myslím v drtivé většině textu i děláš, takže dobrý.
Zkusím to postupně přelouskat a když mě něco trkne, tak ti sem dám vědět.
sirien píše:
ale žabák co ode mě byl ještě větší trolling (jakože tak moc že mi to už přišlo křečovitě moc) je pro vás ok.
Nejsem zrovna ten, komu bys tímhle ošukal svatou krávu, jen poznámka ... když přeložíš třeba Maestro jako Krychle, tak to asi bude nonsens, ALE běžného čtenáře to nějak nepohorší, prostě normální pojem - kdo nezná originál nějak dobře, tak nemá důvod se nad tím pozastavit.
Kdežto Klídeček a Šukatelnost jsou pojmy, který (mluvím za sebe), které "mě v pravidlech ruší", bez ohledu na to, jak věrný nebo výstižný překlad to je. O hru, která má v češtině takováto slova v rejstříku, trochu ztrácím zájem. (můj problém, já vím)
Chápu, že to je iracionální, ale je to tak.
Takže Žabák pohorší spíše hard-core fanoušky AW, znalé originálu, jestliže jim to přijde nevýstižný. Jiné pojmy pohorší zase širší publikum.
Každopádně trolling se povedl :)
ale žabák co ode mě byl ještě větší trolling (jakože tak moc že mi to už přišlo křečovitě moc) je pro vás ok.
Nejsem zrovna ten, komu bys tímhle ošukal svatou krávu, jen poznámka ... když přeložíš třeba Maestro jako Krychle, tak to asi bude nonsens, ALE běžného čtenáře to nějak nepohorší, prostě normální pojem - kdo nezná originál nějak dobře, tak nemá důvod se nad tím pozastavit.
Kdežto Klídeček a Šukatelnost jsou pojmy, který (mluvím za sebe), které "mě v pravidlech ruší", bez ohledu na to, jak věrný nebo výstižný překlad to je. O hru, která má v češtině takováto slova v rejstříku, trochu ztrácím zájem. (můj problém, já vím)
Chápu, že to je iracionální, ale je to tak.
Takže Žabák pohorší spíše hard-core fanoušky AW, znalé originálu, jestliže jim to přijde nevýstižný. Jiné pojmy pohorší zase širší publikum.
Každopádně trolling se povedl :)
Sirien píše:
ale žabák co ode mě byl ještě větší trolling (jakože tak moc že mi to už přišlo křečovitě moc) je pro vás ok.
Přemýšlel jsem, proč je "žabák" OK a "klídeček" ne.
Dospěl jsem k názoru, že ze stejného důvodu, z jakého by "žabáček" nebyl ok a "klídek" ano.
Zkrátka, problém není obsah - kontroverze do AW patří.
Problém je forma - dětinskost do AW nepatří.
ale žabák co ode mě byl ještě větší trolling (jakože tak moc že mi to už přišlo křečovitě moc) je pro vás ok.
Přemýšlel jsem, proč je "žabák" OK a "klídeček" ne.
Dospěl jsem k názoru, že ze stejného důvodu, z jakého by "žabáček" nebyl ok a "klídek" ano.
Zkrátka, problém není obsah - kontroverze do AW patří.
Problém je forma - dětinskost do AW nepatří.
Takže termín co je v daném významu běžně ve formě zdrobněliny je dětinský, ale nazvat v postapu týpka co má kontrolu nad kritickým zdrojem, může kvůli tomu vydírat okolní populaci dle libosti a co je kvůli tomu better than thou jako "žabáka" podle žáby na prameni dětinský neni? Tvoje cítění věci nějak míjím.
Sirien píše:
Tvoje cítění věci nějak míjím.
No, to vidím už několik stránek debaty, tak zkouším ti ho nějak přiblížit.
Ještě od lesa:
Ty staty - tam mi přijde, že je to zvolená forma pro formu a prostě nechápu tu stylizační pointu, která za nimi je a která je odůvodňuje.
(pokud jí teda není trolling hráče/čtenáře - ale v tom případě se ptám "Proč zrovna staty? Které se jako jediné omílají u stolu pořád dokola a lidé s jejich názvy při hře interagují asi nejvíc?")
Naopak žabák má hned několik jazykově funkčních rovin, je to metonymie naruby, černý humor, který si pohrává s pozicí toho člověka vůči ostatním, odkaz na Tři vlasy děda vševěda, pomrknutí na Jabbu the Hutta ze StarWars, zkrátka nějak to funguje.
Jistě - u toho žabáka se může samozřejmě vést debata, jestli je takový význam správně, protože to posouvá vyznění obsahu toho povolání trochu někam jinam.
Ale všímáš si toho ďábla v detailu? Dá se o tom vést debata ... je tam význam, u jehož vhodnosti se dá něco řešit.
U těch statů tohle postrádám. Nejsem schopen vést debatu - nevidím význam či funkci těch pojmenování. Vidím za nimi jen vtípek na údajnou nepřeložitelnost díla, který navíc nefunguje pro lidi, co ho neznají.
EDIT: A zásadní funkci, kterou jazykově měly původní staty (jednoslabičnost, aby se dobře vyslovovaly a snadno zapisovaly bez zkratek), jsi zahodil.
Prostě to nechápu, no.
Možná kdybys konečné vysvětlil, cos tím sledoval, tak bys nás v tom remcání umlčel..
Tvoje cítění věci nějak míjím.
No, to vidím už několik stránek debaty, tak zkouším ti ho nějak přiblížit.
Ještě od lesa:
Ty staty - tam mi přijde, že je to zvolená forma pro formu a prostě nechápu tu stylizační pointu, která za nimi je a která je odůvodňuje.
(pokud jí teda není trolling hráče/čtenáře - ale v tom případě se ptám "Proč zrovna staty? Které se jako jediné omílají u stolu pořád dokola a lidé s jejich názvy při hře interagují asi nejvíc?")
Naopak žabák má hned několik jazykově funkčních rovin, je to metonymie naruby, černý humor, který si pohrává s pozicí toho člověka vůči ostatním, odkaz na Tři vlasy děda vševěda, pomrknutí na Jabbu the Hutta ze StarWars, zkrátka nějak to funguje.
Jistě - u toho žabáka se může samozřejmě vést debata, jestli je takový význam správně, protože to posouvá vyznění obsahu toho povolání trochu někam jinam.
Ale všímáš si toho ďábla v detailu? Dá se o tom vést debata ... je tam význam, u jehož vhodnosti se dá něco řešit.
U těch statů tohle postrádám. Nejsem schopen vést debatu - nevidím význam či funkci těch pojmenování. Vidím za nimi jen vtípek na údajnou nepřeložitelnost díla, který navíc nefunguje pro lidi, co ho neznají.
EDIT: A zásadní funkci, kterou jazykově měly původní staty (jednoslabičnost, aby se dobře vyslovovaly a snadno zapisovaly bez zkratek), jsi zahodil.
Prostě to nechápu, no.
Možná kdybys konečné vysvětlil, cos tím sledoval, tak bys nás v tom remcání umlčel..
MarkyParky píše:
Naopak žabák má hned několik jazykově funkčních rovin, je to metonymie naruby, černý humor, který si pohrává s pozicí toho člověka vůči ostatním, odkaz na Tři vlasy děda vševěda, pomrknutí na Jabbu the Hutta ze StarWars, zkrátka nějak to funguje.
A tohle všechno sis (pokud to chápu správně) vlastně sám vymyslel a je naprostá haluz, že to tam vlastně vidíš.
Naopak žabák má hned několik jazykově funkčních rovin, je to metonymie naruby, černý humor, který si pohrává s pozicí toho člověka vůči ostatním, odkaz na Tři vlasy děda vševěda, pomrknutí na Jabbu the Hutta ze StarWars, zkrátka nějak to funguje.
A tohle všechno sis (pokud to chápu správně) vlastně sám vymyslel a je naprostá haluz, že to tam vlastně vidíš.
Aegnor píše:
A tohle všechno sis (pokud to chápu správně) vlastně sám vymyslel a je naprostá haluz, že to tam vlastně vidíš.
No, pokud používáš v tomhle kontextu slovo "vymyslel", tak to asi správně nechápeš - žabáka vnesl do debaty Sirien, jako příklad nápadů, které zamítl.
Ale tohle jsou věci, kterých jsem si u žabáka "všimnul" a pobavily mne. Důvod, proč mi přijde tak dobrý.
Že jsou možná haluz - no a? To máme zahodit dobrý nápad jen protože autor sám na začátku (možná?) neviděl všechny možné významy a narážky, co v tom jdou najít?
A tohle všechno sis (pokud to chápu správně) vlastně sám vymyslel a je naprostá haluz, že to tam vlastně vidíš.
No, pokud používáš v tomhle kontextu slovo "vymyslel", tak to asi správně nechápeš - žabáka vnesl do debaty Sirien, jako příklad nápadů, které zamítl.
Ale tohle jsou věci, kterých jsem si u žabáka "všimnul" a pobavily mne. Důvod, proč mi přijde tak dobrý.
Že jsou možná haluz - no a? To máme zahodit dobrý nápad jen protože autor sám na začátku (možná?) neviděl všechny možné významy a narážky, co v tom jdou najít?
MarkyParky píše:
No, pokud používáš v tomhle kontextu slovo "vymyslel", tak to asi správně nechápeš - žabáka vnesl do debaty Sirien, jako příklad nápadů, které zamítl.
Takže ty říkáš, že Siriena napadl Žabák, napadla ho ta hromada různých kvalit, které to slovo (V kontextu playbooku atd) má a pak ho odložil?
No, pokud používáš v tomhle kontextu slovo "vymyslel", tak to asi správně nechápeš - žabáka vnesl do debaty Sirien, jako příklad nápadů, které zamítl.
Takže ty říkáš, že Siriena napadl Žabák, napadla ho ta hromada různých kvalit, které to slovo (V kontextu playbooku atd) má a pak ho odložil?
Dočetl jsem celé.
Celkový verdikt - je to dobré. Jako dobře přeložené, na některých místech jsou chyby a nejasnosti, ale celkově se mi to líbí.
Pražština se ukázala zhruba tak probelmatická, jak jsem čekal - některé věty jsou kvůli ní hůř srozumitelné a zbytečně kostrbaté, kdyby nebyla, houby by se stalo.
Komentáře k přeloženým třídám jsem už dal - asi bych si je trochu přejmenoval, ale v zásadě tam není nic, s čím bych měl problém.
No a překlady statů jsou prostě Sirienův vtípek, který podle mě opakovaně ukazuje, proč někteří lidé tvrdili, že je AW těžko přeložitelný. I když asi by opravdu šly nahradit jinými významy (to co navrhuje Log se mi celkem líbí), a pak by se ukázalo, že jsme neměli vůbec pravdu a AW šel vlastně přeložit v klídku - že je to dobrá hra, ale žádný lingvistický masterpiece.
Celkový verdikt - je to dobré. Jako dobře přeložené, na některých místech jsou chyby a nejasnosti, ale celkově se mi to líbí.
Pražština se ukázala zhruba tak probelmatická, jak jsem čekal - některé věty jsou kvůli ní hůř srozumitelné a zbytečně kostrbaté, kdyby nebyla, houby by se stalo.
Komentáře k přeloženým třídám jsem už dal - asi bych si je trochu přejmenoval, ale v zásadě tam není nic, s čím bych měl problém.
No a překlady statů jsou prostě Sirienův vtípek, který podle mě opakovaně ukazuje, proč někteří lidé tvrdili, že je AW těžko přeložitelný. I když asi by opravdu šly nahradit jinými významy (to co navrhuje Log se mi celkem líbí), a pak by se ukázalo, že jsme neměli vůbec pravdu a AW šel vlastně přeložit v klídku - že je to dobrá hra, ale žádný lingvistický masterpiece.
sirien píše:
ale nazvat v postapu týpka co má kontrolu nad kritickým zdrojem, může kvůli tomu vydírat okolní populaci dle libosti a co je kvůli tomu better than thou jako "žabáka" podle žáby na prameni dětinský neni?
Jen bych k tomu dodal literární konotaci, která se mi vybavila :)
Edgar Wallace, známý autor detektivek a krimi, napsal knihu Žabí bratrstvo, kde je hlavním záporákem postava Žabák, vedoucí celé organizace a mastermind londýnského podsvětí :) (knihu doporučuju, já si díky ní pamatuju, kdy byla bitva u Hastingsu :)
ale nazvat v postapu týpka co má kontrolu nad kritickým zdrojem, může kvůli tomu vydírat okolní populaci dle libosti a co je kvůli tomu better than thou jako "žabáka" podle žáby na prameni dětinský neni?
Jen bych k tomu dodal literární konotaci, která se mi vybavila :)
Edgar Wallace, známý autor detektivek a krimi, napsal knihu Žabí bratrstvo, kde je hlavním záporákem postava Žabák, vedoucí celé organizace a mastermind londýnského podsvětí :) (knihu doporučuju, já si díky ní pamatuju, kdy byla bitva u Hastingsu :)
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.
