Zatímco Sirien je přesvědčen, že Vincent mu všechno schválil a odsouhlasil, já strávil nějaký čas přemýšlením o tom, jaké důsledky má to, co mi Vincent neodsouhlasil.
Dával jsem to už na RPGF, protože někteří z vás tam nechodí, dávám sem kopii.
------------------------------------------
Celkový komentář:
Ta reakce mi trvala dýl, protože jsem si to chtěl pořádně rozmyslet a rozebrat, aby to dávalo smysl.
Vincent mě upozornil na jednu chybu, kterou dělám ohledně toho, kdy a jak smí vstupovat MC do hry. Ta - přiznávám - má docela velký vliv na dynamiku hry - a proto jsem si musel promyslet, kde všude zasáhne, na druhou stranu když jí opravím, celkový koncept pravidel, tak jako ho vykládám, stále funguje - jen bude mít trochu jiné důsledky na tempo střídání role MCho a hráčů.
Jde o používání Always say.
> Já jsem tohle chápal jako: "Když mluvíš (=hraješ tah), dělej to vždy podle principů, pravidel, přípravy a upřímnosti." A myslel jsem si, že pravidla na stranách 88-89 vymezují, kdy mám jako MC mluvit.
> Vincent ale to v té odpovědi používá spíš jako "Vždy mluv (=hraj tah), žádají-li to principy, pravidla, příprava nebo upřímnost." a s tím, že vymezení, kdy jako MC mám mluvit je přímo pod nimi na straně 81.
Tady musím přiznat, že jsem to měl ztracené v překladu a strana 81 mě zmátla a navedla na jiný výklad. Teď s tím vysvětlením od Vincenta to tam vidím, ale že bych si to z nuly prvním přečtením vyložil stejně, to ne...
Každopádně než skočím do hlubšího rozboru, TL;DR shrnutí toho, co mi Vincet opravil, je:
* Základní nastavení hry zůstává v podstatě stejné, jen se vyměnil trigger pro MC move.
* Odlišnost v triggeru vede k tomu, že u Vincenta je MC na tahu výrazně četněji než u mě - v podstatě u něj je tah:
> Každá interakce mezi hráčem a MCm
> Každá situace, která spadá pod "Always say"
> A protože některé věci z "Always say" může vyhodnotit jen MC, tak se může stát, že MC zahraje tah i sám od sebe.
* Přímým důsledkem toho je, že prakticky nedává smysl vymezovat, kdy je "hráč na tahu", protože s tímhle přístupem se mnohem častěji může semlít něco, co dá MCmu možnost do hry nějak zasáhnout.
------------------------------------------
Začnu od nejzásadnějšího:
1. Kdy může MC hrát tah?
Vincent mě vyvedl z omylu, že tak může být pouze pokud se spustí ty triggery, co má uvedené v kapitole o MC moves - tedy v podstatě "What rule demans". Odkázal na to, že MC může (resp. měl by, ale k tomu níže) hrát tah i ve chvíli, kdy k tomu vybízí nějaká jiná část z Alway say - prep, honesty a principals (viz výše) - a že ty samy jsou dostatečným důvodem pro hraní tahu.
Všimněte si, že to pořád neznamená, že by si MC mohl vymýšlet a házet na hráče úplně cokoliv kdykoliv. Ale je to rozhodně o dost četnější a flexibilnější, než můj výklad. Z toho vyplývá, že ta mnou často zmiňovaná část, kdy jsou "hráči na tahu" není pro hráče tak bezpečná a nezaručuje jim takovou míru kontroly nad vývojem hry, jak jsem si myslel, že jim dávat má - Vincent explicitně řekl, že v tomhle významu v té hře taková bezpečná fáze není.
Pro sebe si namítám, že tím ve hře trochu chybí přehledný term označující čas mezi tím, když se MC hráčů zeptá "And what do you do?" a okamžikem, kdy podle Always say zase nějaký tah zahraje - protože ten tam furt zůstává, jen přestal být chráněný - ale tak budiž, přestanu to používat, abych v diskusi nemátl.
Zdůrazňuji, že dotaz i odpověď se týkala pouze kontroly nad vývojem hry, ne dalších pravomocí, které hráči během celé hry mají - to jsme nediskutovali - a také, že to pořád je "hraní tahu", ne libovůle MCho - k tomu trochu níže.
------------------------------------------
2. Kdy MC má hrát tah?
Tohle je poměrně zajímavé a překvapilo mne to. Tady je Vincent naopak striktnější v dodržování toho konceptu, než já. Pro něj veškerá interakce mezi MCm a hráčem vede k odehrání tahu.
Vincent píše:
When you describe "players on the move," you include these:
* I say what the NPCs do
* I describe them the environment
* I ask them provocative questions
* I describe straightforward reactions of the NPCs
And then you say...
Last but not least, I am also watching for any impulses or triggers for me to play my move.
In fact, all of the above are impulses or triggers for you to play your move.
Já v tomhle chápal pravidla volněji a benevoletněji - připouštěl jsem, že mohou být interakce mezi hráčem a MCm, které nutně nevedou ke spuštění tahu. Vincent zdá se tlačí mnohem víc na pilu a pere to do hráčů horem dolem, nenechá je vydechnout.
Popravdě - tak, jak to říká Vincent, jsem to nějaký čas hrál.
Ale ta hra je na mě pak hrozně frenetická a řítí se dopředu a valí apokalypsu ještě šílenějším tempem, než se mi zamlouvalo, takže v téhle části jsem zvolnil a jako MC jsem začal přemýšlet, jestli po mě hráči chtějí jen upřesnit představu ve fikci, nebo jestli fakt mám hrát tah. A osvědčilo se mi v tomhle se držet zpátky.
Mám teda pocit, že Vincent to ve skutečnosti přeci jenom tolik nedělá - třeba když vezmu tu odehrávku, co tu linkoval Sosacek, tak je hned na začátku tohle:
Vincent píše:
AT: Who's in control here? Me: Well, it's not you guys, that's for sure. They're Dremmer's dudes, so I guess that means Dremmer is in control.
AT: Which enemy is most vulnerable to me? Me: The guy on top of the van. The other three guys all have more cover and better positions than he does. He's not a happy person right now.
Berg: Which enemy is the biggest threat? Me: Bad news there. They've got two guys, one above you on the structure to the left, one over to the right, who can get you in a nasty crossfire. Look out for that.
AT: What should I be on the lookout for? Me: Well, if it were you setting this up, you'd have these four guys up front, and you'd have a sniper backing them up somewhere overlooking. You don't spot anybody with just a casual look, but you do pick out a couple of pretty likely locations.
Možná je tam něco, co nevidím, ale třeba zatímco ta poslední odpověd jasné zahrání snipera jako "Offscreen badnes", tak třeba popis maníka na voze je prostý popis .... ne ... aha, "Put in a spot..." ... nojo, on to fakt dělá. Tak asi jo, jen to umí dělat fakt citlivě a nenápadně.
Každopádně tedy vypadá to, že as-written tedy:
* MC má tahy hrát ve všech interakcích s hráči
* a řešení té frenetičnosti není snížit četnost MC tahů, ale sypat je pořád a snížit jejich naléhavost.
------------------------------------------
3. Jak tvrdé mají MC tahy být?
Tady je Vincentovo vysvětlení v podstatě přímým důsledkem bodu 1:
Já jsem předpokládal, že k MC tahu dojde jen podle pravidel popsaných na straně 88-89 a na základě toho napsal.
MarkyParky píše:
The player rolls 6- and there is "Prepares for the worst" written in the move. Or there was some "soft move" setup, but the players decided to ignore incoming threat and they let it happen. Or the players willingly hand the opportunity to me.
Vincent mě opravuje, když říká, že MC hraje tah kdykoliv to dává smysl podle Always say a píše.
Vincent píše:
You don't have to wait for them to miss a roll, or for them to blatantly ignore something you're setting up. Those are examples of opportunities, but you can take any opportunity you get.
+
The rules never force you to hold back from honesty or your prep in the name of making a "soft move." Sometimes you absolutely seize control of the game when the players don't expect it, because honesty demands it or your prep demands it.
To mi dává v kontextu jeho opravy perfektní smysl - pokud Vincent říká, že jednotlivé části Always say jsou si rovné, pak je v pořádku, že takové, které vychází z MCho vstupu na základě "prep" nebo "honesty" mohou hráče zaskočit. Pořád tam ale musí být příležitost, která z Always say vychází.
Co tady vnímám jako potenciální problém je, že se tím zvyšuje GMfiat odpovědnost GMa za tvrdost tahu. Jakože v tom mém původním výkladu tvrdost tahu vždycky byla určující mechanika nebo hráči. V tomhle výkladu
Co je naopak fajn je, že tohle koncepčně vysvětluje hodiny. Ty jsem vždycky vnímal jako pomocnou mechaniku a to, jak vstupují do tvrdosti tahu mi přišlo nesystémové. Jenže hodiny nejsou rules - hodiny jsou prep. A teď mi najednou do toho konceptu zapadají na své místo.
Jak tohle budu zvládat u hry si ještě chci vyzkoušet - tady to hodně smrdí jebáním do ucha, možná proto dává Vincent takový důraz na tu "honesty".
-----------------------------------------
4. Smí MC určit, jaký tah má hráč vyhodnocovat.
Tohle byl vlastně trigger našeho sporu se Sirienem - tak jak jsem ho vnímal já a vyjádření je jasné.
Rozhoduje hráč, MC tam funguje jako kontrola, že se neutrhává mechanika od fikce.
Čímž se dostávám zpátky k tomu, že mi chybí v pravidlech nějaký term, který nějak popíše rozdíl mezi "MC funguje jako hlídač+porace" a "MC hraje své tahy a posouvá jimi hru".
Protože z toho vyplývá, že strana 8-10 platí přesně tak, jak jsem ji vykládal - MC prostě nesmí autoritativně říct "A teď si hoď Seize by force". Může nanejvýš zahrát nějaký move, kterým hráči buďto dá najevo, že maník bude bojovat, nebo klidně i být tvrdý a rovnou zaútočit ... a může ten move "pushnout" - tzn. hráči ho jako řešení rovnou nabídnout .... ale obratem musí udělat "What do you do?" - a ten způsob vyřešení a volba tahu už je zpátky na hráče a GM jen zkontroluje, jestli v hráčově volbě sedí mechanika z fikcí.
-----------------------------------------------
5. Jak moc velkou volnost má MC při tom, co je jeho tah?
Zatím nevíme. Sirien se zeptal ... dost nešťastně binárně .... a dostal tak nic neříkající odpověď. Zkusím se zeptat znovu, lépe.
====================