Lethrendis píše:
Vzhledem k tomu, že DnDlike hry jsou poměrně konzervativní ohledně GMcentrismu, lze říct, že většině světových hráčů GMcentrismus nevadí/vyhovuje jim.
To je ... hodně odvážný závěr. Pokud jiné přístupy neznají, tak snadno můžou mít spojení "RPG = GM-centricky vedená zábava", a "Když se ti nelíbí GM-centrismus, tak se ti nelíbí RPG". A to nemluvím o tom, že velká část z těch hráčů možná o existenci jiného RPG ani neví.
Tím nechci říct, že jim GM-centrické vedení hry vadí, jen chci říct, že na základě těchto východisek nelze udělat daná závěr.
S blbostí lidí to nemá co dělat.
Jezus píše:
A pokud je ti dána možnost + pokušení kvůli úspoře času přípravy/nepohodlí při improvizaci (což klasické hry vyžadují a nepodporují) - můžeš podlehnout.
Ani bych to neinterpretoval jako "možnost podlehnout", jako spíše "návody říkají, že je tvým úkolem to rozhodnout, tak to rozhodni, nikdo to za tebe neudělá". Což řadu hráčů vede k názoru "Tohle rozhodnutí za tebe nikdo a nic nemůže udělat. Ani pravidla" - jak tu třeba ukázal Slaan3sh.
Ani nemůžu říct, že GM v takových hrách rozhodnutí hráčům bere. Taková úvaha vyžaduje člověka, který má povědomí o tom, že hráči tato rozhodnutí můžou dělat, případně že je pro ně zábavnější, když je dělají. Což se dá podložit jen omezeným vzorkem lidí, a vždycky může přijít někdo jako Lethrendis a říct "ale GM-centricky hraje nejvíc lidí, tak je to asi nejoblíbenější způsob vedení hry.)
LokiB píše:
Když už offtopic ... "tak aby mu to vyhovovalo" ... co tím vlastně myslíš? Že existuje nějaký vývoj fikce, který GMovi "vyhovuje"? A tím myslíš, že mu konvenuje esteticky, nebo že má jen nějaký předpřipravený kus hry (nebo snad i railroad) a potřebuje tam fikci dotlačit?
Za Jezuse mluvit nebudu, ale já tím třeba myslím, že si GM řekne: "Ty jo, co kdyby ten minion opravdu chtěl bosse zradit, ale on se to domákl - třeba umí vedle nekromancie i telepatit - a připravil se na plán, která na něj družina přichystala? Takže je ten minion vlastně zavede do pasti díky tomu, že ho nezabili. To je přeci super vyústění, to se hráčům bude líbit". (rozuměj "To se líbí mně a budu se u takové scény bavit, takže se u ní určitě budou bavit i hráči. A já jsem za jejich zábavu odpovědný, takže to tak udělám. Navíc tam bude vliv jejich milosrdenství a přesvědčování zahrnut, tak jak chtěli. Když by toho miniona zabili, tak by se to nestalo.")
A tak finální scénu rozehraje právě takhle. Podle něj to nebude railroad podle Jersona, protože to přeci neměl připravené dopředu, a nebude to ani railroad podle Collvila, protože přeci nezahazuje nápady hráčů, ale rozvíjí je (tedy myslí si to), a tak je přeci všechno v pořádku, ne? Proč by si na to měl někdo stěžovat?
Tím chci říct, že GM neudělal žádnou chybu. Tenhle přístup je logické dovedení teze "GM připravuje příběh a je odpovědný za zábavu všech u stolu" do důsledků. A když si na to hráč přesvědčující postavy stěžuje, že takový výsledek rozhodně nechtěl, dostane se mu velmi logického vysvětlení, proč se situace s minionem vyvinula zrovna takto, a že s takovými následky musí počítat, protože přeci nikdy, ani v realitě nemůže mít jistotu, že nějakého miniona přesvědčí a nikdo to nezjistí. Takže co jako?
No a příště takový hráč řekne "zajatce zabít" - na což GM bude reagovat tím, že se někdo dozví, že tahle družina vraždí zajatce, a pošle na ně nějakého lovce odměn nebo tak - protože to přeci dává smysl, a vychází to z logiky světa a reaguje to na akce hráčů. A vytváří to zajímavé situace, akce hráčů mají důsledky ... atd.
Nevěřím tomu, že by tento styl vedení hry a přemýšlení nikdo další neznal.
Ten příklad se skokem nevím jak z pohledu pravidel Omegy komentovat, takové věci jsem za 80 herních sezení zatím neřešil.