ShadoWWW píše:
dodávají své texty na zakázku malým/středním vydavatelům a vydělávají si tak nějak na přežití

Tady uvažuješ situaci, kdy ne ten individuální živnostník, ale ten malý/střední vydavatel, by se musel přihlásit k nové licenci (když budeme uvažovaty tu ošklivou možnost, že to bude platné, nutné atd)?

Takže ty limity 50k / 750k USD by se týkaly těch vydavatelů a ne toho autora textů, je to tak?
Jsem v tomhle v těch několika videích, která jsem k tomu viděl, vlastně nezaznamenal nějakou ekonomickou analýzu, co by to vlastně znamenalo. Vydavatel by musel WotC za vydávání licencovaných produktů OGL 1.1 platit ... ale jak vlastně? Ročně? Procentem z ceny produktu? Procentem z obratu z licencovaných produktů?
Jak by to WotC chtěli hlídat? To by si nárokovali přístup do účetnictví těch "partnerů", aby mohli kontrolovat, jestli někdo místo licencované knížky za 30 dolarů neprodává "licencovanou knížku za 10 dolarů a k ní hezkou maličkou nelicencovanou figurku za 20 dolarů" atd.?

Jestli i tohle je v některé z těch videí shrnuto, odkázal bys mě na ně? Mně se to v rychlosti najít nepodařilo, ale zas tak moc googlefu jsem na to nedal.

Sirien + ShadoWWW: Diky za vycerpavajici odpovedi!

LokiB: No viděl jsem pár videí, kde youtubeři psali, že jim jejich známí, právě ti živnostními, brečí do telefonu nad svou nejistou budoucností. Pro nás je to akademická diskuze, pro ně psychické trama z nejistoty, jak si vydělají na uživení rodiny/hypotéky.

Jde o to, že Wizardi mohou podle 1.1 jakýkoli produkt kdykoli (i po vydání) zaříznout. Ti živnostníci jsou na platbách za své texty závislí. Do KS/DriveThruRPG nalívají své finance s nejistým výsledkem. Si vem, že dáš 300 tisíc za vydání nějakého sešitu, a pak ti Wizardi řeknou: smůla, šlus, nic nebude!

Ce se týče poplatků, tak tam je to z ceny OGL produktů (čili z tržby). Platí se ročně. Účetní uzávěrka je veřejný dokument, takže šidit nemůžeš (to by si tě finančák v USA pěkně podal, ne jako tady). Od obratu 50k máš povinnost se nahlásit, platit od 750k, takže když se budeš blížit k výši obratu a poplatkům, už budeš v hledáčku.

Samozřejmě se tu teď bavíme o situaci, že jako živnostník/firma vydáváš produkty pod tou leaknutou OGL 1.1, ne o důvodu, proč bys na ni vůbec měl přecházet nebo ji přijímat.

ShadoWWW píše:
Od obratu 50k máš povinnost se nahlásit, platit od 750k, takže když se budeš blížit k výši obratu a poplatkům, už budeš v hledáčku.

Takže placení by se týkalo těch nad 750k ... což většina těch živnostníků asi není, ne?
Mají tedy primárně obavu z toho, že jim WotC produkt zaříznou, i když by jinak platit nemuseli? Tu nepříjemnost nejistoty chápu.

Na "známé youtuberů" popravdě moc nevěřím, ono youtubeři zas rádi řeknou hodně, co má přilíkat diváky. Nechci se dostat do debaty, jestli má nebo nemá smysl těm youtuberům věřit, to je asi na každém, jak si to posoudí.

Jo, u živnostníků to bude hlavně obava ze zaříznutí projektů.

No, u firem možná nakonec taky. Když tu podobná obava byla v dobách GSL, tak možnost bezdůvodného zaříznutí projektu byla hlavním důvodem, proč Paizo se rozhodlo vydat svůj vlastní Pathfinder a Goodman Games se rozhodli vydat svůj vlastní Dungeon Crawl Classics, přestože oboje studia do té doby velmi výrazně vysela svými produkty na DnD 3.E.

Ahoj, chci se zeptat, zda, prosím, nemáte tušení, jaká byla/je a jak by se mohla vyvinout situace s prodejem miniatur monster, které jsou založené na OGL licenci (pro 5E), ale jsou to monstra negenerická, specifická - např. Otyugh či Xorn (oba součástí OGL)? Čili jejich zobrazení a uvedení názvu.

Jde mi o to, že do teĎ žiji s tím, že monstra v OGL (nehledě na to zda jsou originální tvorbou WoTC) mohu normálně komerčně použít.

Ale dnes jsem narazil na tento článek:
https://www.dndbeyond.com/posts/1410-ogls-srds-one-d-d

a z něho cituji:"D&D merchandise, like minis and novels, were never intended to be part of the OGL and OGL 1.1 won’t change that. Creators wishing to leverage D&D for those forms of expression will need, as they always have needed, custom agreements between us."

Mám z toho takový pocit, jako by WoTC byli vědomi toho, že ve stávající licenci toto omezení na prodej miniatur není dostatečně formulované a vydávat OGL miniatury tím pádem možné je. Než to lépe utnou v nové licenci.

doplňují otázka na autory JaD:
jak je to s použitím českých překladů názvů monster? Máte na ně nějaký copyright nebo je možné je pro miniatury prodávané v ČR použít?

Přiznám se, že netuším, jak jsou na tom věci pro třetí edici, ale pro pátou je to jednoduše tak, že většina těch DnD specific monster v OGL stejně nebyla. A u těch generických nebo mýtických si nikdo nemůže jejich jména moc nárokovat, alespoň ne legitimně. Je pár výjimek (gnol, gryk, mefit, mimik... a víc mě moc nenapadá, ale asi jsem na něco zapomněl).

A u miniatur nemáš texty, pravidla, nic, jen ten název. Takže tady bych ten text bral doslova - pro výrobce miniatur se nic moc nezmění, a asi ani nemůže.

Log 1=0:
ahoj a díky, jde mi primárně o 5E. A ne, v OGL je také poměrně dost monster, která nejsou generická ani mýtická - viz zmíněný Otyugh, Xorn, ... - všechny uvedeny v SRD dokumentu OGL.

A právě na použití těchto specifických, byť OGL monster v podobě miniatur se ptám. Protože je jasné, že je to výtvor WoTC, ale poskytli je v otevřené OGL licenci (narozdíl od Beholdera atp.)....
a dle mého pochopení tou větou, že se pro výrobce nic nezmění, to myslí WoTC opačně tj: že i nadále to bude protiprávní..

No právě dřív se mělo za to, že OGL lze vztáhnout i na ty všechny neofiko miniatury nebo počítačové hry. Např. známé hry jako Star Wars: Knights of the Old Republic nebo Knights of the Chalice nebo Pathfinder: Kingmaker jely na D20 OGL. Teď Hasbro tvrdí, že na miniatury ani počítačové hry nikdy nešlo OGL použít.

Evidentně i Wizardi/Hasbro to dřív brali tak, že OGL se na to vztahuje, jinak by to utli už v zárodku. Teď celé staré OGL redefinují a dost věcí se bude muset vyjasnit.

Každopádně je jasné, že mnohé z toho, co šlo podle staré OGL dřív, teď už nepůjde.

ShadoWWW"
tak jestli tomu rozumím, tak záleží teď na tom, zda se prokáže to, že je možné novou licencí zatrhnout aktuální verzi OGL, jestli tomu dobře rozumím.

Protože jestli se to nepodaří, tak stále můžu citovat starou OGL, ve které toto bylo dle jejího znění, možné.

edit: díky za info k CZ copyrightu názvů

spejcharovci píše:
jak je to s použitím českých překladů názvů monster? Máte na ně nějaký copyright
Rozhodně žádný copyright není. V podstatě kdokoliv může přijít a říct, že gryk není grick, že zřící není beholder... že jsou to překlady jiných slov jako greek, watcher apod., na které v angličtině nikdo trademark nemá. A v češtině na ty česká slova taky nikdo trademark nemá.

spejcharovci píše:
tak jestli tomu rozumím, tak záleží teď na tom, zda se prokáže to, že je možné novou licencí zatrhnout aktuální verzi OGL, jestli tomu dobře rozumím.
Ano, to bude klíčové. Ale teďka je ještě brzo stahovat kalhoty, když brod je daleko. Internety spíš rozvášnila ta představa, že by staré OGL padlo. Potom by to skutečně byla atomovka na staré zaběhnuté pořádky. Ale všechno jsou to jen hypotézy, nic není jisté, protože i to nové OGL zatím není ofiko, jen leak.

spejcharovci Ano to o čem je řeč je zrušení OGL jako celku, na 5e stejně jako na 3e.

To že se OGL týká a vždycky týkala výhradně textů (a jejich obdob, např. namluvená verze pravidel popř. verze implementovaná do automatizované appky) bych Wizardům ještě nejspíš docela i bral aniž bych je obvinil z bullshitingu.

That being said - co si ale vůči minies chceš nárokovat? Valná většina DnD bestiáře je obecná (realita / deriváty reality / mytologie / generic modern fantasy), většina zbytku je sice DnD original, ale jako nejspíš (??) za hranou nárokovatelnosti z titulu rozšíření (skrz OGL...) do jiných oblastí a děl (třeba gnollové byli i v Heroes of Might and Magic...) - to ti nechá možná jednotky fakt unikátních kde i design a podoba jsou dané DnD popisem a jsou dost nezaměnitelné (Beholders), o kterých se bude mít smysl bavit. Ale jako u Beholderů co vim TM neni a jak moc si můžeš nárokovat jejich vzhled...

Jakože Wizardi mají (a to i v rámci stávajícího OGL / SRD) tendence silně bluffovat a tvářit se že mají nárok na věci, na které nárok nemají (a mít nemohou) a tím tě přimět přijmout licenci, jejímž přijetím jim tenhle nárok který by jinak neměli uznáš (čímž reálně vznikne... tj. přijetím licence ztratíš nárok, který bys jinak měl, což je přesný opak toho, co očekáváš). Tipuju že s těma minies to bude totéž.


Co se JaD licencí týče, tak kompletní licenci na JaD v ČR/SR resp. CS/SK má v držení Mytago (Skaven). Jestli existuje nějakej nárok na cz překlady/názvy monster popravdě netuším a nejspíš ne (ostatně jsou převzaté z komunitních překladů)... a asi to je jedno, protože Skaven neni zmr... Hasbří kouzelník. Název "Jeskyně a draci" pochopitelně nárokovaný je. Pokud chceš něco tvořit k JaD, tak ideální je ozvat se s konkrétní věcí a domluvit se - kdyžtak se doladí detaily a Mytago dost možná naopak přihodí i nějakou propagaci v podobě shareu na soc sítě nebo tak, protože proč ne.

Jen prosím bez explicitní domluvy nepoužívej žádnou variantu JaD loga popř. font z obálky knížky a v propagaci uveď že to není původní produkt Mytaga/imaga; plánovali sme (...ehm, plánujeme...) udělat nějakej guideline pro fan-tvorbu třetích stran kde by kromě obecných podmínek (hh, řekl bych OGL, ale...) byly i nějaké handouty JaD log a grafiky pro třetí strany, ale... well, narovinu, už rok to prostě zevlíme a nezvládáme se k tomu dostat :/ Určitě by ale byla škoda kdyby naše odkládání věci mělo někomu bránit pro/k JaD něco tvořit.

ShadoWWW píše:
Teď Hasbro tvrdí, že na miniatury ani počítačové hry nikdy nešlo OGL použít.
Viz výše, miniatury bych jim i věřil. (Až na ten drobnej detail, že vlastně ne, protože skrz OGL věc přetáhnu do svého díla popř. najdu jiné dílo co to přes OGL natáhlo a v ten moment tvořim miniaturu k jinému dílu než je původní DnD... a jestli Wizardi toužej tvrdit že protože je Gnoll z OGL tak nemůžu dělat figurku Gnolla pro Heroes and Might and Magic... tak to je dost mizernej bluff co si řiká o callnutí.)

Ty počítačové hry ale bullshit, protože původní OGL explicitně zmiňuje možnost převodu OG Content do jiných jazyků, včetně počítačových.

Sirien: Vzhled nárokovat lze. Vím třeba, že vdova po sochaři, co dělal Golema do Císařova pekaře, žalovala pražskou hospodu U Golema, že před ní stojí obdobný golem jako ve filmu. I když golem je mnohem starší než film, tak se jí podařilo u soudu dokázat, že pražský golem, jak si ho dnes představujeme a jak byl před tou hospodou, byl poprvé použit až v tom filmu, a tak to ta hospoda prohrála a musela tam dát jinou podobu golema, která nepřipomíná toho filmového. Podobně FASA musela vymazat z některých starých publikací ilustrace některých OBRů v BattleTechu, protože příliš nápadně připomínaly roboty z japonského animáku. Nově Catalyst, když dělali před pár lety pro Kickstarter redesign, tak museli nápadně změnit vzhled těch OBRů.

EDIT: Heroes and Might and Magic vyšlo později než DnD 0E. Jinak Wizardi můžou tvrdit cokoli, je otázka, co jim projde. To se teprve uvidí.

díky za odpovědi pánové. Tak držte pěsti, ať peníze, co jsem dal za ilustrace těchto Specifických, byť OGL monster, ještě před vydáním celé věci, nehodím do koše ...
mějte se

ShadoWWW: Popravdě si dovedu představit jen hrstku případů, mezi nimi mimick nebo owlbear (a i ti s odřenýma ušima), u kterých by se dalo efektivně tvrdit, že jejich vzhled je podobně ikonicky a úzce jako v případě Golema, spojený s DnD. Asi podobně, jako si Blizzactivizion nemůže nárokovat vzhled ohnivých elementálů, ale zase nejde jen tak dělat figurku Ragnarose, přejmenovat ji a tvářit se, že to nemá s Warcraftem nic společného.

sirien:
ještě mě napadá: monstra, která využívám,jsou všechna použita v Pathfinderu. Ten veřejně využívá a přiznává užití WOTC OGL.
Je otázka, jak Pathfinder (PF) dopadne po tvorbě nové WOTC licence, ale pokud navážu na tvou myšlenku, tak bych mohl tvrdit, že moje miniatury jsou založené na monstrech PF, byť každý ví, že ty jsou kopiemi dnd monster...
Názory?

Corny: Co Displacer beast? Ma koreny mimo DND?