Když mi ukážeš její obrázek, DnD rozhodně nebude to první, co mě napadne, spíš nějaký Final Fantasy. Stejně třeba když uvidím Beholdera, tak první co mě napadne, je Doom.

I když tu sirien odkazoval to video s právníkem, který se domnívá, že OGL 1.0a nejde odvolat, pro vyvážení zde je rozbor právníka se zaměřením na duševní vlastnictví ve stolních a počítačových hrách. Pro neanglicky mluvící sem přikládám i překlad.
Noah Downs píše:

Na internetu koluje spousta zmatků a nezinformací ohledně nové otevřené licence od Wizards of the Coast (dále jen “OGL”), verze 1.1, a co to znamená pro budoucnost tvůrců obsahu. V krátkosti tu zodpovím některé nejčastější dotazy, co ohledně OGL vídám.

Základy OGL
Nejprve si ujasněme pár termínů.

Dílo
Dílo chráněné autorským právem (dále jen „Dílo“) je originální výtvor (například grafika, kniha, video, píseň nebo program), který může být chráněn autorským zákonem.

Držitel autorských práv
Držitel autorských práv je osoba, která je držitelem práv ke konkrétnímu Dílu. Může to být autor Díla nebo kdokoli, kdo od autora převzal vlastnictví.

Otevřená licence
Držitelé autorských práv se mohou rozhodnout vydat ke svému Dílu otevřenou licenci, pokud chtějí, aby ostatní na Díle volně stavěli, přizpůsobovali ho nebo ho zlepšovali. Otevřené licence umožňují komukoli používat Dílo zdarma a jen s minimálními omezeními na jeho úpravu.

Trvalé povolení
Držitel autorských práv může vydat trvalou licenci – což je licence k užívání Díla na dobu neurčitou. To pouze znamená, že licence nemá vlastní datum vypršení platnosti. Stále ale může být ukončena nebo odvolána.

Odvolatelná licence
Licence může být buď odvolatelná, nebo neodvolatelná. Pokud je licence neodvolatelná, nemůže být držitelem autorských práv odvolána. Pokud je licence odvolatelná, pak – uhodli jste – ji může odvolat držitel autorských práv. Pokud licence neuvádí, že je neodvolatelná, pak je ve výchozím stavu odvolatelná.

Tvůrci třetích stran
Tvůrci třetích stran (v tomto případě) jsou jednotlivci nebo společnosti, které vytvářejí svá vlastní díla na základě otevřené licence držitele autorských práv k Dílu.

O co teda jde?
Wizards of the Coast („WotC“) interně vydali licenci Open Game License (verze 1.1) (dále „OGL 1.1“), která nyní unikla. OGL 1.1 je pokus WOTC zrušit a nahradit Open Game License (verze 1.0a) („OGL 1.0a“), která je v platnosti již více než dvě desetiletí. OGL 1.0a je trvalá (ale ne neodvolatelná) otevřená licence, která umožnila tvůrcům třetích stran vybudovat prosperující průmysl stolních RPGček, který jsme si všichni užili, od hráčů po vydavatele a všechny mezi tím. Společnosti jako Paizo, AlchemyRPG, Kobold Press, Hit Point Press, The Griffon’s Saddlebag, DMDave, Loot Tavern a mnoho dalších vznikly nebo zaznamenaly významný růst díky podmínkám OGL 1.0a.

OGL 1.1 není otevřená licence, i když se WotC snaží tvrdit, že ano. Je to přísně omezená sada licencí (komerčních i nekomerčních), které udělují WotC široká práva k Dílům tvůrců třetích stran a požadují neuvěřitelně vysoké procento licenčních poplatků výměnou za pokračování v tvorbě. Tvůrci třetích stran, kteří souhlasí s OGL 1.1, udělují WotC právo přetiskovat, distribuovat a jinak využívat svá Díla bez jakékoli kompenzac. OGL 1.1 také požaduje, aby tvůrci třetích stran platili WotC licenční poplatky, pokud budou dostatečně úspěšní.

Rozběhla se rozsáhlá diskuze o tom, co OGL 1.1 znamená pro tvůrce třetích stran (zavedené i začínající), stejně jako pro průmysl se stolními RPGčky jako celek. Rád bych odpověděl na spoustu otázek, které byly položeny v této diskusi, a také na další otázky, které jsem dostal při práci s tvůrci třetích stran:

Otázky a odpovědi
Otázka: Koho se to týká?/Proč by mě to mělo zajímat?
Odpověď: OGL 1.1 ovlivňuje společnosti, nezávislé tvůrce i fanoušky. VTT (jako Alchemy RPG a Foundry VTT) nebudou moct hostovat obsah a moduly D&D na základě OGL – ty budou dostupné pouze na Roll20 nebo Fantasy Grounds (ti mají podepsaný s WotC přímý kontrakt). Tvůrci třetích stran (jako je The Griffon’s Saddlebag, DMDave, Loot Tavern a Mage Hand Press) také podléhají těmto poplatkům, ale navíc riskují ztrátu kontroly nad prací, kterou pro WotC dělají. Kickstartery založené na D&D budou podléhat licenčnímu poplatku, kvůli kterému budou téměř neproveditelné.

To všechno slouží pouze k ochlazení a omezení růstu ekonomiky a komunity stolních RPG, omezení množství obsahu D&D vytvořeného tvůrci třetích stran pro fanoušky a slouží jako opatření proti vstupu do průmyslu a hobby jako celku.

Otázka: Jsem tvůrce třetí strany – mám podepsat OGL 1.1?
Odpověď: Nemohu vám radit, zda OGL 1.1 přijmout, nebo ne – ale mohu vám poskytnout informace, které vám pomohou při rozhodování. Zde je rozpis důležitých bodů:

• Jakýkoli Tvůrce třetí strany, který podepíše OGL 1.1, bude vázán podmínkami OGL 1.1, jak jsou aktuálně napsány, ale i následně aktualizovány.
• Souhlas s OGL 1.1 znamená, že budete muset 1) nahlásit, jaká Díla vy (nebo vaše společnost) děláte, do WotC, 2) nahlásit příjmy z vašich Děl do WotC, pokud jsou vyšší než 50 000 $, a 3) platit WotC 25% roční licenční poplatek, pokud máte příjmy nad určitou hranici (aktuálně 750 000 $) z vašcih Děl.
• Budete vlastnit svůj vlastní obsah a Díla a můžete je distribuovat na určitá místa. WotC však obdrží trvalé, neodvolatelné právo používat vaše Díla a umožnit ostatním používat vaše Díla, aniž by vám museli platit další poplatky. To by WotC umožnilo publikovat tato Díla na místech, kam byste to neměli dovoleno, a umožnit ostatním, aby udělali totéž.

Vaše Díla jsou jádrem vašeho podnikání – obecně není dobrý nápad poskytnout někomu jinému téměř neomezený přístup k vašemu podnikání.

Otázka: Počkejte, 750 000 dolarů zní jako hodně. Netýká se to jen několika velkých společností?
Odpověď: Ne, ne nutně - z několika důvodů.

• Ačkoli se 750 000 dolarů zdá jako velké číslo, vychází z hrubého příjmu. Hrubý příjem je součet všech peněz získaných z Díla, aniž by se zohlednila jakákoli část této částky, která byla nebo bude použita na výdaje. V mnoha případech bude skutečný zisk tvůrce třetí strany nižší než 25 %, protože se jedná o výdaje na umělce, autory, marketing atd. Kromě toho musí tvůrci třetích stran platit poplatky platformě za distribuci (přibližně 7 % v případě Kickstarteru, 8 % v případě Patreonu a 20 % v případě Roll20). Proto může 25% licenční poplatek z hrubého příjmu způsobit, že Tvůrce třetí strany ve skutečnosti prodělá - pokud se vůbec pokusí Díla vytvořit.
• Částka 750 000 dolarů je současná hranice, od které WotC licenční poplatky vybírá. Toto číslo může společnost WotC kdykoli libovolně změnit, stačí, když vám pošle e-mail. Je pravděpodobné, že společnost WotC bude při určování, o kolik snížit prahovou hodnotu 750 000 dolarů pro stanovení licenčních poplatků, vycházet z prahové hodnoty pro vykazování příjmů ve výši 50 000 dolarů, aby mohli postupně zvyšovat počet Tvůrců třetích stran, na které se licence vztahuje.
• Kickstartery nemají žádný limit příjmů, které můžete na svůj projekt získat, takže pokud Kickstarterem spustíte úspěšnou kampaň, pak se může stát, že omylem překročíte hranici 750 000 dolarů - a najednou budete mít nové výdaje, se kterými jste při plánování svého projektu nepočítali.

Otázka: Od aktualizace OGL uplynulo více než 20 let. Proč to WotC dělá až teď?
Odpověď: Hasbro vlastní WotC a 8. prosince 2022 oznámilo investorům, že ačkoli "D&D nikdy nebylo populárnější" a má "opravdu hodně angažovaných fanoušků", je tento koníček nedostatečně monetizován (neboli Hasbro na něm nevydělává dost peněz, přestože WotC loni dosáhlo téměř 1 miliardy dolarů příjmů). Pro zvýšení monetizace může WotC udělat dvě věci. Buď může investovat do týmu spisovatelů, kreativců a tvůrců, aby zvýšila počet publikací a nabídek, které WotC každoročně vydává, nebo může vzít peníze od tvůrců třetích stran tím, že je podrobí licenčnímu poplatku. OGL 1.1 bere základní dokument (OGL 1.0a), na který se tvůrci spoléhali dvě desetiletí, a nahrazuje ho něčím, co WotC zpeněžuje D&D na úkor tvůrců třetích stran.

Otázka: Proč nepokračovat v používání OGL 1.0a?
Odpověď: Bohužel OGL 1.1 výslovně ruší OGL 1.0a, navzdory tomu, co tvrdil dřívější FAQ od WotC.

Domnívám se, že odvolání OGL 1.0a má potenciální právní problémy, zejména s ohledem na dobu, po kterou tvůrci třetích stran na OGL 1.0a spoléhali, a na rychlost, s jakou WotC podniklo kroky k jeho odvolání. Tyto výzvy by však musely proběhnout u soudu.

Otázka: Pokud jsem tedy tvůrce třetí strany, musím souhlasit s OGL 1.1, pokud chci pokračovat ve vytváření licencovaného obsahu?
Odpověď: Správně, to je to, co říká WotC.

Otázka: A pokud ne, hrozí mi, že budu žalován?
Odpověď: Ano.

Otázka: To je na hovno…
Odpověď: I tak se to dá říct.

Otázka: Musí být něco, co proti tomu můžeme udělat.
Odpověď: Souhlasím. Několik tvůrců třetích stran vytváří své vlastní otevřené licence a SRD, které budou systémově agnostické - neboli takto zveřejněná Díla budete moct používat s jakýmkoli kompatibilním systémem, ať už je to D&D 5e, Monster of the Week nebo Marvel Multiverse RPG. Kromě toho můžete podpořit tvůrce třetích stran tím, že svým fanouškům a spoluhráčům řeknete, ať podpoří iniciativu #OpenDnD, aby se tato hra, kterou milujeme, nadále rozvíjela.

Už jsem o tom viděl jeden rozbor a tady to ten právník zmiňuje taky, že ten poplatek 25 % může překročit vaši marži, zejména u KickStarterů, kde dopředu nedokážete stanovit, kolik průduktů s jakou marží prodáte a jestli překročíte 750K nebo ne.

spejcharovci: ano mohl bys. Ale:

- proboha lidi je to předčasné řešit tohle jsou fakt hrozné spekulace!
- a pls, ja nejsem právník. Mám intro k obchodnímu právu a trochu sem si to nastudoval, ale sem pořád jen amatér. Pokud vám v tom visí peníze nebo dokonce výdělečná nebo obchodní činnost, počkejte si na skutečnou licenci a pak buď na to jak se to nově ustálí a/nebo se poraďte skutečným právníkem.


ShadoWWW: nevím jak moc to je pro vyvážení - i tenhle právník zjevně říká že platnost / soudní obhajitelnost věci se mu zdá problematická.

sirien píše:
- proboha lidi je to předčasné řešit tohle jsou fakt hrozné spekulace!
Jakože celé 1DnD je předčasné řešit. Ale komunita teď po tom leaku evidentně žije spekulacemi o OGL 1.1, tak proč nespekulovat. Celá tato diskuze o nové edici byla vytvořena na spekulace a dojmy, dokud ta edice definitivně nevyjde. Pokud tu nechceš spekulace a dojmy, tak to tu bude mrtvé.

Nebude tu mrtvo - můžeme tu řešit věci, které oficiálně vyšly - jako jsou třeba balíky pravidel k testování =) mě to třeba přijde zajímavější z pohledu lidí co rozumí gamedesignu, než spekulace o právech, kterým tu asi nikdo moc nerozumí a ani to ještě není ofiko.

ShadoWWW: protože je citelnej rozdíl mezi tim když spekuluješ o nový edici hry a když spekuluješ - se zjevně poplašnou tendencí - o hrozící právní vyjebávce. To první je fun, to druhé je stejně stresující jako nepřínosný.

Jakože chápu že jsou okolo lidi co mají nějaké obavy (o svojí hru, o komunitu/koníček, o svojí fan tvorbu nebo i obchodní tvorbu...) a ok, fair enough položit konkrétní otázky a dát na ně nějaké věcné odpovědi, ale tvořit téma z toho že se budou všichni navzájem panikařit.

No co vidím, tak se to řeší na všech DnD fórech a YT kanálech ve světě, takže poptávka po diskuzi evidentně je. Kdo z toho má stes, ten se toho přece účastnit nemusí. Ale je blbost zakazovat o tom diskuzovat, když o tom diskutuje celý internet.

Gergon: Tak řeš. :)

ShadoWWW: já nikomu nic nezakazuju, já jen nabádám ke klidu a zdrženlivosti :)


Gergon: přiznám se že jsem neměl ještě moc čas/chuť si ty materiály otevřít, takže spíš jen sleduju co ostatní předestilují že v nich je. Ale pokud tam je něco co myslíš že stojí za pozornost tak na to klidně ukaž :)

Tak já jsem natočil už tři přes hodinu dlouhá videa pokaždé když nový kus pravidel vyšel, takže já mám rozbor za sebou, spíš by mě právě zajímal pohled dalších lidí.

Dobře, sice váhám jestli je dobrej nápad to sem dávat, ale přecejen... to sem asi tematicky patří a kdekdo tu o to má zájem, takže...

Tenhle týpek je můj původní zdroj. Vůbec ho moc neznám a nemám tušení jak důvěryhodnej je (možná trochu jo, je to ten co si pozval toho právníka co sem odkazoval vejš... ale zaručit se za něj nijak nemůžu)


Plné znění údajné OGL 1.1

- v částečně nedopracované formě, teda (místy jsou vynechaná místa s "TBD" poznámkou atp., formátování je zjevně rozhozený - někdo to překopíroval z jinýho původního zdroje)

...čtení jen pro silné povahy / lidi s černým smyslem pro humor, ta licence je fakt blbej vtip.


Ale musí se nechat, že autoři maj smysl pro humor:

Píše:
As We said in the intro, “commercial” distribution is any distribution You get paid or in any form: money, crypto, barter, Your brother doing Your chores for a week, whatever.
Trochu mi to připomnělo Violence TM úvodní licenci kde autor vyhrožuje že při jejím porušení zabije vás, vaší rodinu, přátele, známé, kohokoliv, koho ste kdy potkali a kohokoliv kdo s váma sdílí víc jak 98% DNA (což zahrnuje i delfíny).

...a rozhodně jim nechybí ego:
Píše:
X. OTHER PRODUCTS. Sometimes, great minds think alike. We can’t and won’t cancel products out of fear that they’d be seen as “similar to” Licensed Works. Therefore:

A. ...

B. You own the new and original content You create. You agree to give Us a nonexclusive, perpetual, irrevocable, worldwide, sub-licensable, royalty-free license to use that content for any purpose.

C. For clarity, nothing contained in this Section impacts Your agreement that Our Licensed Content, Unlicensed Content, and anything else You are not otherwise expressly authorized to use, under the terms of this agreement or any other
agreement, remains Our sole property.


...jo, ta licence je fakt blbej vtip. Nejhorší tam sou ty proložený komentáře, který popravdě na mě působěj dost afektovaně defenzivně arogantnim tónem ("pro případ že byste to nechápali tak vám to vysvětlíme ještě jednou... a protože víme že se vám to bude nelíbit tak vám vysvětlíme proč to tam takhle dát musíme a proč to tak je určitě fér a netřeba se nad tim zlobit...")

Vůbec mi to přijde psané dost protivnym jazykem a... tak nějak dost amatérsky popravdě. Jakože sem už nějakou tu smlouvu viděl - včetně těch americkejch.


...rád bych nicméně jen připomněl, že:
a) to stále není skutečně potvrzené (ať už ve smyslu že to je real dokument nebo ve smyslu že to je ta verze kterou se Wizardi nakonec rozhodnou použít) a
b) i pokud to je real tak je předčasné vyvozovat z toho konkrétní důsledky, zejména pro právní laiky, jak co do významu uvedeného tak co do platnosti/prosaditelnosti.

Anyway.

Díky.
Nejen že je to ten týpek, co si pozval toho právníka, ale je to ten týpek, díky kterýmu to všechno vzniklo, když jim uprostřed jejich živém streamu přišel ten leak (nalistováno přímo na tu chvíli).

Jen takový postřeh - komunita touhle "leaknutou" licencí dost žije. I mně, který DnD nehraje, nabízí YT videa s komentáři, takže to není nějaká lokální bublina. Wizardi o tom musí vědět. A ještě jsem neslyšel o tom, že by to dementovali. Což mě maličko děsí.

Pro mě je zajímavou otázkou, jaká je motivace WotC za případným zpřísněním licence tak, že mohou "zastavit projekty pod licencí, které se jim nelíbí".
Je to čištění si pole pro vlastní produkty, které by tomu konkurovaly?
To by byla hloupá motivace ... je lepší v konkurenčním prostředí být tlačen do kvality, než se pohybovat na monopolním prostředí. Pohodlnost bezkonkurenčního prostředí by byla dlouhodobě nevhodná i pro WotC.

Co jsem slyšel, tak motivace je, že se ve tvém OGL textu objeví něco proti diverzitě.

ShadoWWW: ok, to je sice stupidní požadavek, ale aspoň je predikovatelný. Kdyby k tomu byly jasné a přesné guidlajny "váš produkt nesmí obsahovat to a to a to a to", tak to může být sice blbé, ale je to aspoň jasné.
Horší mi přijde situace, kdy ti jako nikdo důvod neřekne, ale bez vysvětlení to mohou zatrhnout.

To první se mi nelíbí, ale respektuju právo si na svém produktu blbout nakvadrát.
To druhé se mi nejen nelíbí, ale přímo to hejtím :)

Loki: jako... asi nebudu zabíhat do detailů, ale to cos napsal je velmi akademicko-teoretická konstrukce. Každá firma miluje tržní monopol. Hasbro obzvlášť, samozřejmě.

Jinak důvody můžou být likvidace konkurenčních produktů, přebírání nově objevených konceptů, aktivistická cenzura produktů nedržících politickou linii nebo prostě jen obecná korporátně/právnická paranoia a touha mít vždycky navrch a zadní vrátka. Popravdě, ta otázka je dost teoretická, protože na tom proč to tam dali nakonec nijak nezáleží - záleží (minimálně aktivním uživatelům licence) jen na tom že to tam je a jak je to zformulovaný, protože i kdyby tam nakrásně byly nějaké jak píšeš "konkrétní byť stupidní důvody", v aktuální formulaci nikdo nezaručí, že za dva roky nové vedení nepoužije danou formulaci úplně jinak.

sirien: záleží na tom, proč to tam dali ... z toho důvodu, že to ovlivňuje jejich možnou ochotu/neochotu to případně změnit / dát pryč.

ShadoWWW: Což, řekněme si na rovinu, není zdaleka první informace, jenž zní, jako by odrážela spíše dosti pravicové smýšlení autora než nestrannou analýzu věci, kterou jsi slyšel.

Šaman: Údajně chystají nějaké prohlášení, že to je pouze draft, ale řada lidí je toho názoru, že to je BS, protože takhle drafty nevypadají, a jen mlží. Ale do toho popravdě nevidím.