- Jersonova Omega
- Novinky o DnD

- rady pro Vypravěče (obvykle obecné, systémově nespecifické)
- rady pro hráče (dtto)

EDIT: Viz většina této sekce.

EDIT2:

- fantasy renesanční svět Creet
- RPG O Fortuna
- Náměty k fantasy světu (mýty a legendy, ekologie nestvůr a jiné
- teorii a historii RPG (pro fajnšmekry)
- preview a recenze produktů
- kulturně-historický koutek (pro Wild Westy a jim podobné)
- největší výběr z Robina Lawse (napříč produkcí - články, recenze, materiály ke Gumshoe apod.
- příběhy, povídky a zápisky ze hry
- možnost vlastního blogu (do kterého vám nikdo nekecá, ale který se propaguje ve společných novinkách)
- možnost registrace herní skupiny, organizace, vlastních skupinových článků a diskuzí, možnost hledat hráče

Zkuste prosím dávat i odkazy, pokud aspoň trochu tušíte, kde to najít. A ideálně od jednoho tématu vždy maximálně 5 nejzajímavějších odkazů (+ případně odkaz na celou sekci, pokud někoho zaujmou ty jednotlivé).

edit:
Zkuse si to představit takhle: Mám dva volné večery na to, abych si přečetl něco zajímavého. Co nejlepšího mi kostka nabídne?

Pokusím se z toho pak udělat výcuc do úvodního postu. (Samozřejmě se nebudu zlobit, když to udělá či upraví libovolný admin).

Něco jsem nastřelil do předešlého postu, budu muset běžet, ale třeba to ještě někdo doplní.

Mně se tu líbí velká svoboda. Každý si tu může psát jak chce, tj. zakládat diskuze, psát články, blogy herních skupin aj. Je to snadné a nikdo do toho nekafrá, nikdo nic necenzuruje.*

Diskuze plynou, nikdo si moc nemusí brát servítky a myslet na autocenzuru a diskuze se mohou ubírat i mimo téma (ty bývají zpravidla nejživější).

-----------------------
* I když výjimky se najdou. Slyšel jsem o stažení jednoho rasistického článku jistého autora. Ale to je spíš výjimka potvrzující pravidlo. :-)

Yorkova otázka co si má přečíst je pro mne těžko řešitelná; nevím, co ho zajímá.

Ale mohu se velmi opatrně pokusit, co všechno dala Kostka mně. A není toho málo.
Z hlediska systémů je štěpná právě ta debata o Voidu
http://www.d20.cz/blog/Gediman/50705.html

Určitý kus vlastní duše zůstal někde tady
http://www.d20.cz/clanky/kultura/
nebo tady
http://www.d20.cz/clanky/svety/mytologie-a-nabozenstvi.html
nebo v Příbězích - je toho zkrátka docela hodně.
A to tu ještě zřejmě některé věci chybí - třeba někam zmizela Rytířova Arda, kam jsem chodil docela rád a často.

jn, kultůra byla super, škoda že už tak málo lidí do ní píše.

Wild West píše:
Yorkova otázka co si má přečíst je pro mne těžko řešitelná; nevím, co ho zajímá.

Když každý napíše dvě tři témata, která na něj hodně zapůsobila (pozitivně, pokud možno ;-)), bude určitě z čeho vybírat.

Na mě asi nejvíc zapůsobilo ono Alnagovo kompletní dobrodružství ze Star Wars pro DnD 4e, který se tu někde v útrobách webu válí. Je fakt výborný a tak nějak mi nastavilo laťku v tom, jakou kvalitu musí mít moje materiály, než s nima můžu vyrukovat na webu.

Jo, hotový doplňky ke hrám. Kompletní dobrodružství vezmi a hraj. Škoda že jich není víc.

V čem se vlastně liší blog, diskuse a článek? (Myslím tady na kostce.)

Neboj, Sparkle - dobrodružství budou. Hned, jak mi je můj chaotický přístup k práci dovolí dokončit (korektury, jednotný formát překladu, dopřeložení všeho, obrázky), pošlu na Kostku nejméně dvě.

York píše:
V čem se vlastně liší blog, diskuse a článek? (Myslím tady na kostce.)

Článek - objevuje se v aktualitách uprostřed, lze ho detailně formátovat, stránkovat, vkládat obrázky, tabulky atd. atd. K článku lze posléze připojit diskuzi. Články procházejí schválením a zveřejňují je administrátoři dle uvážení, domluvy s autorem apod.

Blog - rozšířené záhlaví diskuze, objevuje se v separátní sekci blogů, autor má administrátorská práva v rámci svého blogu, může si ho moderovat jak chce. Sám si určuje čas zveřejnění, může zasahovat do diskuze v blogu atd.

Diskuze - tady asi není co vysvětlovat, jednoduché záhlaví a blok textů s možností ankety - tj. jak to vidíš tady (může být volitelně připojena k článku). Není-li součástí blogů či herních skupin, může ji opět upravovat jen administrátor.

Alnag to vysvětlil dost technicky, zkusím dodat víc koncepční pohled:

Článek je ucelená a uzavřená forma. Zaměřuje se na jedno téma a to shrnuje od úvodu po závěr. Lze jej snadno zpětně dohledat, odkázat atp.

Blog je na pomezí článku a diskuse. Má úvodní obsah (podobně jako článek), ale ten byl zamýšlen (a je i používám) víc pro polemiky popř. subjektivní názory, nemusí mít závěr (tzn. to může být jen nějaké širší zamyšlení atp.)
Narozdíl od diskuse je blog výhradním prostorem autora, který v něm může vyhlásit vlastní diskusní pravidla (co do formy i obsahu komentářů) a ta si pak sám hlídat.

Diskuse je obecná diskusní platforma, která je zamýšlena universálně. Kdokoliv ji může založit, ale nemá nad ní žádnou zvláštní pravomoc - v diskusi platí všechna obecná pravidla Kostky.

Jinak k tématu:

- Překlady (DnD, Fate...)

- hromady užitečných článků jak pro RPG začátečníky a občasné hráče (základní tipy, triky, metody, varování, doporučení...) tak pro fajnšmekry (pokročilé styly, různé alternativní techniky, vysoce teoretické články, historie...)

- for fun záležitosti (povídky, hlášky, kulturní a historické střípky...)

- asi největší koncentraci "znalců" pro hned několik RPG okruhů - DnD, Fate, World of Darkness, určité konkrétní indie hry (které naopak skoro nenajdeš u sousedů - ať už od RDL nebo další)


Znovu bych zdůraznil ty články. Máme jich tu přes tisíc, přitom relativně utříděných takže se v nich dá dost rozumě listovat. Ono je sice hezké, že máš někde jinde třeba milion diskusí, jenže:
- dohledávat něco kdesi hluboko v diskusi post za postem mezi hromadou balastu (ať už IT nebo OT) je trochu rozdíl oproti tomu když si prostě otevřeš ucelený článek na dané téma
- v diskusi se sice můžeš zeptat (a diskuse tu máme taky, takže Ti v tom nic nebrání...), ale to už předpokládá, že víš, na co se zeptat. Kromě toho dost často dostaneš odpověď jen na to na co se ptáš, nebo jí dostaneš neúplnou atp. Článková forma tohle všechno řeší.

Mne osobne nejvic daly preklady (a nekdy ani to ne) od Alnaga - povetsinou rady pro hráče.
Protoze to co dovedu aplikovat jako hrac, casto pouzivam i jako GM.

A kdyz nevim co, tak si otevru seznam vsech Alnagovych techto rad, a kteroukoliv si prectu (treba i opakovane).

Mě kostka nabídla spoustu rad jako hráči i jako vypravěči. A taky jsem díky ní poznal dnd 4e, za což jsem neskonale vděčný. A taky sem díky ní potkal pár fajn lidí.
A taky jsem se dobře bavil z hlášek v sekci hlášky.

crowen píše:
- Jersonova Omega
- Novinky o DnD
Fakt je to věc, která tě napadla jako první? To jsem potěšen :-) Mě by třeba napadlo cokoliv jiného.

Jo, když o tom mluvíme

http://www.d20.cz/blog/Jerson/50623.html

nejlepší teoretická RPG debata

Ta neni moc teoreticka.

Sosáček:
no, jak pro koho; demonstrovala několik dost slavných teoretických zásad a krom toho byla možná i užitečná.
Dokonce bych řekl, že je v ní většina podstatného o RPG hraní.

Alnag píše:
Článek - objevuje se v aktualitách uprostřed, lze ho detailně formátovat, stránkovat, vkládat obrázky, tabulky atd. atd. K článku lze posléze připojit diskuzi. Články procházejí schválením a zveřejňují je administrátoři dle uvážení, domluvy s autorem apod.
Pockej, takze kdyz jsem napsal ten zapis, tak to nekdo schvaloval? Asi jo, pochybuju, ze ty tagy tomu priradil automat :) na zaklade textove analyzy.

Mel by to byt spis blog? A, predpokladam ze toho bude jeste par kapitol, je lepsi udelat dalsi stranky (akorat nevim jak) nez nove clanky, ne?

No jo, já jsem zas naivně založil diskusi a připravil jsem se tak o možnost zneužívat moderátorských pravomocí ke svým ďábelským záměrům ;-)

Ehm.
Jak si tu člověk má vykládat ono "teoretická"?

Jinak mně se na kostce líbí setting články, třeba ekologie potvor jsou fajn. A nejpitomější nestvůry v D&D byly ňuňu.

Sosáček píše:
Pockej, takze kdyz jsem napsal ten zapis, tak to nekdo schvaloval?

Ano, když už jsi k tomu vygeneroval i diskuzi, tak jsem to raději promptně schválil. Další stránky se dělají tagem page, tuším... udělám ti tam nějakou vzorovou, ok.

Ok, diky.

EDIT: uz jsem na to asi prisel. Nesly ty stranky nejak pojmenovavat? Nebo to je jinak funkcnost?

EDIT: daji, kdyz pouziju nadpis nekde v te strance.

Sosáček: schvaluje je takové slovo... Za celou historii tu byl odmítnut jeden jediný článek z důvodu značného porušení zákona. O jednom dalším se uvažovalo z důvodu naprosto příšerné kvality (zcela objektivně, druhá povídka od ID Tiara) ale nakonec se "schválilo" i to právě z důvodu zachování jakéhosi "precedentu" s tím, že pokud někdo touží jít dobrovolně vstříc pomyslnému komunitnímu popraviště, ještě navíc na webu s komunitou která si zakládá na otevřené kritice, netřeba mu v tom bránit.

Co chci říct je že by se spíš hodilo mluvit o "zveřejňování" než o "schvalování". Je to spíš o "redakčním plánu" toho aby šly články ven trochu rovnoměrně a o tom zkontrolovat že je správně formátování, já se obvykle když mám trochu času snažím poskytnout i nějakou základní korekturu (gramatika, interpunkce).

Jinak zápisy z hraní jsou tradičně články (na blog bývají ostatně obvykle i příliš dlouhé) v sekci Příběhy.
Jak se dělá další strana ve WSW nevím ale tuším že tam je někde tlačítko nebo možná něco v nějakém menu. Pokud píšeš v HTML zdroji tak normálně tag PAGE, název pak přes atribut NAME="".

Sadako píše:
Jak si tu člověk má vykládat ono "teoretická"?

To je možná srovnatelně pyrotechnická otázka, jako "co má vlastně RPGF proti D20 a obráceně".
Svého času se pro správné pojetí této odpovědi krvácelo na bojištích. Takže úplně bez záruky:

Teoretická diskuse:
1) Diskuse o RPG jak to správně hrát a jak je to zkonstruované
2) Diskuse o systémech RPG
3) Diskuse o mechanikách RPG
4) Diskuse o správném pojetí RPG
5) Diskuse o GNS (které vedou teoretická prasata a vyskytují se tam pojmy jako premisa, indie pojetí nebo Ron Edwards)
6) Diskuse o tom, jak ničemné je 5) (které vedou křupkouni a vyskytují se tam postavy jako RPG Pundit, Alnag nebo podobně)
7) V případě odkazovaného článku šlo ještě o něco jiného; o vysokoškolský předmět jménem "teorie práva", který má svoji katedru a profesory, v anglosaských zemích známý spíše jako "filosofie práva", který se v zásadě zabývá lidským chováním a možnostmi jeho regulace pomocí pravidel (což s RPG souvisí až překvapivě silně). Je to vlastně jediné místo, kde je právo trochu věda, nikoli inženýrská dovednost.

RPG teorie jinak nemá nikde žádnou katedru, její oficiální definice neexistuje, pročež to může být příčinou veselého flamewaru na toto téma.

Existuje, pokud je mi známo, několik málo vědeckých studií na téma RPG, obvykle v rámci psychologie. To by šlo taky prohlásit za RPG teorii (8).

Wild West píše:
6) Diskuse o tom, jak ničemné je 5) (které vedou křupkouni a vyskytují se tam postavy jako RPG Pundit, Alnag nebo podobně)

Vždycky mne potěší, když jsem zařazen mezi kapacity oboru. :)

Když jsme u té GNS. (velmi výbušné téma :-))

Četl jsem, že jde o slepou teoretickou větev. GNS předpokládá, že každý je buď gamista, vypravěč (narativista), nebo simulacionista. Ve skutečnosti bohužel téměř nikdo není ani jedno, většinou každého baví nějaký poměr těchto tří přístupů. Taky jsem četl, že GNS neumí pořádně vysvětlit miniony v 4E. Jestli tam jsou kvůli gamistům, nebo že něco simulují, nebo pro jako optimální narativistický nástroj (kdy se hodí do příběhu, aby nepřátelé umírali po desítkách).

Co si o tom myslíte?

EDIT: Designéři velkých firem se prý dnes nesnaží ani o jeden z přístupů GNS, ale spíš o to, aby ve hře byl zastoupen nějaký poměr gamismu, simulacionismu a narativismu. (Čili věty typu: "Naše hra je vyprávěcí," už nejspíš neuvidíte.)

Alnag:
Mohl jsem tam klidně dát i Siriena, na druhou stranu třeba Bifiho a Aljena (nebo vůbec někoho z Bratislavy), abyste byli v rovnováze.)

A Baja, který se nadchne čímkoli, co se otře o jakoukoli teorii nebo filosofii čehokoli (naposledy ten oldschool, že). Skoro mne překvapuje, že se tu ještě neobjevil.

Shadowww:
Výborně, píši si tě do kategorie 5). Že mne to nepřekvapuje.

Jinak, všeobecně se mi zdá, že co zmizel velký náčelník Markus, a Bifi se začal zajímat o jiné věci, tak to GNS už nemá tu energii. Asi jako když vrchní inkvizitor Benedikt odešel do důchodu.

Píše:
GNS předpokládá, že každý je buď gamista, vypravěč (narativista), nebo simulacionista. Ve skutečnosti bohužel téměř nikdo není ani jedno, většinou každého baví nějaký poměr těchto tří přístupů.


To je snad naprosto zjevné? Nebo zase někdo vytváří teorie s tím, že zná jen přístupy 200 let staré? Ať už teorie her nebo psychologie tohle už dávno zpracovali a zavedly.

Jinak ještě existují radikální skeptici k podobným teoriím, například Argonantus nebo Andtom
http://www.d20.cz/diskuze/odborne-diskuze/15691.1.html#

jejich pozice je podivně ambivalentní a zrádná; obvykle napadnou většinu teorií, že je to volovina, aby následně v diskusi setrvali a podle štvali jedny proti druhým.
V praxi se to hodně podobá křupkounství, ale bez toho teoretického backgroundu.

Wild West píše:
1)-7)
Takže teoretická diskuse je vlastně diskuse o RPG jako takovém, jen poněkud, hm, vědečtěji pojatá, rozumím-li tomu správně

A hlavně jsem si konečně vzpomněla na křupkové války...nicméně to vypadá, že ty hromady uhlí pod zemí nejspíš už hořet přestaly.

Ještě přesněji; radikální skepse je asi nejlépe shrnuta zde
http://www.d20.cz/diskuze/odborne-diskuze/15691.130.html#
poznámka 130 a 134.
Za tím je, mimochodem, Ebonovo 136, což je taky dost legendární vstup.

ShadoWWW píše:
etl jsem, že jde o slepou teoretickou větev. GNS předpokládá, že každý je buď gamista, vypravěč (narativista), nebo simulacionista. Ve skutečnosti bohužel téměř nikdo není ani jedno, většinou každého baví nějaký poměr těchto tří přístupů. Taky jsem četl, že GNS neumí pořádně vysvětlit miniony v 4E. Jestli tam jsou kvůli gamistům, nebo že něco simulují, nebo pro jako optimální narativistický nástroj (kdy se hodí do příběhu, aby nepřátelé umírali po desítkách).

Co si o tom myslíte?
To asi uplne ne. Muj vyklad je, ze GNS identifikuje tri hlavni prvky RPG.

Jeden je zalozeny na prozivani toho virtualniho sveta (simulacionismus) a jakesi "uzivani si, jak je to konzistentni". Osobne moc nechapu, proc k tomu lidi maji sklony, ale vim jak mi leze na nervy kdyz mi nekdo do high fantasy cpe Igora ze Zemeplochy, takze to delam taky.

Ty druhe dva jsou zalozene na rozhodnutich - jeden na taktickych, at uz "jak nejlip postavit zlodeje aby nejlip backstaboval" nebo "jak postvat tyhle gangy proti sobe" coz je gamismus, a druhy na "moralnich" ale osobne bych rekl spis na lidskych rozhodnutich "koho a co jsem ochotny obetovat aby dosahl neceho", "pujdu zachranovat svoji rodinu, i kdyz to ohrozi cely svet?", "dokazu mu odpustit vrazdu meho otce i kdyz toho lituje, vzdal se mece a zije jako mnich pomahajici lidem?" atd, coz je narativismus.

GNS je designova teorie a nerika, ze kazdy je gamista, simulacionista nebo narativista. A nerika, ze jedna hra muze obsahovat jen jedno z toho. Troufal bych si tvrdit, ze dobra hra, a ted myslim hru co se stane, ne hru jako system, bude obsahovat vsechy tyhle prvky. Snadno muzu mit hru, ktera obsahuje vsechny tyhle prvky, a herni system pritom nedela nic, jako v Quentinove oldschoolu.

GNS se snazi psat o tom, ja vyrobit system, ktery generuje (nebo s tim aspon pomaha) nejaky druh hry. Gamisticky system by mel vytvaret situace na takticka rozhodnuti, simulacionisticka hra by mela pomahat byt konzistentni, a narativisticka hra by mela pomahat vytvaret situace na lidska rozhodnuti (Sparkle tomu rika "moralni dilema" ale to je jenom mala podcast toho, co se deje). Ten zbytek musi doplnit GM a hraci, ale to neznamena, ze tam neni.

Ta poznamka o dysfunkcnich hrach byla na tohle tema -- jeden system (podle RE) nemuze pomahat delat takticka rozhodnuti a simulaci zaroven, nebo generovat lidska rozhodnuti a simulaci. Osobne s tim souhlasim, ale to by bylo na delsi povidani. Ale neznamena to, ze DnDcko nemuze obsahovat lidska rozhodnuti, nebo ze v Sixth Worldu neni simulace, akorat ji nedela ten system, ale ja.

Blbe je, ze s RE je tezke si o tom povidat, protoze s v diskusich chova jak Sirien, a hazi kolem Brain Damage a tak.

Sosáček:

To asi úplně ne.
Jak chápou laicky GNS přímo z těch slovíček, tak
- simulacionismus zahrnuje prvek jakéhosi napodobení reality, což vrcholí tím, co tu popisoval vícekrát důkladně Sirien coby deep immersion. Nenapadá mne jiné přirovnání, než jakýsi hráčský orgasmus - jsi totálně a úplně tam.
Takže ty konzistence v tom samozřejmě jsou taky, ale je to jen jedna z vedlejších složek pojetí.

V gamismu se asi shodneme, ten se chápe zřejmě nejsnadněji; Game coby Hra na vojenský způsob; dá se to vyhrát.

V narativismu se naopak neshodneme; narace je vyprávění, nic více, nic méně. Tedy směr, toužící po tom, aby vznikl hraním plnohodnotný příběh, zhruba řečeno.
Morální dimenze s tím souvisí velmi volně. Pulp fiction jsou skvělé vyprávění, i když naprosto nemorální. Mohl bys vyrobit dimenzi moralismu a prohlásit ji za důležitou.

Jinak prohlášení těchto dimenzí za hlavní je taky velice sporný krok; křupkounství poukazuje na docela silnou dimenzi v sociálních vazbách mezi hráči při hře.Dal by se z toho konstruovat socialismus, ale to slovo už je zabrané k jiným účelům.

Myslím, že bych dokázal vytáhnout i další dimenze. Například setkání s čímsi mimořádným, co v běžném životě obvykle chybí; umělecky to zpracovali třeba hezky v Hobitovi na začátku, nebo Pravdivé lži jsou o tom.
Řekl bych, že tohle lidé v RPG hledají taky a je to další úkol designéra.

Hledisek, co všechno by ve hře mělo být, je docela hodně.

Píše:
jeden system (podle RE) nemuze pomahat delat takticka rozhodnuti a simulaci zaroven, nebo generovat lidska rozhodnuti a simulaci.

když se to takto pěkně vydestiluje, tak s tím nesouhlasím, protože herní zkušenost mne přesvědčuje o tom, že to možné je. Dokonce že je to běžné. A Jersonova debata i vlastní zkušenost mne přesvědčila, že systém s tím souvisí poměrně volně (trochu, jak mne přesvědčil nakonec Gediman s Voidem, ale nikoli výlučně).

Wild West: Ron Edwards měl ještě jeden problém, kromě toho, že kolem sebe házel termíny jako "brain damage" a to, že neměl dobrý talent vybrat pro to, co popisuje adekvátní název. Jakkoliv s tebou tedy lze souhlasit nad tím, co by měl narrativismus být, kdyby chtěl dostát svému názvu, ve skutečnosti to, co si pod tím tzv. "teorie GNS" představuje je víc to, co popisuje Sosáček. (Zde by obvykle následoval můj soud o tom, co si o celé tě věci myslím, ale já dnes v této zkoušce vydržím a nepodlehnu a nic hodnotícího už k tomu nenapíšu.)

BTW: Opravdu jsem nečekal, že se tu podobná diskuze ještě někdy objeví. Život je plný překvapení.

Colombo píše:
To je snad naprosto zjevné?
Roníkova GNS (Grandiózně Nesmyslná Splácanina) teorie je celá o tom, že popírá to, co je pro příčetného a inteligentního člověka zjevné.

ShadoWWW: popravdě, nevšiml sem si, že by GNS dokázala vysvětlit pořádně cokoliv, a to ani pro své zastánce (protože když do nich začneš rejpat, zjistíš, že každý nakonec pochopil věci úplně jinak - což věřící začnou ihned popírat a zamlouvat spoustou nesmyslných cizích slovíček), takže to že neumí vysvětlit miniony (nebo cokoliv jiného) je spíš zcela očekavatelné, než překvapivé.

Mimochodem, všimni si, že to, jak Sosáček popsal Narativismus, se v podstatě nijak nepřekrývá s tím, jak ho Roník definoval, ale to asi nemá smysl řešit.


Argonantus: simulacionismus =/= imersionismus. V imersionismu jde o vcítění se a prožívání - o to co larpeři v larpu nazývají "bleed" (emotivní přesah z postavy na hráče). Simulacionismus není tak náročný, jde mu prostě o konzistenci - vciťování se není nutné, fakticky můžeš hru nazírat i jako sledovaný seriál nebo tak něco.

Narativismus Rona Edwardse nemá významově NIC společného se slovem narace. Prosím konečně se s tím smiř, Tvoje "vysvětlování" které teatrálně ignoruje původní obsah věcí obvykle dělá ve věci ještě větší bordel než tam už beztak je.


Sadako: RPG teorie je hlavně o RPG designu popř. o meta-uvažování o herních věcech. Tj. neřešíš např. konkrétní problém, ale snažíš se ho zobecnit a následně najít plošně aplikovatelné řešení platné nejen pro daný problém, ale pro všechny problémy obdobného druhu. (tj. namísto "fireball dává moc velký area damage" řešíš "v určitém stylu hry se defaultní nastavení kouzel stává overpowered", například...)

Píše:
Snadno muzu mit hru, ktera obsahuje vsechny tyhle prvky, a herni system pritom nedela nic, jako v Quentinove oldschoolu.
True story

Píše:
když se to takto pěkně vydestiluje, tak s tím nesouhlasím, protože herní zkušenost mne přesvědčuje o tom, že to možné je. Dokonce že je to běžné. A Jersonova debata i vlastní zkušenost mne přesvědčila, že systém s tím souvisí poměrně volně (trochu, jak mne přesvědčil nakonec Gediman s Voidem, ale nikoli výlučně).
Sos neříká, že ve hře nemůžeš mít gamismus, narativismus i simulacio...tamto. Říká, že jen něčemu z toho můžeš pomáhat systémem, zatimco zbytek zajišťuje vypravěč a hráčí/žánr/social contract whatever.

Takže můžu vzít dnd3,5e a hát ho jako plnohodnotnou hru se všim všudy, ale sám systém mi pomáhá jen s tim gamismem. Stejně tak můžu vzít Střepy snů a hrát je jako hru se všim všudy, ale systém mi pomáhá s tím narativismem.

Jestli jsem to teda pochopil správně.

QuentinW píše:
Takže můžu vzít dnd3,5e a hát ho jako plnohodnotnou hru se všim všudy, ale sám systém mi pomáhá jen s tim gamismem.

Nic jsi nepochopil. D&D 3,5e nebyla dobrá hra, lepila dohromady gamismus a simulacionismus přímo v systému. Proto se tak špatně prodávala. True story.

Alnag:
Aha, našel jsem si další moudrou debatu
http://www.d20.cz/diskuze/odborne-diskuze/51014.html#
kde už to je řečeno hned v úvodu; ta "narace" je špatně z mé strany a pravdu má Sosáček (a Sirien - kdy se stane, že jsou na stejné straně?).

V tom případě je taky správně ta námitka nesrozumitelnosti GNS.

(taky mne to překvapilo, jak snadno do toho lze sklouznout. A pachatel je Sadako, kterou to při tom naprosto nezajímá).

Sirien:
Vlastně máš pravdu ve všem a shodneme se. Ten immersionismus je jiný, pouze příbuzný; jaksi vyšší dimenzí simulacionismu, který by se v tomto dal chápat jako milostná předehra. Lze u ní skončit, a nebo taky ne. Immersionismus bez simulacionismu asi nelze, obráceně ano.

QentinW:
Sosáčkův citát Edwardse je mi tedy naprosto nesrozumitelný, protože podle mne říká pravý opak toho, co ty.

All:
V té debatě o GNS je nesmírně důležitá ta dimenze několika pater procesu hry; od gamedesignérské výroby systému přes přípravu konkrétní hry a konečně vlastní hraní, kdy má na výsledek vliv úplně všechno.
Což GNS model - a mnoho jeho následovníků - naprosto nepřipouští.

Maniakálně se soustředit na první fázi a věřit, že tím je vše vyřešeno, dokonale vyvrátil Jerson svými příklady (stejně vděčné reductio ad absurdum, jako Gedimanův Void).

Alnag: Původně jsem to tam chtěl napsat, ale bál jsem se, že bych zase začal diskuzi o tom, jak jsou Hpčka nereálná :D Ale co se konzistence tejče, tak je to tak.

Tímto jsme krásně ukázali, že kostka kromě jiného nabízí i debaty na zajímavá témata záludně skryté v topiku se zcela nesouvisejícím názvem ;-)

Napadá vás ještě někoho odkaz na nějaký opravdu štěpný starší článek/překlad/diskusi? Zatím tu jsou jen odkazy na celé hlavní kategorie a pár Wild Westových výstřelů do hlubin zapadnutých diskusí (ty jsou fajn, protože jsou konkrétní).

Když bych sem zrovna přišel poprvé, nevím, jestli by mi tohle téma nějak zvlášť pomohlo s orientací a nabídlo mi pár opravdu zajímavých věcí k přečtení, které by mě přesvědčily, že stojí za to sem zavítat častěji...

Ale dá se tu alespoň najít, co přesně tady znamená článek, diskuse a blog (to by se mimochodem hodilo zkopírovat do nějakého howto, pokud to tam ještě není).

edit:
Hlavním smyslem rozdělování a přesouvání diskusí kupodivu není manipulace s názorem čtenářů ve prospěch určitých komerčních produktů, ale to, aby se i zpětně daly zajímavé věci najít jinak, než naprostou náhodou...

Vyhrazuji si právo veškeré pojmy chápat úplně jinak a dělat v tom strašný zmatek. Byli jste varováni.

Wild West píše:

- simulacionismus zahrnuje prvek jakéhosi napodobení reality, což vrcholí tím, co tu popisoval vícekrát důkladně Sirien coby deep immersion. Nenapadá mne jiné přirovnání, než jakýsi hráčský orgasmus - jsi totálně a úplně tam.
Takže ty konzistence v tom samozřejmě jsou taky, ale je to jen jedna z vedlejších složek pojetí.

A nabo taky integrální tabulky z pluska, aneb schopnost systému "nasimulovat" výsledek pseudoreálných jevů v herní realitě. K obojímu se termín simulace celkem hodí a z hlediska herních preferencí to jsou zcela protikladné věci.

Wild West píše:
V gamismu se asi shodneme, ten se chápe zřejmě nejsnadněji; Game coby Hra na vojenský způsob; dá se to vyhrát.

No way. Gamismus, by my definition, v žádném případě není o tom, jak hru vyhrát. To je munchkinismus.

"Rozsekal jsem ho v souboji na cucky, protože jsem to tak popsal" není gamismus (by my definition), protože tam chybí jakákoliv mechanicky robustní minihra.

"Rozsekal jsem ho v souboji na cucky, protože jsem vyhrál v kámen, nůžky, papír" pořád ještě není gamismus (by my definition), byť už se mu to už trochu blíží, protože tam chybí nějaká možnost mechanicky ovlivnit výsledek. Čistě jen hodit si kostkou nestačí.

Co se týče vyhrávání - RPGčko nelze vyhrát bez zboření hry (viz ten munchkinismus). Postavy ale mohou vyhrát souboj, mohou uspět v náročném úkolu a na obojí může mít vliv rozhodování hráčů - to je gamismus, ale nesouvisí to s výhrou ve hře. Není to jako sport, hráč se nesnaží vyhrát, byť v roli řeší objektivní problémy.

Wild West píše:
V narativismu se naopak neshodneme; narace je vyprávění, nic více, nic méně. Tedy směr, toužící po tom, aby vznikl hraním plnohodnotný příběh, zhruba řečeno.
Morální dimenze s tím souvisí velmi volně. Pulp fiction jsou skvělé vyprávění, i když naprosto nemorální. Mohl bys vyrobit dimenzi moralismu a prohlásit ji za důležitou.

Každým hraním vzniká příběh. Dokonce i hraním šachů nebo člověče, nezlob se. Liší se ale mírou abstrakce a dalšími prvky, které jsou zřejmě dost zásadní pro to, nakolik to pak působí narativistickým dojmem (ať už to znamená cokoliv).

York:

Dík za vrácení intopic.
Ono je toho tu prostě hodně, problém je, že já odkazuju přirozeně na samé hraniční případy a offtopicy, jako třeba tahle rozmilá drobnost http://www.d20.cz/diskuze/prostredi-diskuze/51251.1.html#
a není vůbec jisto, že to taky zajímá někoho jiného kromě přímých účastníků debaty.
Je to třeba něco hodně odlišného od těch kardinálních teoretických bitev, které mohou být zřejmě i užitečné pro zapřísáhlé tvůrce nových her, jako je Dakara.

Na Argonantovy podstatnější články (většinou historické) jsem už asi odkázal, víc toho zřejmě nebude.

Na kostku jsem začal chodit hlavně pro nové čtivo a informace. Z počátku hlavně rpg teorie a různé rady, později příběhové věci a náměty na dobrodružství.
Přihazuju pár věcí, co mám v odkazech - zejména Alnagovi články. ;-) Ale přečetl jsem i hodně Serienových a Shadowových kousků...

Libili se mi postřehy k tvorbě a fungování světa ala:
http://www.d20.cz/clanky/svety/stredoveka-demografie.html
http://www.d20.cz/clanky/svety/tvorba-sveta.html

Překlady zajímavých příběhů ala ekologie a ta "serie" předtím, třeba:
http://www.d20.cz/clanky/svety/vili-divocina.html

Co poslední dobou oceňuju nejvíce jsou náměty na dobrodružství:
Po značné řadě úprava, ale s původní myšlenkou a námětem na několik dobrých scén jsem odehrál:
http://www.d20.cz/clanky/svety/zotroceni-osudem.html
Líbí se my myšlenka na bojové dobrodružství ala:
http://www.d20.cz/clanky/svety/4861.html
Zajimavý námět, původně na scifi, ale zvažoval jsem předalat to jinam:
http://www.d20.cz/clanky/svety/4868.html

Další si nevzpomínám, že bych viděl, ale pokud by někdo zpracoval nějaké další náměty na dobrodružství do článku zhruba podobným formátem, tak budu rád.

Víc toho aktuálně v záložkách nemám. Pročetl jsem i nějaké recenze na různá Ctulhu, Paronou, DrD II...

QuentinW píše:
Jestli jsem to teda pochopil správně.
Tak jsem to myslel.

Wild West píše:

Což GNS model - a mnoho jeho následovníků - naprosto nepřipouští.
To ani ne, jenom to neni schovane v tom "GNS", takze to vetsina lidi nejak minula. Nicmene to venuje tomu procesu jak rpg probiha dost casu -- opet ale z pohledu designu, pac to typek psal pro designery her, ne pro GMy. Kazdej GM je ale trochu designer, zejo.

Naopak, ten rozdil mezi "hrou" jako mechanikama, "hrou" jako kombinaci systemu a vysvetlovacich kecu a toho jak to bere komunita a "hrou" jako tim co se stane u konkretniho stolu, a jak spolu tyhle veci souvis i, v podstate prislo s GNS.

York píše:
No way. Gamismus, by my definition, v žádném případě není o tom, jak hru vyhrát. To je munchkinismus.

York píše:
Co se týče vyhrávání - RPGčko nelze vyhrát bez zboření hry (viz ten munchkinismus).

What?

Muchkinismus poškozuje hru, protože někdo se snaží zabrat herní čas na úkor jiných, na úkor pravidel...

Snažit se rpg vyhrat je úplně jiná kategorie. Může to znamenat tisíc různých věcí - být velitelem, který dělá dobrá taktická rozhodnutí, vymyslet lepší intriku než ostatní spoluhráči, provést misi bez ztrát, dostat nový magic item, zachránit nějaké CP a nebo jen být součast týmu a být ve správné chvíli na tom správném místě se správnou dovedností/předmětem pro dokončení příběhu...

Nějak nevidím důvod, proč by to mělo poškozovat hru.

Někteří hráči neradi prohrávají (je to zhruba stejná preference jakože někteří hráči se neradi/rádi předvádí, tvoří příběh zajimavý nebo tráví čas se spoluhráči), jiní to berou jako součast příběhu. Je to jedna z hračských preferencí, kterou je potřeba ve hře akceptovat a hráče, kteří chtěji vyhrávat přiliš "netýrat", naopak jim dovolit užít si náležitě pocit vítězství.

EDIT: Trošku jsem to doladil.

Shako píše:
Muchkinismus poškozuje hru, protože někdo se snaží zabrat herní čas na úkor jiných, na úkor pravidel...

Ano. Drtivá většina RPG buď přímo obsahuje větu na téma: "Cílem této hry není vyhrát", nebo jsou alespoň v tomto smyslu navrhované. Munchkin obvykle toto základní pravidlo porušuje, například tím, že cíleně hledá díry ve zbytku pravidel, aby "vyhrál".

Shako píše:
Snažit se rpg vyhrat je úplně jiná kategorie. Může to znamenat tisíc různých věcí - být velitelem, který dělá dobrá taktická rozhodnutí, vymyslet lepší intriku než ostatní spoluhráči, provést misi bez ztrát, dostat nový magic item, zachránit nějaké CP a nebo jen být součast týmu a být ve správné chvíli na tom správném místě se správnou dovedností/předmětem pro dokončení příběhu...

Přesně tak, ale nic z toho není snaha vyhrát RPG. Vyhrát se snaží postava a ty se s ní jako hráč ztotožňuješ. Nesnažíš se ale vyhrát hru nad svými spoluhráči, snažíš se vyhrát (nebo většinou uspět) za postavu. To je dost zásadní rozdíl.

Můžu se ale třeba rozhodnout, že moje postava nezabije protivníka, i když by to bylo v dané situaci optimální, protože to je třeba někdo, na kom jí záleží. Stále se ale s důsledky svého rozhodnutí budu vypořádávat gamisticky - třeba gamisticky odehraju následující souboj, ve kterém nejspíš moje postava díky tomuto rozhodnutí prohraje.

Vyzobal jsem z diskuse konkrétní odkazy a přidal je do záhlaví - už to začíná vypadat docela k světu ;-)

Obecný rozcestník kostky má Alnag ve svém postu hned pod tím, tak nevím, jestli má smysl ho tam zkopírovat taky.

PS: Neexistuje k Omeze nějaká reprezentativnější stránka/článek/diskuse? Ta linkovaná diskuse má obsahovat pravidla, ale nikde tam tuším nejsou.

GNS teorie je divná, když už tak mi přijde zajímavý tohle: http://angrydm.com/2014/01/gaming-for-fun-part-1-eight-kinds-of-fun/

Sosáček:
kus na pravou míru mne vrátili Sirien a Alnag, že jako Edwards vlastně hlásal něco malinko jiného, než napsal.

Načež York vyrazil vzápětí po stejně chybné trase, jako já; naivně se domníval, že ta slova znamenají to, co znamenají obvykle.

Dost dobré je v debatě o GNS to Bajovo vysvětlení (poznámka 39, pokud se nepletu), která celé GNS snáší z nebeských výšin na docela prostou poznámku, že k pravidlům je dobré dodávat i návody k použití.
Podrobnosti opět viz Jersonova debata, kde je názorně vidět, co se stane, když se tyhle dobře míněné rady gamedesignéra ignorují.

Jinak odkazovaná debata o GNS pokračuje vesele dalším flamewarem, že i návody k použití mají svoje nebezpečí a nemá se to s nimi přehánět.

Jersonova debata je nesrovnatelně bohatší, důmyslnější a užitečnější. Její zásadní explikativní síla je v tom, že začíná příklady, takže je mnohem jasněji vymezený problém.
To je zrovna něco, co debaty o GNS tak nějak ze zásady postrádají (snad všechny, co jich na RPGF a na D20 je), čímž je domluva obvykle strašně těžká.

York píše:

Každým hraním vzniká příběh. Dokonce i hraním šachů nebo člověče, nezlob se. Liší se ale mírou abstrakce a dalšími prvky, které jsou zřejmě dost zásadní pro to, nakolik to pak působí narativistickým dojmem (ať už to znamená cokoliv).
Pribeh je posloupnost udalosti, ano, takze jakykoli dej se da prohlasit za pribeh. Ale ta esej "Narativism: Story Now" se zabyva prave tim, jak udelat pribeh vznikajici tady a ted, a RE dospel k zaveru, ze to stoji prave na tech rozhodnutich.

To, jake systemy z toho pak lezou, neni otazka toho, ze pribeh vyzaduje asbraktni system, ale ze na hru o cti a duvere mezi samuraji nepotrebujes featy popisujici ruzne typy zbrani, treba.

York píše:
Nesnažíš se ale vyhrát hru nad svými spoluhráči, snažíš se vyhrát (nebo většinou uspět) za postavu.

To je ta "game" složka, kterou drtivá vetšina rpg obsahuje a hodně systému todle složku významně podporuje.
Tak nechápu, proč říkáš, že se rpg nedá vyhrát.

Ano, dneska jsem vyhráli finální bitvu o osud světa - a je jedno jeslti jsem hrál heroickou deskovku, rpg, larp nebo jsem byl jsem v kině, četl knížku a přiliš jsem se ztotožnil s postavou.

A teprve teď mi dochází pointa všeho, že když psal Markus už taky dost slavnou recenzi na DrD/old po dvaceti letech, klíčové Edwardsovské rady, jak se to má vlastně hrát, totálně zasklil a po upozornění na ně je odmítl coby nedůležité.

Odkázat na to bohužel nelze, protože je to na RPGF.
Sorry za dvoják; objev mne přemohl.

Wild West píše:
Jersonova debata je nesrovnatelně bohatší, důmyslnější a užitečnější. Její zásadní explikativní síla je v tom, že začíná příklady, takže je mnohem jasněji vymezený problém.
Jersonova debata ukazuje, ze byste si meli na zacatku hry dohodnout zanr a pak se tim ridit, a pokud si zanr nedohodnete, tak to moc nefunguje. Nevim, cim je to silene bohate a dumyslne.

Wild West píše:
A teprve teď mi dochází pointa všeho, že když psal Markus už taky dost slavnou recenzi na DrD/old po dvaceti letech, klíčové Edwardsovské rady, jak se to má vlastně hrát, totálně zasklil a po upozornění na ně je odmítl coby nedůležité.
Tyjo, tohle zrovna neni neobvykle. Treba nWoD v priruce pro GMa popisuje jak vytvaret pribeh jako "vymysli si, co postavy udelaji a pak je do toho natlac vsi silou" a pritom je to oblibena hra, a myslim, ze to nakonec malokdo hraje takhle.

Sosáček/York píše:
Pribeh je posloupnost udalosti, ano, takze jakykoli dej se da prohlasit za pribeh.

No, s tím zase moc nesouhlasím nejen já, ale někteří literární teoretici.
Příběh je podstatně sofistikovanější útvar, než "posloupnost událostí".

Například má začátek a konec. Je tu rozdíl asi jako mezi přímkou a úsečkou.

Krom toho má jakousi vnitřní strukturu; ty události v něm jsou svázány kauzálními implikacemi.
Kdyby tomu tak nebylo, šlo by za "příběh" označit televizní noviny; to, co se událo minulého dne.

Další kardinální otázka je, zda může být příběh bez postav. Já o tom dost pochybuji.

Shako píše:
To je ta "game" složka, kterou drtivá vetšina rpg obsahuje a hodně systému todle složku významně podporuje.

Ano. Jenže gamismus podle mě neznamená snahu hru vyhrát, a to ani za postavu. Gamismus (by my definition) znamená, že když se ve hře dostaneš do situace, kdy to chceš udělat, tak ti na pravidla poskytnou mechanicky zajímavé prostředky.

Neznamená to ale, že když ty prostředky máš k dispozici, tak musíš nutně "chtít každou scénu vyhrát".


Wild West píše:
Například má začátek a konec. Je tu rozdíl asi jako mezi přímkou a úsečkou. Krom toho má jakousi vnitřní strukturu; ty události v něm jsou svázány kauzálními implikacemi.

Nastoupení armád, ohrožení krále, garde, mat.

Máš tam i ty postavy, jen jsou abstraktní. Stejně jako celý šachový příběh.

York píše:
Ano. Jenže gamismus podle mě neznamená snahu hru vyhrát, a to ani za postavu. Gamismus (by my definition) znamená, že když se ve hře dostaneš do situace, kdy to chceš udělat, tak ti na pravidla poskytnou mechanicky zajímavé prostředky.

Neznamená to ale, že když ty prostředky máš k dispozici, tak musíš nutně "chtít každou scénu vyhrát".


Ok, pokud máš pojmy "by my definition" raději se s tebou nebudu o rpg v teoretické rovině bavit. ;-)

York píše:
Nastoupení armád, ohrožení krále, garde, mat.

Máš tam i ty postavy, jen jsou abstraktní. Stejně, jako celý šachový příběh.

Další wtf o příběhu. Ne, já už to raději nebudu komentovat, ale v zásadě souhlasím s tím, co zatím napsal Wild West.

Jen bych přidal, že šachy nehraju pro ten "příběh", protože tam prostě žadný není. Stejně jako DnD nehraju pro ten "game (not by York's definition)", i když tam je.

York píše:
Máš tam i ty postavy, jen jsou abstraktní.

Ano, to je právě docela zajímavá věc, kdy se ze špalíčku dřeva stane individuální entita, se kterou se může posluchač/čtenář/hráč ztotožnit.

Zkušenost ukazuje, že jistá míra ztotožnění je nutná, i když jde o špalíčky dřeva nebo Jersonovy kruhy.
Pokud není vůbec žádná, příběh nevznikne.

Atomová exploze, která pozabíjí půl obyvatel města, není sama o sobě ještě příběhem (i když má začátek a konec, a možná i nějaké logicky navazující události).
Příběhem se to stane, když se zaměříme na postavu Sadako, žijící ve studni, kterou ta exploze nějakým způsobem postihne. Vznikne situace, na kterou Sadako reaguje. Konfrontace hrdiny a situace, to je jádro příběhu.

Tak praví moji učitelé vyššího levelu, a po mnoha zkušenostech bych řekl, že nekecají.

Píše:
Gamismus (by my definition) znamená, že když se ve hře dostaneš do situace, kdy to chceš udělat, tak ti na pravidla poskytnou mechanicky zajímavé prostředky.
Musí být mechanické? Já si dovedu představit hardcore dungeoncrawl i bez pravidel.

Shako píše:
Další wtf o příběhu.

WTF momenty jsou v teoretických diskusích fajn. Vedou k zamyšlení, zda to, co stavíš, má skutečně pevné základy. Šachy skutečně asi nikdo kvůli příběhu nehraje, takže k tomu, aby se o hře dalo říct, že je narativistická, jen tak nějaký příběh zřejmě nestačí. Musí mít nějaké specifické vlastnosti.

Což mě přivádí k myšlence, co dalšího by ten narativismus mohl být (ok, já vám, že vás boření zavedených termínů irituje, ale aspoň je zas o čem diskutovat, ne? :)). Tedy o snaze přiblížit se k literární formě příběhu - tedy aby to generovalo podobný zážitek, jako čtení.

To ovšem trochu kazí fakt, že příběhy v RPG obvykle nejsou předem dané a rozhodnutí ovlivňující další běh jsou velice podstatná. Na druhou stranu ale dobrý literární příběh čtenář taky nekonzumuje pasivně. Přestože s výsledkem nic nenadělá, mělo by ho to vést k zamyšlení, proč to je tak a ne jinak, jak jinak by to případně mohlo být a co by taková varianta znamenala. V RPG to hráč-čtenář dělá taky, jen má navíc možnost tyhle alternativy skutečně do příběhu promítnout.

York:

Náčelníku, vlastní definice pojmu je O.K., to se dělá i v seriózní vědě, jen ber na vědomí, že autor myšlenky a majitel Edwards si to taky nějak definoval, a naprosto jinak, než bys očekával.
Pokud budeš trvat na svojí odlišné definici, vypukne příslovečná debata o voze a koze, případně s kozou na ledě.

než se na ten led vydáš, projdi si odkazovanou smyčku o GNS by Alnag s následným rituálním nadáváním, cože je to N.

Sosáček:
Ty si s Edwardsem můžeš podat ruce, co do nejasného vyjadřování. Žánr? Totální WTF - žánr je snad to jediné, o čem se nepravilo v Jersonově dlouhé debatě ničehož.

Naopak to velmi silně souviselo s tím G, co tu řeší kolegové - že jako PJ nehraje proti hráčům. Anžto v jeho příbězích hrál proti hráčům jako o život, a hráči proti němu.
Pročež nejen G, ale taky ten powergamer a munchkin jsou zcela nabízející se termíny.

sirien píše:
RPG teorie je hlavně o RPG designu popř. o meta-uvažování o herních věcech. Tj. neřešíš např. konkrétní problém, ale snažíš se ho zobecnit a následně najít plošně aplikovatelné řešení platné nejen pro daný problém, ale pro všechny problémy obdobného druhu. (tj. namísto "fireball dává moc velký area damage" řešíš "v určitém stylu hry se defaultní nastavení kouzel stává overpowered", například...)
Jasně.
Svůj dávný omyl, že RPG teoretici jsou lidé, kteří jen čtou příručky a nehrají, jsem opustilo již před časem, spíš mě zajímalo, jestli se v onom "teorie" tady něco neposunulo.

Sadako píše:
RPG teoretici jsou lidé, kteří jen čtou příručky a nehrají

Tohle není tak úplně mimo. Oni hrají, možná víc, než kdo jiný, ale vnímají jinak.

Na film můžeš koukat čistě jako divák a sledovat příběh, a nebo jako Kamil Fila, a jedním okem furt zkoumat, jak je to udělané, jak funguje kamera, co si myslel režisér, když tam tohle dal, atd.
Zkrátka, jsi napůl před kamerou a napůl za ní.

Lidi co toho hodně odehráli a mají sklony hodně teoretizovat se časem přistihnou, že vnímají hru jinak, než "obyčejní lidé". A výborná je ta shora odkazovaná Rbonova glosa 136, která tohle přesně popisuje.

Osobně se mi tohle děje s filmy a knihami úplně běžně; přistihnu se, že jsem odbočil a řeším, jak by se to a ono dalo udělat o kus líp a jak bych to udělal já. Do jisté míry je to zátěž; ale ze své kůže nikdo nevyskočí.

York píše:
WTF momenty jsou v teoretických diskusích fajn. Vedou k zamyšlení, zda to, co stavíš, má skutečně pevné základy.

Nějak o to nemám zájem, pokud jediné čím to můžeš podpořit je "by my definition".

Wild West píše:
Anžto v jeho příbězích hrál proti hráčům jako o život, a hráči proti němu.

Napadá mě AGON - rpg, ve kterém jsou mechaniky pro GM, který hraje přímo proti hráčům a dává mu k tomu limitované zdroje - podobně jako DnD 4e má stavbu encounterů, aby byli boje výzvou pro hráče, co rádi G. ;-)

Jinak máš pravdu. A je to ta zásadní věc, čím se liší oldchool dungeon crawl rpg od deskovek typu Descent. Protože jinak cílí na stejný zážitek ze hry.

Jinak pro Yorkův seznam - tahle debata, asi tak od druhé strany
http://www.d20.cz/diskuze/pribehy-diskuze/18007.21.html#

není asi nic osobnějšího a zásadnějšího.

Další diskusi na téma herních stylů ignoruju, nechce se mi už posté opakovat (Wild West má pravdu... po nějaké době snahy člověk prostě rezignuje, každému kdo tu cucá z prstu nesmysly sem se to snažil vysvětlit už snad desetkrát, očividně to bylo bez výsledku, takže...)

York: Když ono žádáš trochu nemožné kolego. Na Kostce je teď už přes tisíc článků (!!!!). Já jsem skutečně valnou většinu z nich četl (kdysi jsem se čas od času dost nudil). Některé jsou špatné, ne moc zajímavé, nic moc napsané, další jsou single-issue a průměrné... ale SPOUSTA jich je DOBRÝCH. Chtít "nejlepší" nedává smysl. Nejlepší pro koho, pro co?

Chceš článek pro začátečníka nebo pro někoho kdo už pár let hraje? Pro někoho kdo chce zkoušet něco úplně nového nebo pro někoho kdo je spíš konzervativní? Pro někoho koho zajímá každo-sessionová herní praxe nebo pro někoho kdo by se rád dozvěděl něco o teorii nebo designu? Atd. atd. atd.

Já sem tu napsal sérii asi 9 článků na téma "Hraní v SF". Dovolím si říct, že minimálně několik z nich má aspoň místy hodně přínosný obsah - pokud hraješ SF. Pokud hraješ fantasy, mají pro Tebe hodnotu limitně se blížící nule.

V několika svých blogčcích jsem rozebral nějaké myslím dost zajímavé problémy kolem RPG nebo tam nahodil nějaké zajímavé seznamy a odkazy (pokud se teda neštítíš vidět na úvodním obrázku prsa jako někteří).
Bývá to ale otevřené (k zamyšlení, např. blog o významu chápání mechanik), nepřímé (například blogy o seriálech a "scénáristice") nebo single issue.

Sosáček píše:

Tyjo, tohle zrovna neni neobvykle. Treba nWoD v priruce pro GMa popisuje jak vytvaret pribeh jako "vymysli si, co postavy udelaji a pak je do toho natlac vsi silou" a pritom je to oblibena hra, a myslim, ze to nakonec malokdo hraje takhle.
Hodláš tenhle svůj z palce u nohy vycucaný demagogický bullshit opakovat ještě hodně dalších let?

Wild West píše:
Tohle není tak úplně mimo. Oni hrají, možná víc, než kdo jiný, ale vnímají jinak.
Já hraju hodně a teoretizuju taky hodně a oboje už dlouho a přijde mi, že hru vnímám pořád stejně. Změnily se mé nároky na kvalitu hry, která mi stojí za to hrát, zejména co do obsahu, ale to není teorií, ale tím, že některé věci jsem hrál už tolikrát, že mě to znovu nebaví.

např. WoD Mortal the Loser: "summer horror story" archetyp už jsem z různých one-shotů a ukázkovek dávno tak přesycenej, že naposledy (před rokem a třičtvrtě) jsem se to svolil hrát poprvé po mnoha letech a to jen kvůli tomu, že v herní skupině která potřebovala doplnit hrála holka, kterou sem chtěl sbalit - a upřímně, i když jsme měli boží atmosféru prázdné chaty v lese a v noci a všichni hráči byli super, Vypravěč podal naprosto excelentní výkon a ještě to okořenil místy divadelním herním stylem, tak nebýt tam Andi tak sem chcípnul nudou. Normální hráč by to asi hltal jak ambrozii, ale pro mě tam každá jedna scéna, každý jeden příběhový prvek, každá jedna postava byla nekonečně čitelné a tisíckrát omleté klišé. I když se to ST pro mě snažil udělat trochu odlišné, stejně sem dokázal v každém jeho popisu předvídat hru na několik scén dopředu.

Wild West píše:
Na film můžeš koukat čistě jako divák a sledovat příběh, a nebo jako Kamil Fila, a jedním okem furt zkoumat, jak je to udělané, jak funguje kamera, co si myslel režisér, když tam tohle dal, atd.
Zkrátka, jsi napůl před kamerou a napůl za ní.
...
Osobně se mi tohle děje s filmy a knihami úplně běžně; přistihnu se, že jsem odbočil a řeším, jak by se to a ono dalo udělat o kus líp a jak bych to udělal já. Do jisté míry je to zátěž; ale ze své kůže nikdo nevyskočí.
Rozumím, to se mi stává už od dob, kdy jsem bylo hodně malé Sadako ve své rodné studni - tedy u knih a filmů. Zejména v moment, kdy mě ta věc přestane bavit tím, co se v ní děje, to má pořádný průzkum vnitřností jistý.

Tak ono debatovat o tom, co jakákoliv definice znamená, je z podstaty věci nesmysl. Definice je právě od toho, aby jasně stanovila východiska pro další debatu.

Celý problém je v tom, že celkem často mluvím o věcech, které by celkem slušně vystihovaly určité termíny (a taky je na to už pár let používám), bohužel se ale mezi tím našli výtečníci, kteří k těm samým termínům nalepili trochu jiný význam. A faktem je, že se opakovaně setkávám s tím, že to někdo chápe jinak než podle té GNS definice, což je asi znamení, že ty definice fakt nejsou úplně intuitivní a jejich praktická využitelnost je tudíž dost malá.

Alternativní název mě bohužel nenapadá. Pokud nějaký máte, sem s ním, rád ho začnu používat :-)


Ad změna vnímání předmětu po intenzivním pitvání: To na sobě teda pozoruju docela hodně. Dneska už si například nedokážu užít knížky, které jsem v dětství hltal, protože příliš vnímám technické detaily překladu. U her je to podobné, ale zas na druuhou stranu se díky tomu dokážu vyvarovat některých potenciálně nešťastných věcí. Někdy ovšem ale taky kazím zábavu tím, že to moc pitvám...

V počítačových hrách kupodivu tenhle problém až tak moc nemám. Teda pitvám je taky, ne že ne, ale dokážu si je i přes to naplno užít.

Další docela zásadní debata, kterou jsem hledal, až našel (možná pro Sadako obzvláště, ale pro Yorka asi taky)
http://www.icaenel.d20.cz/blog/ShadoWWW/51207.i66.html?sa=vypsatVsechnyOdpovedi

sirien píše:
Hodláš tenhle svůj z palce u nohy vycucaný demagogický bullshit opakovat ještě hodně dalších let?
Eh, tvoje popirani nezmeni realitu, takze nejspis ano. Ale udelam jinou praktickou a sikovnou vec.

Píše:
Hodláš tenhle svůj z palce u nohy vycucaný demagogický bullshit opakovat ještě hodně dalších let?

Ha! Svět se už zase otáčí normálním směrem...

Ve skutečnosti se planety točí stále stejně. Pokud sis nevšiml, se Sosem máme jen opačný směr pohybu kolem hvězdy - pravidelně se ale tak dvakrát do roka ocitneme v dočasné konjunkci.

Sos: jestli hodláš citovat, tak prosím doslova a dodej i knihu, stránku a odstavec, ať pak ten vynechaný kontext nemusím složitě hledat.

York píše:
Celý problém je v tom, že celkem často mluvím o věcech, které by celkem slušně vystihovaly určité termíny (a taky je na to už pár let používám), bohužel se ale mezi tím našli výtečníci, kteří k těm samým termínům nalepili trochu jiný význam.
Já bych řekl, že problém je v tom, že rád používáš cool cizí slova, ale přitom neumíš vysvětlit o co ti jde bez nich. Vypozorováno z diskuzí s tebou.

Gurney píše:
Neumíš vysvětlit o co ti jde bez nich.

To je možné. Není ale pravda, že bych cizí slova používal rád. Naopak se jim většinou snažím vyhnout.

Já jen že je vtipný, když po změně významu u různých termínů volají lidé kteří neví co znamenají, neví že mají různé významy (GDS vs. GNS) a proč, neobtěžovali si přečíst na čem jsou založeny ty původní definice a v čem jsou problematické, ale zato ví jak to všechno spravit. Prostě rpgčkům a politice každej rozumí :P

York: jak jsem se TI už mnohokrát marně pokoušel vysvětlit:
A) mezitím se nic nestalo. Termíny které používáš blbě měly svůj daný význam dávno před tím než ses ukázal. Říkej si gravitace čemu chceš, Newton tu byl první, takže máš smůlu a nediv se když ostatní odmítnout na tvůj newspeak přistoupit.
B) viz Gurney. Termíny jsou jazykové zkratky, slouží k tomu aby se ustálené koncepty nemusely opisovat tisíci slovy stále dokola. Pokud se nedokážeš srozumitelně vyjádřit bez termínů, pak to v tvém podání nejsou termíny ale termity. Pokud používáš zažitý termín v jiném významu, totéž. Protože jsi dokonce kdysi někde řekl že to děláš i úmyslně, ještě hůř.

Buď se nauč co ta slova znamenají, nebo mluv česky. Za zlé ti to nikdo mít nebude, rozhodně gooder then if we be strength read tongue as such out of you permanently to the circle. K čemuž to chybné používání termínů někdy nemá vůbec daleko.


EDIT: ještě jsem si to po sobě přečetl: všem anglicky mluvícím se omlouvám za nejspíše právě způsobený serious brain damage. Aspoň víte co to v mage the ascension znamená dostat aggravated damage mentální magií ;-)

Je rozdíl mezi používáním termínů (to se tady snažím nedělat, protože vám to zjevně vadí) a diskusí na téma, co si pod nimi kdo představí a proč (kterou jsem navíc nezačal já). Teda alespoň jsem doufal, že v tom ten rozdíl nevidím sám...

sirien píše:
všem anglicky mluvícím se omlouvám za nejspíše právě způsobený serious brain damage

Just mild confusion.

Vadí to prostě proto, že nerozumíme, co chceš vlastně říci; tedy alespoň já.
V terminologickém zmatku jsem tě předešel já, a mně předešel Edwards, který první zprasil slovo narativismus novým a nečekaným směrem (nějak se mi nabízí slovo klausismus).
Z naratovismu teď už těžko vybřednout, takže fakt asi lepší to zkusit úplně česky, jinak se nedomluvíme.

Wild West:
Narativismus neřeším. Snažím se říct, že složka "game" ve zkratce "RolePlaying Game" pro mě neznamená potřebu vyhrát (ani hru, ani nutně aby moje postava "vyhrála každou scénu"). A jelikož se pokouším napsat hru, ve které je tahle složka dost významná, tak mi to není úplně ukradený.

Fajn, jdeme ke "game".
pro tebe to neznamená "vyhrávání", ale problém je, že pro všechny ostatní v jistém smyslu ano.
Angličtina má místo unoverzálního slova "hrát" možnosti game, play a act, a všechno to znamená něco malinko jiného.

"Vyhrát" samozřejmě nemusí znamenat nutně "vyhrát nad gamemasterem", jako v tom Jersonově hororu, nebo "vyhrát nad ostatními hráči", ale třeba vyhrát nad drakem, vyhrát tím, že najdu ty pitomé dveře.
Je to prostě daleko více spojeno s mechanikami, s pocitem "podařilo se mi to!!", se světem, kde dva plusy jsou lepší než jeden,

ale něco principiálně jiného, než když řekneš, že "Cate Blanchett tu Galadriel skvěle zahrála", což je spíš tem simulacionismus (potažmo imersionismus, což není úplně totéž, viz Sirien, sebrané spisy).

Já osobně nad touto "game" složkou necítím žádné pohoršení, zabitý drak i notevřené dveře mne potěší a nestydím se za to.

Alnag píše:
Nic jsi nepochopil. D&D 3,5e nebyla dobrá hra, lepila dohromady gamismus a simulacionismus přímo v systému. Proto se tak špatně prodávala. True story.

3.5 E se špatně prodávala?

Vojtěch:
Předpokládám, že to je ďábelský sarkasmus. Bazinga!

Wild West píše:
Předpokládám, že to je ďábelský sarkasmus. Bazinga!

Tak.

Wild West píše:
Angličtina má místo unoverzálního slova "hrát" možnosti game, play a act, a všechno to znamená něco malinko jiného.

Přesně tak, proto to raději píšu v anglické verzi. A gamism se tudíž nabízí jako styl, který tuhle složku zdůrazňuje (ale to už bych asi raději dál nerozváděl).

S vyhráváním to něco společného samozřejmě taky má. Ale nejde ani tak o tu výhru, jako o způsob jejího dosažení.

"Platím bod štěstí, tudíž jsem ho zasáhl do oka a je automaticky mrtev" není úplně to pravé, byť je tam zdroj, je to i nějaká mechanika a výsledkem je výhra postavy.

Ok ale může být situace, kdy se jasný favorit snaží prohrát závod tak, aby to pokud možno nebylo nápadné.

Trochu tu zapadla tuším Quentinova poznámka, co dungeon bez pravidel. Popravdě nevím, asi bych si to musel vyzkoušet zahrát. Ale nejspíš by mi tam některé věci chyběly.

Ach tak, to pak ano! (Godsdamnedlackoffacialexpreiosinwriting)

York píše:

Trochu tu zapadla tuším Quentinova poznámka, co dungeon bez pravidel. Popravdě nevím, asi bych si to musel vyzkoušet zahrát. Ale nejspíš by mi tam některé věci chyběly.
Bez "tvrdych" pravidel (jakoze "utok se hazi takhle", "nepratele vydrzi X zasahu", atd) je pro hrace velmi obtizne se na neco spolehnout. Coz urcity druh hracu nema rad.

York:

Aha, tak už zase nerozumím; a teď nevím, jestli je to terminologií.

"platím bod štěstí a drak je automaticky mrtev" je zase jakýsi bizarní extrém herního pojetí, téměř WTF moment. Asi jako když se ten zlý kouzelník coby hlavní záporák sám rozmáznul Mágovým mixem (už nevím, čí historka to je).
Devět z deseti mých hráčů by tím nebylo uspokojeno ani náhodou; vítězství nad drakem je něco super mega epic, na čem se strašně dlouho maká a nakonec to vyjde těsně o prsa hobití dívky.

Dát tohle jako reprezentaci "game" je jasná dehonestace a nevysvětluje to, proč nejhranější RPG světa, například DnD, jsou gamistické až běda.

Jinak - pravdu má Sosáček; když v tom nejsou pevné mechaniky, neumožňuje nám to měřit, jak epické a velikánské to vítězství vlastně je, což je mnoha lidem líto. I když je to všechno vlastně mimo fikci a postavy by o tom neměly mít tušení, stejně každý podvědomě ví, že musel přehodit 9 na K10, takže to byla fakt zatracená klika. Nebo že na toho draka vystříleli úplně všechna kouzla a zbraně, co měli a sháněli strašně dlouho dopředu.

Řekl bych, že ta game složka je zejména odpovědná za vznik herních mechanik a jiných složitostí.
Kdybys zabíjel draky bez pravidel, je to daleko složitější všechny přesvědčit.

Wild West píše:
Dát tohle jako reprezentaci "game" je jasná dehonestace.

To je naopak příklad něčeho, co se tak tváří, ale nestačí to.

Píše:
Bez "tvrdych" pravidel (jakoze "utok se hazi takhle", "nepratele vydrzi X zasahu", atd) je pro hrace velmi obtizne se na neco spolehnout. Coz urcity druh hracu nema rad.
Jj, je to tak. Tipuju, že i úplně nejvíc freeform hra by během hraní začala nabírat různá pravidla sama od sebe. Pokud by se to teda hrálo aspoň trošku gamisticky.

Sosacek píše:
Bez "tvrdych" pravidel (jakoze "utok se hazi takhle", "nepratele vydrzi X zasahu", atd) je pro hrace velmi obtizne se na neco spolehnout. Coz urcity druh hracu nema rad.

Což je přesně ten důvod, proč bych si s tebou chtěl popovídat o Dungeon Worldu. (Chtěl jsem si o tom ještě předtím něco načíst, jenomže pád fóra moje plány zhatil.)

Wild West: On Roník nezprasil jen "narativismus", on zprasil prakticky každý termín kterého se dotkl (většina jeho žbleptů je o tom že bere GDS termíny a vytírá si s nima zadek), jen u toho narativismu to je vidět nejbrutálnějc.

Pepa píše:
Což je přesně ten důvod, proč bych si s tebou chtěl popovídat o Dungeon Worldu. (Chtěl jsem si o tom ještě předtím něco načíst, jenomže pád fóra moje plány zhatil.)
Udělej mi prosím malou laskavost: přestaň donekonečna brečet, že nemáš kde s kým tlachat o Dungeon Worldu, jdi a tu diskusi si tu založ, ideálně tím, že do úvodu dáš něco málo o DW, odkaz na nějaký zdroj a položíš k tomu dvě nebo tři zajímavé otázky.

Může mi někdo zhuštěně přiblížit, čím myslel RE, že některé hry způsobují brain damage? Nějak mě to minulo, když to bylo aktuální a docela by mě to zajímalo.

Eh. Ve starem WoD, hlavne teda u upiru, coz byla ale taky nejhrajesi WoD hra, bylo zvykem masivne railroadovat, a pouzivat ultrasilna NPC na srovnani hracu do late, kdyz nedelali co se jim reklo.

"Brain Damage" bylo o tom, ze cast hracu tohle masivne nebavilo (a kdo by se jim divil), ale zaroven byli roky vytrenovani ze kazda aktivita se tresta a jinak se to hrat neda, takze nemohli hrat nic jineho, takze s rpgcky prestali uplne.

Ebon: Zhuštěně přiblíženo tady (bod 7.Nenávist a výlet do neurologie hráčů). Jsou tam i odkazy na originální prohlášení na The Forge, takže si můžeš udělat vlastní názor jestli je kritika v tom článku oprávněná nebo ne. Sosáček samozřejmě trollí ve snaze vyprovokovat lidi co nemaj rádi Edwardse.

Sosáček netrollí. Jediný, co sosáček nesnáší víc než railroad, jsou hráči railroadem vychovaní k neaktivitě.

Sosáček dostal pyrotechnický dotaz a utkal se s ním, jak uměl.
Mám vůbec pocit, že celé tohle retro s RPGF láká lidi ke kladení podobných dotazů, které sice každého napadnou, ale normálně by se styděl zeptat.

Našel jsem debaty "výjimečnost kostky" ale po zralé úvaze jí Yorkovi zatajím, protože nestojí zato. Tahle už je lepší.

Wild West píše:
Sosáček dostal pyrotechnický dotaz a utkal se s ním, jak uměl.
Nepochybně. Podpálením zápalné šňůry a vyčkáváním na výbuch s kanystrem v ruce, kdyby následný flame začal vyhasínat :)

Díky za link. To je kokotina.. :D

Tak ještě speciálně pro Yorka by mohlo být hodně zajímavé tohle
http://www.d20.cz/diskuze/kultura-diskuze/51139.1.html#

paměť mi už neslouží, zda on tam dokonce nepsal.

Sosáček trollí jako obvykle, protože má z WoD depku vycházející z toho že si WoD zvolil jako objetního beránka pro svá traumata z RR.

Ebon: Zaregistroval jsi u DrDII krásnou aféru s "přepólováváním mozků"? Tak někteří autoři a hard-core stoupenci DrDII jsou velcí uctívači Velkého Roníka a "přepólování mozků" je v podstatě totéž co braindamage, jen trochu přebarvené aby to nevypadalo jako tak očividné plivnutí.

Logika věci je snadná a v obou případech: vám se nelíbí moje hra - možná protože je špatná, ale to si odmítám připustit, takže jediné pro mě přijatelné vysvětlení je, že jste idioti co jí nepochopili a je to vina těch her co vy hrajete a já je nemám rád - jejich hraní vám poškodilo mozek / vás duševně omezilo, takže jste "braindamage" a potřebujete vyléčit / takže potřebujete přepólovat mozek, abyste dokázali úžasnost mého geniálního výtvoru ocenit!

Mimochodem, Roník takhle plivnul na WoD, ale četl jsem originální text a v podstatě to WoD slízlo "náhodou" jako příklad, ten argument byl mířený i na DnDčkaře a další co Roníčkovi ubližovali tím že jeho hry odmítali. (teda, tak náhodné to nebylo - v době kdy Roníček tenhle brečivý výplod tvořil dostával zrovna těžkou sodu ze strany fanoušků World of Darkness, takže to bylo takové ublížené oplácení ani by jim ukázal, ale kdyby do něj tou dobou zrovna šili DnDčkaři, tak to nejspíš chytlo DnDčko)

Wild West: to je ta diskuse která slouží jako pomník toho, jak prasácky se tu tehdy choval jeden bývalý moderátor RPG F na své tehdejší proti-sirienovské křížové výpravě, nebo si to už pamatuju blbě?

Mě se líbil Sirienův článek ke sci-fi prostředí i jeho diskuze:
http://www.d20.cz/clanky/svety/hrani-v-sf-fialove-lasery-ruzova-torpeda.html

Sosacek pise, co si pamatuje z toho textu kde to RE popisoval. Sosacek ma skutecne trochu depku z WoD, protoze videl vsechen ten promarneny potencial nWoDu. Ale to neni moc dulezite.

sirien píše:
Mimochodem, Roník takhle plivnul na WoD, ale četl jsem originální text a v podstatě to WoD slízlo "náhodou" jako příklad, ten argument byl mířený i na DnDčkaře a další co Roníčkovi ubližovali tím že jeho hry odmítali. (teda, tak náhodné to nebylo - v době kdy Roníček tenhle brečivý výplod tvořil dostával zrovna těžkou sodu ze strany fanoušků World of Darkness, takže to bylo takové ublížené oplácení ani by jim ukázal, ale kdyby do něj tou dobou zrovna šili DnDčkaři, tak to nejspíš chytlo DnDčko)
Tady je genialne videt, "co nabizi kostka".

Sirien:

na tebe a i na potírání Siriena si v tom moc nepamatuju; hlavně šlo o nadšence Baja, který se vydal k retropramenům oldschoolu, aby tam nalezl živého dinosaura, co hraje furt stejně a pojem jest mu neznám, a jejich konfrontace.
Asi jako kdyby se Jirásek ocitl mezi opravdovými husity.

Sosáček:
To je jaksi implicitně zřejmé. V tom se D20 a RPGF neliší - oboje obsahuje i šťavnaté flamewary s podobnými aktéry.

sirien píše:
Logika věci je snadná a v obou případech: vám se nelíbí moje hra - možná protože je špatná, ale to si odmítám připustit, takže jediné pro mě přijatelné vysvětlení je, že jste idioti co jí nepochopili a je to vina těch her co vy hrajete a já je nemám rád - jejich hraní vám poškodilo mozek / vás duševně omezilo, takže jste "braindamage" a potřebujete vyléčit / takže potřebujete přepólovat mozek, abyste dokázali úžasnost mého geniálního výtvoru ocenit!
To by mohl použít i autor Voidu. :-)

Sosáček píše:
Tady je genialne videt, "co nabizi kostka".
Sosi, tvé rádoby skryté připlížení ke zdejšímu písečku s kanistrem benzinu je neuvěřitelně průhledné..

Sosáček píše:
protoze videl vsechen ten promarneny potencial nWoDu
tak promarněného potenciálu je zrovna v nWoDu hafo. Třeba celý Mage the Awakening s jejich hrozně-moc-set stranama sem měl dlouhou dobu chuť autorům narvat do chřtánu a donutit je žvejkat dokud by si nezlomili čelist. Ale to je trochu jiná diskuse.

Sosáček píše:
Tady je genialne videt, "co nabizi kostka".
minimálně cenzurovanou upřímnost a pravdivá vyjádření? Někteří lidé si takových věcí cení...

Wild: Já myslel tu cos Yorkovi nechtěl posílat, ne tu odkázanou, sorry, měl sem upřesnit.

Ebon: To sem už zmiňoval - problém je, že když nehraješ SF, tak Ti to je k ničemu. Jinak těch článků kde rozebírám různé věci z čistě (převážně) herního pohledu je celá série, ten Tebou jmenovaný je až čtvrtý (samozřejmě, některé lepší než jiné a každý by asi ukázal na nějaký jiný...). A koukám, že mají i docela bohaté diskuse:

• Způsoby cestování nadsvětelnou rychlostí: Hraní v SF: Rychleji než světlo
• Umělé inteligence: Hraní v SF: Křemík místo neuronů
• Napodobování gravitace a práce se skutečnou gravitikou: Hraní v SF: Pod tíhou 0g
• Zbraně: Hraní v SF: Fialové lasery, růžová torpéda...
• Zlepšování lidí: Hraní v SF: A osmého dne...
• Mimozemšťané poprvé, především jejich pojetím v settingu: Hraní v SF: Očíčka a chapadýlka
• Mimozemšťané podruhé, jejich stylizace a technologie: Hraní v SF: Věda... a ta druhá věda?
• Mimozemšťané potřetí, first contact & vztahy s nimi: Hraní v SF: Kamarádi

sirien píše:

minimálně cenzurovanou upřímnost a pravdivá vyjádření?
Tvoje prispevky.

Já na Kostce nejvíce oceňuji rady pro hru - jak pro hráče, tak pro vypravěče - a různé náměty a postřehy plus překlady. V neposlední řadě mě baví číst pravidla, která se zde objevují. Většinou jsou plná zajímavých námětů. Snažíme se získané myšlenky s mojí skupinou aplikovat a hry jsou zajímavější, takže všem za ně děkuju (nechci vyjmenovávat, protože bych určitě na někoho zapomněl).

Kostku rád čtu, zato nerad sem píšu. Připadá mi, že nemám dostatečné teoretické znalosti, abych mohl napsat svůj názor a něčím odborným ho i podložit. Většina diskuzí ke článkům, které se mi líbí, je protkána termíny, které si musím dohledávat, co vlastně znamenají (a to nemluvě o zkratkách, které kolikrát ani nedohledám) a necítím se dostatečně fundovaný napsat jakýkoli svůj názor.

Arten CZ píše:
je protkána termíny, které si musím dohledávat, co vlastně znamenají (a to nemluvě o zkratkách, které kolikrát ani nedohledám) a necítím se dostatečně fundovaný napsat jakýkoli svůj názor.

Vůbec se neboj a napiš dotaz, co znamená který termín nebo která zktratka. Určitě se najde někdo, kdo odpoví. ;-)

hm.

Pokud jsou někde termíny kterým nerozumíš, tak bych naopak ocenil kdybys na to poukázal, protože je očividně vhodné je dovysvětlit :)

A teoretické znalosti netřeba - právě naopak, zrovna u tématu hraní her se cení každý názor z běžné praxe, takže to se ničeho neboj

Ač to tak nevypadá, tak i cokoliv o hraní Dračího doupěte, GURPS nebo Dungeon Worldu či nějakého old-schoolu se cení. Právě proto, že tu takových článků moc není a přitáhlo by to nové čtenáře a otevřelo nové zajímavé diskuze.

Ty znáš někoho koho by oldschool (konkrétně dnd oldschool renaissance) zajímal? Bych řekl, že to moc lidí nepřivede :)

Například já. :-) Nebo Bubák.

Quentin: tohle nejsou historické slohy, lidi to třeba pořád můžou hrát, aniž by to považovali za oldschool.

Přečíst si něco zajímavého se hodí vždycky. Přestaňme se tvářit, že co je staré je nutně absolutně překonané a nic neříkající i k novým hrám.

Myslím, že by bylo na místě vytvořit slovník RPG pojmů, včetně skratek, který by na pevno visel na první straně a umožnil návštěvníkům se orientovat v terminologii místních matadorů. I já jsem se ptal co znamená brain damage...

Ebon Hand píše:
I já jsem se ptal co znamená brain damage...
debata se Sirienem ve čtyři hodiny ráno?

Tyjo ale slovníček pojmů sem kdysi udělal. Nedávno jsem ho dočasně stáhnul z oběhu protože jsem ho chtěl přepracovat...

Merlin píše:
debata se Sirienem ve čtyři hodiny ráno?
Brain damage myself zvládám i bez debaty se Sirienem relativně často. :-)

Arten CZ píše:
Kostku rád čtu, zato nerad sem píšu. Připadá mi, že nemám dostatečné teoretické znalosti, abych mohl napsat svůj názor a něčím odborným ho i podložit. Většina diskuzí ke článkům, které se mi líbí, je protkána termíny, které si musím dohledávat, co vlastně znamenají (a to nemluvě o zkratkách, které kolikrát ani nedohledám) a necítím se dostatečně fundovaný napsat jakýkoli svůj názor.
Škoda, myslím že příliš mnoho teoretiků a málo hrajících lidí je hodně problém českách stránek (teda já mám co říkat s tím jak často posledního tak třičtvrtě roku hraju... :( Vlastní názory jsou vítány a pokud jsou navíc podepřené praxí, je to cenější než lecjaká teorie.

S těmi zkratkami a termíny se myslím místní snaží docela mírnit, spíš je možná problém v tom, že si ani neuvědomuje že píše něco běžnýmu čtenáři neznámého. Taky si myslím že většina sem píšících nemá problém na požádání věci přeložit do běžně srozumitelného jazyka.

Funkční slovník by se rozhodně hodil, i když je možná trochu k zamyšlení že ho vůbec potřebujeme... (i když zas nemůžu popřít že zkratky typu "nWoD" ve chvíli kdy člověk potřebuje napsat "New World of Darkness" šestkrát za post jsou fakt užitečná věc.

QuentinW píše:
Ty znáš někoho koho by oldschool (konkrétně dnd oldschool renaissance) zajímal? Bych řekl, že to moc lidí nepřivede :)
Tak vzhledem k tomu, že na eng stránkách často narazíš na lidi, kterým nejde ani tak o to nějak programově hrát oldschool, ale zjistili že můžou hrát velice jednoduchý a přitom klasický/neindický (všichni víte v jakým významu to myslím...) hry v D&D/DrD stylu a ve chvíli kdy se řídí pravidlem "don't be a dick" k tomu ani nepotřebují 400-stránkovej zákoník ala Pathfinder... ano, myslím si že třeba tvoje dungeony ve stylu krvavé vily by spousta lidí využila.

Já bych mimochodem třeba hrozně ocenil cokoli od nějakých "WoDařů", ti jako by slibovali temným bohům never-ever dát o sobě a svých hrách vědět jiným lidem (a díky sirienovi za to že se odsoudil k věčnému utrpení... :) zvlášť když teď pro nWoD zase začaly vycházet nové věci a oWoDu se dostalo "20th Anniversary" vydání upírů, vlkodlaků a mágů.

"Co všechno děláme s GURPSem a nestydíme se za to" by byl další hodně dobrá věc...

Píše:
Škoda, myslím že příliš mnoho teoretiků a málo hrajících lidí je hodně problém českách stránek
Já bych neřekl, že tu lidi málo hrajou. To jen ty diskuze jsou pořád takové "meta". Málokdo se baví o konkrétních herních věcech. Já bych se mnohem radši místo o gamism vs simulace bavil třeba o tom, jaké všechny pasti můžou goblini v dungu připravit.

Quentin: a proč takovou diskusi nezaložíš? Zrovna taková by mi přišla dost zábavná :D

ad oldschool: ač ho nehraju a ani po tom netoužím, docela rád čtu články a diskuse o něm. Je to pro mě velmi zajímavý studijní materiál na téma toho, jak vlastně RPG v určité rovině věcí fungují.

Gurney píše:
Škoda, myslím že příliš mnoho teoretiků a málo hrajících lidí je hodně problém českých stránek

Tuto situaci znám, neb se vyskytuje i ve spřízněných disciplínách (právo, třeba).
Jde totiž o to, že pokud budete psát o vlastní hře (zápis ze hry, pitvání apod.), automaticky to ořezává zájem lidí, kteří hrají něco jiného, v jiné době, jiným způsobem a to vaše je nezajímá.
Podobně jsou na tom superspecialisti na nějakou obskurní vychytávku typu "jakým způsobem správně oznámit navýšení základního jmění akciovky".

Tím jsou debaty podobných oborů naprosto přirozeně tlačeny do co nejobecnější roviny, potažmo do teorie.

Daleko zajímavější je, jak velkou sílu mají ti vydavatelé a autoři her, kteří to tak nějak přirozeně člení do svých táborů a vzniká z toho občas "Wizard of Coast versus indies" nebo tak něco.
Značná část těch "teoretických" bitev má v sobě prostý základ, že "konkurentova pračka je shit, kdežto naše je geniální".