Proč potvrzujete jedničku na útok?Ostatně, proč by se mělo cokoliv kromě toho že jsem minul stát, když padlo 1?

K hraní DnD neodmyslitelně patří element kostek, a když se stane, že při hodu na útok padne jedna, tak proč by to měl být obyčejný úder mimo? Copak 20 je jen obyčejný zásah? Lotrando: já ji nepotvrzuji, jenom nechám hráče, aby si hodil obratnost, jak moc nešikovný byl. Když například chce postava hodit vrhací sekeru a hráči padne jednička, proč by si ji nemohl vrazit do nohy?

Renhard: Tohle se vleče z DrD, kde byl fatální neúspěch. To ovšem v DnD není. Ani u skillů (kde nemá význam ani ta dvacítka), ale ani u hodu na útok. Hod 20 je treat, to ano, ale 1 je prostě netrefil, nebo netrefil tak, aby způsobil zranění. Při to, jak moc často může 1 padnout, by měli všichni válečníci víc jizev díky své nešikovnosti, než od nepřátel.

Renharde - jak často nastává ten "neobyčejný úder mimo"? V průměru jednou za dvacet ran hodíš 1 a pokud neuspěješ ve 20% případů, zraníš ve dvou až třech útocích ze sta sám sebe?Odházel jsem deset tisíc evidovaných hodů nožem, asi dvacetkrát se můž odrazil (protože jsem házel na nízký a tvrdý terč) a jen v jednom případě jsem nestačil uskočit a nůž mě škrábnul (opravdu jen povrchové zranění). Nikdy, ať jsem byl jakkoliv nešikovný se mi nepodařilo zranit se vlastním vrhacím nožem, a ani se to nepodařilo nikomu z lidí, kterým jsem je půjčil. Případně se zeptej šermířů, jak často se při tréninku nebo bitvě seknou vlastním mečem (nepočítám řemdihy a podobné zbraně).A můžu ti říct, že když hraju DnD a první nůž co hodím si zabodnu do vlastního stehna, tak to skutečně na...štve, protože z praxe je mi naprosto jasné, že něco takového není možné.Kdybys řekl, že při nešokovném úderu bojovníkoliv podjedou nohy a na chvíli ztratí roznováhu, tak prosím, ale i tak by bylo něco takového příliš časté a z hrdinské hry by se snadno mohla stát fraška.

Náš aktuální DM si pravidlo fatálního neúspěchu přinesl z GURPS. Aplikuje se tak, že 1 je automatický miss (podobně jako 20 je automatický zásah). Po 1 se hází potvrzovací hod na zásah a pokud i tak postava mine, stane se jí nějak drobná nepříjemnost (de facto buď upadne nebo ztratí další akci). Je to analogické i kritickému zásahu. Vlastní zranění se neaplikuje. IMO je podobná varianta popsaná i v DMG, samozřejmě se zdůvodněním, proč ji nepoužívat.

U tohoto konkrétního DMa to funguje celkem slušně, občas se to stává i protivníkům. U jiného, kterému kostky padají výborně a hráčům špatně, (zcela pravidelně, mimo jakékoli poučky o pravděpodobnosti a statistice) by takové pravidlo odpovídalo (sebe)vraždě hráčů.

Lotrando: není pravda, že v Dnd není nějaký fatální neúspěch. Už jsme to nakousli při diskuzi nad našimi pravidly v Allmiru, ale vidím, že na tom tvrdošíjně lpíš :)Základní pravidla pro hody na útok mimo jiné říkají: viz SRDMůžeme se samozřejmě bavit o tom, zda je toto automatické minutí "fatální neúspěch" nebo nějaký jiný "neúspěch". Ale každopádně je přímo v pravidlech relativně zásadní význam v tom, zda padne 1 nebo 2, 19 nebo 20. Dovednosti do útoku a boje netahej, ty jsou brány trochu jinak.
A všechny house rules ohledně následků takových hodů výše uvedenou skutečnost prostě jen rozvádějí....Jinak my sme taky hráli na ztrátu akce, případně si hráč mohl sám vymyslet, co se stalo, když neověřil po hodu 1 Obratnost proti TO 10.

Ano, jednička je automatické minutí. Tečka.Žádné a pak si hoďte na to, jak se vám přetrhla tětiva, zlomil luk a šíp se vám zabodl do nohy (měl jsem pocit, že bych DMa zabil...). Tohle v těch pravidlech prostě není. Je tam jen minutí!

Rytíř: je to miss, to jsem tam napsal už tři dny zpátky. To pokud jde o SRD či co.Zbytek bylo jen zamyšlení nad tím, proč se to znovu a znovu objevuje. Proč se škodí hráčům :), protože podle mého to o ničem jiném není. Ještě tak beru, když by to znamenalo ztrátu akce, budiž i tak je to docela časté a to i s potvrzováním. Při tolika povinných ověřením mi přijde další pravidlo stejného druhu zbytečné. Přičemž jsem se ptal, proč to takhle hrajete. že je to houserule je jasné, čím je ale opodstatněný.

Pro upřesnění - v základní pravidlech je 1 automatické minutí (ne fatální, jen automatické).
Ale v DMG na str 28 dole je posaná varianta: Pro ověření tam používají hod na obratnost s DC 10.

ja som fatalne neuspechy v boji pouzival..a potvrdzovalo sa to tusim reflexom proti 14. dokonca som mal aj oldschool tabulku s moznymi kritickymi neuspechmi :) stavalo sa to aj nepriatelovi nezdalo sa mi ze by to nejak uberalo zabave.

Alnag: Správně, hraj to tak, jak je to napsané :-)Lotrando: Čím je odůvodněné? Přesně tím samým, čím je odůvodněno 20. Tedy pokud se stále pohybujeme v rámci předpokladu, že stejná pravidla platí pro postavy i protivníky. Prostě někdo používá, jiný ne. Mně by asi vadily jen zjevné šílenosti jako zapíchnout si vrhací nůž do stehna (hezké Jersone). Jinak je to asi o celkové hrdinskosti světa :-)

Zraňují u tebe nestvůry postavy? "Neškodíš" jim tim? Byla by hra, kde tě nemůžou nestvůry zranit zábavnější? Byla by hra, kde neexistují neúspěchy a vždy ve všem postava uspěje zábavnější?Můj názor je že ne, spíš naopak. Pokud na tom začnu stavět, dostatnu to, že ztížení či "škodění" postavám, může vést i k lepšímu výsledku. Samozřejmě, vše je jen otázkou míry a míru, tu máme každej jinou. Ještě se mi vybavilo z článku "Tvůrci D&D". "Dlouhá chodba, na konci dveře a za nimi ork a koláč". Nemá ork stejnou váhu jako koláč? Neboli, čim těžší bude ork, tim víc mi bude chutnat koláč - samozřejmě, příliš těžký ork a příliš malej koláč povede k jinému výsledku, to už je o té míře.

Horacio: ten problém přece není symetrický. Na jedné straně se tu bavíme o lepším zásahu reprezentovaném větším úbytkem životů protivníka a na druhé je tu nešikovnost, která by tě za normálních okolností zařadilo do fronty až někam za Joxera. Zatímco to první souvisí s dalšími mechanikami v systému, konkrétně s tím co představuje HP, tak to druhé je nepříliš vhodně rozvinutá možnost úplného selhání, která mi na dobrodruhy (t.j. profesionály) nesedí. A to minimálně četností výskytu. Nebo jinak, že se mi podaří citelně zasáhnout si představím snadněji než propíchnutí vlastní nohy.Max: tomu se říká demagogie

LZJ: Aáá, díky! Na tohle DM option už jsem zapomněl.. no aspoň je jasný, odkud to máme ;) Nezbývá mi než dodat, že to celkem funguje. Fatál se občas zadaří, ale ne vyloženě krizově často. I když je pravda, že v každym větším souboji je na něj reálná šance.. Což samo nemusí vyhovovat všem.Lotrando: Však jo, tím co jsem psal, jsem se ti snažil sdělit náš důvod, náš pohled na věc, čím to opodstatňujeme..EDIT: aha, tak sem o chlup pomalejší.. no když to rozvedeš takle, tak je to jiná a už ti rozumím. Ano, na jednu stranu je pravda, že citelný zásah u někoho, kdo ví co dělá, je rozhodně tak nějak intuitivně víc na místě, než nějaká totální bota. Ale ono je hráče těžký k nějakým botám donutit, takže když si uděláš pravidýlko, který to ošetří za tebe, máš se čemu občas smát.. třeba i tomu borci, co jinak hází patky, že na něj nikdo jinej nemá ;)

Lotrando: No mně to připadá docela symetrické. Když se ti něco může povést nadprůměrně, tak se ti to může povést i podprůměrně. Navíc já jsem dříve psal, že třeba 1 u postavy často popisově spojuji spíš se šikovností soupeře než s nešikovností postavy. Já to třeba vidím tak, že selhat může každý, zvlášť při takovém chaosu jako je boj - a to mi stačí jako odůvodnění. Na další mechaniky v systému si to může napojit každý jak chce :-) Jestliže 20 seberu třeba víc HP, tak 1 třeba přijdu o jeden útok/akci (nebo jak se tomu nadává v novějších edicích). Dohromady to nedělá nic jiného, než že to zvyšuje náhodu v rámci boje - pro mě osobně to znamená divočejší zvraty a hlavně popisy. Jsem toho názoru, že správný souboj má být pořádný chaos :-)

Horacio: pro mě je to chaos i tak :), ale když vypustíme ty propíchnuté končetiny a dáme ztrátu akce apod., tak už to vypadá líp a má to trošku větší smysl. Hráči musí víc přemýšlet. Mě na tom dost iritovala ta nešikovnost, kterou se obvykle interpretuje.

Jak kde. Když postavíš pravidla na tom, že dobré jsou pouze úspěšné akce a newúspěšné jsou špatné, tak se jm hráči budou vyhýbat, jak to jen půjde a vynucené selhání na tom moc nezmění.

Lotrando: to se shodnem...s tou nešikovností se to nesmí přehánět, zvlášť u zkušenějších postav.

Lotrando: Položil jsem ti otázky, na které ses neobtěžoval ani odpovědět. Demagogie? Hmmm wiki o tom slově řiká dost, ale nenašel sem se tam, ale když myslíš.

Max: pm