Vedení hry (podle Jersona)

Boldrick píše:
Každopádně jsem chtěl jen říct, to co jistě víš, že pro některé lidi bude přitažlivější a jednodušší DnD, a to i přesto, že je "složitější".
Nikdy jsem netvrdil opak. Od té doby, co mě jeden hráč poslal do háje s CPH s odůvodněním, že zbraně v něm jsou moc systematicky vytvořené, zatímco jeho baví vyhledávat různé výhodné kombinace ve Stínu meče (hrát ho nemusí), tak nemůžu tvrdit, že by jednodušší systémy mohly vyhovovat všem hráčům. Ani si nemyslím, že by Omega vyhovovala, nebo měla či musela vyhovovat více hráčům než DnD, kteří to jen ve své zaslepenosti nevidí.

Celá tahle diskuse vznikla proto, že jsem v podstatě vyjádřil údiv nad tím, že můj hráč chce zkusit vést hru v DnD a nikoliv v Omeze s odůvodněním, že mu to přijde jednodušší, i když pro vedení hry v Omeze může nechat mnoho věcí vymýšlet hráče (z nichž dva to už umí), místo aby je vymýšlel sám. :-)

York píše:
Zaprvé existujou point-buy systémy, kde se cena zvyšuje s hodnotou.

Ok, mluvil jsem o DnD v reakci na siriena.

Jerson píše:
Nejde o to, co přesně si představí, ale si představí alespoň něco. Když řeknu "sexy holka", tak si taky každý představí něco jiného, ale ty představy budou mít něco společného

To už jsme řešili dřív jinde.
Dopady tohoto řešení se ti projeví ve chvíli, kdy jeden hráč začne hrát podle toho, že v jeho očích přeci "sexy holka" znamená, že každému dá, jiný podle toho, že to přeci znamená, že je křehká a potřebuje jejich pomoc a třetí podle toho, že je určitě hrozně blbá, protože podle něj sexy = hloupá.
A všichni budou mít pocit, že mají pravdu :)

Jerson píše:
O postavě sama o sobě neřekne nic, smysl má jen s dalšími pěti až dvaceti číselnými parametry a dvěma až mnoha nečíselnými (rasa, povolání, atd).

ne, smysl má třeba v případě NPC s tím, že někdo (GM) doplní popis, který je pro postavy očividný. Na to není třeba čísel, povolání, ani rasy. Stačí prostý popis od GM, co postavy vidí.
A u PC zase na tom, jak ji popíše hráč.
Protože, jak už bylo řečeno výše, systémy s číselnými hodnotami neignorují popisy. Naopak, počítají s tím, že se používají. A dokáží je používat společně či vedle sebe, dle potřeby.
Oproti tomu systémy bez číselných hodnot mají "jen ty popisy". Což není málo ... ale je to pro někoho výrazně méně.

Jerson píše:
A takový systém bude použitelný pro cca 90% hráčů, se kterými jsem kdy hrál.

Použitelný ano. Budou ho ale preferovat? A nemělo by to být 83%? :)

Ad téma vedení hry ... jestli při hraní v systému s číselnými hodnotami nepoužívaš nic jiného než ta čísla, pak pochopitelně narazíš. Ale to je volba vedoucího hry, ne obecná vlastnost systému. nebo určitě ne všech. SW je hra, která má čísla (vlastnosti, skilly), ale přesto má v sobě mechnaiky (hindrance, edge) pro to, aby jak hráč, tak GM mohli postavu vytvořit živou, zajímavou a zábavnou. (Zas má ale ten systém jiné nedostatky, o tom není pochyb ... tvorba a vůbec uchopení postavy v něm ale dává právě možnosti pro popisné hraní a "představení si" dané postavu, lepší, než byla v DrD nebo DnD

Jerson píše:
Celá tahle diskuse vznikla proto, že jsem v podstatě vyjádřil údiv nad tím, že můj hráč chce zkusit vést hru v DnD a nikoliv v Omeze s odůvodněním, že mu to přijde jednodušší, i když pro vedení hry v Omeze může nechat mnoho věcí vymýšlet hráče (z nichž dva to už umí), místo aby je vymýšlel sám. :-)

Asi proto, že pod "jednodušší" vidí něco jiného než ty. Kupříkladu ne každý GM oceňuje, že něco budou vymýšlet hráči :)

<úvaha alert!>

Řekl bych strohá čísla tvrdým mechanikám, slovní popisky měkkým mechanikám. Pak je to ale samozřejmě o tom, co chtějí hráči (včetně GM) používat. Mnoho hráčů na boj, překonavání překážek a obecně na hru proti prostředí preferuje tvrdé mechaniky, které mají jasné vstupy, nechá se to prohnat nějakou matematikou a dávají jasné výstupy. Občas se to změkčí interpretací těch výstupů (částečný úspěch, úspěch za cenu, zástupná komplikace - třeba zajetí místo zabití).

Měkké mechaniky se častěji točí okolo příběhu a atmosféry. Dokonce bych řekl, že mnoho hráčů snadněji akceptuje nějaké problematické stránky své postavy jako měkký roleplay, než tvrdou mechaniku. Třeba že jsou ochotní zahrát strach v rámci popisu, ale pokud by se na strach často házelo proti vůli, tak by se ji snažili v rámci možností maximalizovat. Aspekt "z nemrtvých mě obchází hrůza" je pro ně skousnutelný, ale "vůle: <nízké číslo>" je pro ně špatně vytvořená postava.

Možná to i trochu souvisí s tím, že hrůza z nemrtvých se v příběhu objeví jen občas a nejspíš v zajímavém kontextu, ale nepřehodit si na vůli a na základě toho utržit nějaké mechanické postihy, to pro hráče zajímavé není.

Šaman +1

Jerson píše:
kteří to jen ve své zaslepenosti nevidí.
Měl jsem ten pocit už z některých tvých dřívějších postů, ale tento mě utvrdil v přesvědčení, že si z Omegy děláš heartbraeker. Že rozděluješ hráče na ty, co už pochopili, že je Omega nejlepší a hrají ji, a na ty, co ji ještě neznají nebo ve své zaslepenosti nechápou, že je nejlepší.

Nalijme si čistého vína. Omega nespasí svět ani RPG komunitu. Ty jako autor v ní vidíš víc, než je. Ale ani DnD, ani DrD II, ani Fate, ani Omega nespasí svět. Žádná hra není exaktně "správná". Ti, co danou hru nehrají, ne že ji nehrají proto, že jsou zaslepení, ale protože jim vyhovuje jiné RPG nebo prostě jiný druh zábavy (jízda na kole, karate aj.), který vidí jako smysluplnější. (A co teprve heretici, kteří hrají dokonce víc nebo hafo RPGček bez jasné "nejlepší" preference! ;)) Omega je zkrátka jednou z her na hrdiny z mnoha.

Pokud jí chceš prospět, máš dvě možnosti. Buď dál ladit její vlastnosti na skupině, se kterou hraješ, aby co nejlépe odpovídala jejím preferencím a hráči z ní měli co nejlepší zážitek (což osobně vidím jako nejsmysluplnější). Nebo můžeš jako York hru sepsat do ucelené podoby a dát ji (např. v PDF) k dispozici lidem, co tě přímo neznají, ale rádi by Omegu zkusili. Pro takové lidi Omega v tuto chvíli není přívětivě dostupná. Nikde není její nejnovější iterace v ucelené a hratelné podobě.

Ať tak či tak, musíš se naučit, že hráči, které tvá hra neoslovila, nejsou zaslepení zabedněnci. Nech je jít svou cestou a respektuj jejich názor. Tím prospěješ sobě, Omeze i fanouškům Omegy. Podporuj komunitu Omegy. Hráče, kteří v ní našli zalíbení.

V poslední době mám čím dál více paralel k Omeze :D
Považuji se za Probuzeného / nikoliv Vědoucího :D

Co tím chci říci:
Píše:
ShadoWWW
Omega pro mne není všespásná. Ale protože ji jsem schopen uchopit jako hráč, tak ji chci zkusit i jako Vypravěč. Mimo jiné proto, že mne nutí uvažovat mimo zažité konvence RPG her.
Vedle toho si dál chci vést svůj Fate, budu ochotný vést Příběhy Imperia nebo DrD II.

Nemyslím si, že bych považoval Omegu za to nejlepší, co mohu použít. Je to pro mne jedno "z mnoha" RPG, které mi umožňuje odvést hru.

Systém budu volit podle tématu. Na heroické fantasy sáhnu po něčem jako je DrD II. Na detektivku z přelomu stolení vezmu P.I., na Cthulhu nebo špionáž mi přijde Omega fajn a na SW sáhnu po Fate.

Že je pro Jersona Omega srdeční záležitost,... to se asi není co divit. Kdo z nás se nesnaží své projekty dotáhnout do toho, co nám osobně přijde jako nejlepší?

Jerson píše:
kteří to jen ve své zaslepenosti nevidí.

Musím souhlasit se ShadoWWWem. Tyhle hlášky měly odejít s Ronem Edwardsem.
Jerson píše:
Celá tahle diskuse vznikla proto, že jsem v podstatě vyjádřil údiv nad tím, že můj hráč chce zkusit vést hru v DnD a nikoliv v Omeze s odůvodněním, že mu to přijde jednodušší, i když pro vedení hry v Omeze může nechat mnoho věcí vymýšlet hráče (z nichž dva to už umí), místo aby je vymýšlel sám. :-)
A tady souhlasím s Lokim. Přenášíš nároky z Vypravěče-tvůrce světa na Vypravěče-moderátora. Což může být extrémní usnadnění, když se ti snáze moderuje, než vymýšlí. Pokud to máš naopak, může to být spíš komplikace.

Myslím, žejste přehlídnuli důležité slovo:
Jerson píše:

Ani si nemyslím, že by Omega vyhovovala, nebo měla či musela vyhovovat více hráčům než DnD, kteří to jen ve své zaslepenosti nevidí.

LokiB píše:
To už jsme řešili dřív jinde.
Dopady tohoto řešení se ti projeví ve chvíli, kdy jeden hráč začne hrát podle toho, že v jeho očích přeci "sexy holka" znamená, že každému dá, jiný podle toho, že to přeci znamená, že je křehká a potřebuje jejich pomoc a třetí podle toho, že je určitě hrozně blbá, protože podle něj sexy = hloupá.
A všichni budou mít pocit, že mají pravdu :)

Nevím jak tobě, ale mně se to nestává. Když hráčka popíše svou postavu jako učitelka hudby, reagují na ni lidé dost podobně - vzpomínáš si? Možná kdybych ten popis doplnil slovy "střelba z luku" a "akční", vyvstane ti na mysli jiný obrázek.

Rozhodně byly reakce podobnější, než když by šlo o "holku s charismatem 19" - protože v takovém případě už k mnoha dohadům došlo, co to vlastně znamená - zda jde o fakt hezkou holku, nebo hezkou holku, ze které zároveň vyzařuje inteligence a síla osobnosti, nebo třeba o Margaret Thatcherovou. I když zrovna číselné hodnocení charismatu je velmi snadný cíl pro takový protiargument.

LokiB píše:
Naopak, počítají s tím, že se používají. A dokáží je používat společně či vedle sebe, dle potřeby.
Víš, že už tvrdíš něco jiného, než jsi tvrdil na začátku? Protože jsi začal tím, že popis postavy pomocí čísel a slov je ekvivalentní, někomu vyhovuje jedno, někomu druhé. Přitom teď už tvrdíš to co všichni ostatní - že k číslům patří slovní popisy. Na druhou stranu slovní popisy k sobě čísla nezbytně nepotřebují (důkazem budiž třeba Omega), z čehož mi plyne, že slovní popisy jsou obecně důležitější než čísla. Osobně bych tím považoval vyvrácení tvého argumentu (o tom, že preference čísel a slovních popisů záleží jen na nastavení hráčů) za hotové, ale předpokládám, že se budeš chtít hádat ještě dál.
Kdybys řekl, že někteří hráči preferují slovní popisy s číselnými hodnotami a jiným stačí jen slovní popisy, tak bych to s mírnými výhradami vzal.

LokiB píše:
Oproti tomu systémy bez číselných hodnot mají "jen ty popisy". Což není málo ... ale je to pro někoho výrazně méně.
Ano, je to méně pro člověka, který je zvyklý na to, že se některé parametry postav popisují čísly. Nicméně ta čísla mají smysl pouze do nějakých sedmi až deseti stupňů. Před dvanácti lety jsem s tím experimentoval a zjistil jsem to co jiní - že pokud mají hráči postavy nějak rozlišovat, musí být čísel jen tolik, aby se rozdíly daly vyjádřit slovně. DnD má teoreticky 20 stupňů vlastností, které jsou ale nevyužitelné, protože je jich moc, a reálně se používá jen poloviční rozsah, z toho pro hráčské postavy a obvyklé nepřátele jsou využitelné jen dvě třetiny, tedy od nějakých -2 do +5, tedy osm stupňů, což zase odpovídá počtu slovních popisů, na kterých se lidé dokážou s přesností na jeden stupeň shodnout. Vyšší číselné rozsahy, třeba procenta, jsou pak ve stolním RPG úplně zbytečné, hráči nejsou schopní postihnout rozdíly menší než 10%.

LokiB píše:
Použitelný ano. Budou ho ale preferovat? A nemělo by to být 83%? :)
Je mi jedno, zda ho budou preferovat obecně - budou ochotní ho hrát se mnou, případně ho občas použít i pro své vedení hry. A 83% používám, když si mám z prstu vycucat číslo mezi 51 a 99%. S novou verzí Omegy nemám problém u devíti z deseti hráčů.

LokiB píše:
Asi proto, že pod "jednodušší" vidí něco jiného než ty. Kupříkladu ne každý GM oceňuje, že něco budou vymýšlet hráči :)
Vzhledem k tomu, že ten hráč nikdy nic nevedl a úplně si nevěří, že dokáže vést zajímavou hru, tak otázka toho co vidí jako jednodušší je sice zajímavá, ale hodně na vodě. Možná až si vyzkouší, jak složité může být protáhnout dva aktivní hráče uvyklé na volné možnosti a jejich pasivního spoluhráče předem připraveným dobrodružstvím, uvidí tu jednoduchost jinak. Možná ne. To se prostě uvidí až po testu. Je možné, že ti následně dám za pravdu, nemám s tím problém.

Šaman píše:
Řekl bych strohá čísla tvrdým mechanikám, slovní popisky měkkým mechanikám. Pak je to ale samozřejmě o tom, co chtějí hráči (včetně GM) používat. Mnoho hráčů na boj, překonavání překážek a obecně na hru proti prostředí preferuje tvrdé mechaniky, které mají jasné vstupy, nechá se to prohnat nějakou matematikou a dávají jasné výstupy. Občas se to změkčí interpretací těch výstupů (částečný úspěch, úspěch za cenu, zástupná komplikace - třeba zajetí místo zabití).

Tahle úvaha je zajímavá, nicméně jsi ji zkonstruoval na základně optiky DnD-like systémů. Omega používá slovní popisy jako tvrdou mechaniku, která se normálně testuje, a dává jasné výstupy. Jen jsem ji od začátku (vlastně už od druhé verze CPH) stavěl tak, aby se každé číslo dalo vyjádřit slovy a naopak, a po letech jsem ta čísla snížil a zjednodušil natolik, že šla úplně vypustit. Původně tam byl krok, kdy slovní popis "velmi schopný vyjednavač" měl převod do mechaniky přes zápis "vyjednavač 5", samotná mechanika pracovala s hodem 2k6 proti číslu 5, generovala číselný výsledek, a ten GM a/nebo hráč zase převedl do slovního popisu výsledku, v případě výše zranění použil přímo. Tedy v zásadě se to nelišilo od jiných RPG včetně toho, že hráči uvažovali a mluvili (i in game) o tom, že někdo je "vyjednavač 5", nikoliv "velmi dobrý vyjednavač". V současné verzi se už slovní popisy "diplomatický" a "vyjednavač" použijou přímo v mechanice, čímž odpadnou dva nebo tři převody a jeden výpočet, ale "tvrdost" té mechaniky pořád zůstává.

Šaman píše:
Třeba že jsou ochotní zahrát strach v rámci popisu, ale pokud by se na strach často házelo proti vůli, tak by se ji snažili v rámci možností maximalizovat. Aspekt "z nemrtvých mě obchází hrůza" je pro ně skousnutelný, ale "vůle: <nízké číslo>" je pro ně špatně vytvořená postava.
Přesně tohle funguje. Aspekt "panikář" by se v jiném systému zapsal jako "Vůle -2", což by hráče iritovalo a hrál by to vynuceně, zatímco slovně popsaný aspekt zahraje - i když se ho také snaží zbavit. Working as intended.

ShadoWWW píše:
Měl jsem ten pocit už z některých tvých dřívějších postů, ale tento mě utvrdil v přesvědčení, že si z Omegy děláš heartbraeker. Že rozděluješ hráče na ty, co už pochopili, že je Omega nejlepší a hrají ji, a na ty, co ji ještě neznají nebo ve své zaslepenosti nechápou, že je nejlepší.

Shadowwwe, možná jsi tu kurzívu přehlédl, takže to zkusím napsat ještě jednou a rozfázovaně:

1) Omega vyhovuje, má, nebo musí vyhovovat více hráčům než DnD, kteří to jen ve své zaslepenosti nevidí.
2) Jerson považuje tvrzení 1) za nepravdivé a rozhodně ho nezastává.

Omega má i slabá místa. Třeba to, že se v ní špatně hraje s neaktivními a reaktivními hráči a je třeba upravit pár pravidel, aby to fungovalo. Nebo to, že neuspokojí hráče, kteří chtějí v RPG mít taktické boje s hromadou mechanických možností, z nichž některé budou číselně výhodnější než jiné. Nebo že neobsahuje sepsané soubory schopností, které se zpřístupní postupným levelováním, hráči si je nemůžou pročítat a těšit se na ně. A řadu dalších věcí, kvůli kterým různí lidé hrajou RPG, a které jsou pro mě v RPG zbytečné. Navíc jsem už před lety prohlásil, že na rozdíl od CPH, které mělo být - a bylo - dobrou náhradou za tehdejší DrD i dostupné verze DnD je Omega určena spíše pro několik desítek až stovek hráčů, kteří by se do ní chtěli zapojit - cokoliv navíc je příjemný a nezamýšlený bonus.

ShadoWWW píše:
Nebo můžeš jako York hru sepsat do ucelené podoby a dát ji (např. v PDF) k dispozici lidem, co tě přímo neznají, ale rádi by Omegu zkusili. Pro takové lidi Omega v tuto chvíli není přívětivě dostupná. Nikde není její nejnovější iterace v ucelené a hratelné podobě.
Mno, současná pravidla jsou na netu, průběžně je ladím, a lidé, kteří mě nikdy neviděli mi píšou, že podle nich hodlají začít hrát. To je pro mě dostačující stav.

Slibuju, že příště to napíšu takt
Jerson píše:
Ani si NEMYSLÍM, že by Omega vyhovovala, nebo měla či musela vyhovovat více hráčům než DnD, kteří to jen ve své zaslepenosti nevidí.
abychom předešli takovým zbytečným nedorozuměním.

Edit: Ninjován Aegnorem, nicméně jsem rád, že si toho důležitého slova všiml :-)

Takhle, já si jsem vědom rizika, že Jersonovi křivdím, protože si něco domýšlím z věty, která byla evidentně přepisována a nedává moc smysl. Na druhou stranu, Jerson nás může uvést na pravou míru.
EDIT: Omluva Jersonovi, už chápu jak to myslel, a když to vím, tak to i vyplývá z té věty.

Jerson píše:
Víš, že už tvrdíš něco jiného, než jsi tvrdil na začátku? Protože jsi začal tím, že popis postavy pomocí čísel a slov je ekvivalentní, někomu vyhovuje jedno, někomu druhé. Přitom teď už tvrdíš to co všichni ostatní - že k číslům patří slovní popisy

Myslím, že to, co jsem psal, dost výrazně zkresluješ. Ale nemám potřebu se o tom hádat. Stačí mi vědomí, že se mýlíš, a že to od tebe není úmyslné :)

Jerson píše:
Vzhledem k tomu, že ten hráč nikdy nic nevedl a úplně si nevěří, že dokáže vést zajímavou hru, tak otázka toho co vidí jako jednodušší je sice zajímavá, ale hodně na vodě.

Vidíš, a to je přesně tvůj bias.
Kdyby řekl, že mu přijde jednodušší Omega, tak to tu budeš prezentovat jako důkaz toho, že hráči sami vidí Omegu na vedení jako jednodušší. Když si vybere něco jiného, tak jeho rozhodnutí zlehčuješ.
Ale tak co, maminky také vidí a slyší hlavně chválu na svoje děti.


Píše:
Přesně tohle funguje. Aspekt "panikář" by se v jiném systému zapsal jako "Vůle -2",

Ne. Třeba v SW by to byla Hindrance "Panikář", která by dávala postih -2 k hodům proti Strachu při setkání s Nemrtvým. Přesně takto to tam funguje.

Já se s dovolením vrátím k tomu Vedení hry, konkrétně Vedení hry v DnD je jednodušší než v Omeze. Důležitý rozdíl, který tu nezazněl, je v množství materiálu, který k tomu systému dostaneš.

V Omeze dostaneš vyhodnocovací mechaniku a způsob, jak popsat postavu. Pokud víš o internetové databázi případů Omegy, tak máš materiálu víc, ale nevím kolik, nevím jak dobře popsaný a jak moc přesný. Mám pocit, že jde pouze o zápisy agentů, takže nějaká exaktnost nehrozí.

Oproti tomu v DnD dostanu vyhodnocovací mechaniku, způsob jak popsat postavu a k tomu spoustu materiálu, kterým se můžu inspirovat. Kouzla, protivníci (bestiář), povolání ... to všechno jsou věci, které ti prostě pomůžou s přípravou nějaké zajímavé zápletky.

sirien: to už záleží na interpretaci :) já tam ten význam, který jsem měl na mysli, čtu bez problémů. když před něčím zavíráč oči a uši, tak to nevidíš ani neslyšíš, i když ti to ukazují a říkají.

Jerson tu běžně prezentuje svoje zkušenosti s hráči Omegy a dalších systémů. přičemž na základě těchto zkušeností, co zažil a nějak si vyložil, ale i co sami hráči říkali a odpovídali na otázky, používá jako "důkazní materiál" v rámci hodnocení, v čem Omega funguje lépe než jiné systémy, případně jaké jsou nevýhody jiných systémů.
Zde mu jeden hráč předložil svoje tvrzení, že vidí jiný systém jednodušší na vedení. Jerson to odmítá přijmout a ten názor zlehčuje tím, že ten hráč je nezkušený atd
Podobné argumenty jsem však neslyšel, když prezentoval názory Omegu podporují. Tak si to pamatuju, ale dohledávat to nebudu.

Aegnor píše:
Myslím, žejste přehlídnuli důležité slovo:

Lidi holt čtou, co číst chějí. S tím nic nenaděláš :\

LokiB píše:
to už záleží na interpretaci
Ne, nezáleží.

Ta věta je napsaná špatně. Resp. jsi omylem napsal špatnou větu. Chápu, že Tvůj relativizační reflex je silný, ale sou věci, které prostě neokecáš a fakt, že většina lidí z kontextu zvládne přečíst, co si myslel, a ne to, cos skutečně napsal, na tom taky nic nezmění ;)


no nic, to bylo jen malé offtopic okénko o vztahu sémantiky a větné skladby...

Ke složitosti vedení hry v DnD: Zhruba před rokem a něco jsem tuhle úvahu sám za sebe dělal. Vážně jsem zvažoval, že bych se pustil do DnD 5e. Hlavní důvod, proč jsem to nakonec neudělal, byl, že se mi nelíbí, kam nové edice posunuly svět - rasy jako tieflingové a podobně, ale roli hrála i přívětivost systému pro vedení hry.

V prvé řadě to je vytváření protivníků. Sice to pro mě není problém, ale už jsem nějak za ty roky zpohodlněl a zvykl jsem si na to, že mi stačí jedno číslo a nějaká ta schopnost. Od toho jsem teda taky trochu slevil, ale pořád hraju se znatelně jednoduššími protivníky než jak se dělají v DnD 5e. Druhá věc je vyhodnocování toho, co hráči dělaj, zejména v boji. D20 systém je stavěnej na vyhodnocování předdefinovaných akcí a na cokoliv jinýho musí PJ dělat rulings. Což je ok, ale není úplně triviální dělat to tak, aby to bylo mechanicky smysluplný (často nastane buď to, že to hráč sice udělá, ale bylo by pro něj mechanicky lepší, kdyby používal standardní akce, nebo to naopak je výhodnější než cokoliv jinýho). Mít tuhle podporu přímo v sytému mi prostě vyhovuje víc. Jo a málem bych zapoměl - 5e je v základu stavěná na to, že se na všechno hází, což mi u hry dost vadí. Mohl bych to sice ohouserulovat, ale pak už bych nehrál 5e tak, jak si ji hráči představujou, což by pro mě popřelo smysl, proč vůbec 5e hrát.

To rozhodnutí je každopádně validní čistě pro moje aktuální potřeby. Svého času jsem například hrával ADnD 2e a to, co ocením dneska, jsem nepotřeboval. Je to holt individuální.

York: asi je to do jiné diskuse ... ale já se snažím "nové rasy"v 5E ignorovat. patří do nějakého jejich settingu, proč ne, ve svých bych je nepoužíval.

vytváření protivníků ... otázkou je, co myslíš tím "stačí mi jedno číslo a nějaká ta schopnost". Když budeš ve svém systému chtít proti družině hodit třeba licha nebo elder draka, tak je celkem užitečné mít ty jejich schopnosti, možnosti dané.
tedy aspoň já to tak jako hráč mám rád (a ano, je to i tím, že vysloveně nemám jako hráč rád hru s plně improvizujícím GM :)) ... někdo je třeba schopný mít toho licha v hlavě a všechny jeho možnosti odehrávat zpartesu (já takového GM nezažil, ale možné to je).

Každopádně 5E opravdu má raději, když má GM hru nějak připravenou. Včetně například monster a NPC.

S tím na všechno hází ... no, na všechno podstatné. Otázkou je, kolik mimo boj toho je opravdu podstatného během jednoho večera. Z mých zkušeností spíše ne mnoho. Ale určitě jsou skupiny, kde se hází skoro pořád.

LokiB píše:
ale já se snažím "nové rasy"v 5E ignorovat. patří do nějakého jejich settingu, proč ne, ve svých bych je nepoužíval.

To bych sice taky mohl zhouserulovat, ale když bych pak říkal: "Poďte si zahrát DnD 5e" a pak dodal ("Ale nesmíte si vzít dragonborna, half-orka, tieflinga, aaracocru, genasiho, goliáše, aasimara atd.", tak by to bylo takový divný).

LokiB píše:
S tím na všechno hází ... no, na všechno podstatné. Otázkou je, kolik mimo boj toho je opravdu podstatného během jednoho večera. Z mých zkušeností spíše ne mnoho. Ale určitě jsou skupiny, kde se hází skoro pořád.

Jedna věc je, jak moc se hází. Druhá věc je, na co ten hod dává odpověď. V Mattově streamu třeba běžně hráči hážou na insight, aby zjistili, jestli jim někdo lže. Nebo "Co vím o XY". O skillchallengích nemluvě, ale ty už naštěstí v 5e nejsou...