Tohle mi popravdě moc nesedí.
Rozdělení na proceduru a situaci, to dává smysl.
Ale vůbec mi nesedí cíle. Resp. chápu, co tím Rob myslí, ale jak by mohla být hra pracovat s cíli stejně fundamentálně, jako v případě Struktury a Situace?

To jsou hry, kdy se na začátku řekne, co je cíl, a pak se jede z vody? Popravdě, to mi přijde spíše jako otázka příprava X improvizace, než "jiné zaměření" protože pak budu stejně improvizuovat Situace a Struktury.

Podobně mám problém z "explorační hrou". V té totiž musí být taky cíl, jen možná není daný předem, ale vznikl v prvních fázích hry. Když nevznikne, tak to bude nuda a chcípne to.

Takže spíše než triády v popisovaném vidím osu Struktura-Situace a pak přepíénač, jestli se cíl stanoví předem, nebo ne. Ale bude tam vždycky.

Log: no, to přeci nemusí být úplně z vody, ne? Já to chápu tak, že ten cíl je středobodem té hry. Když si řekneš "cílem dnešního hraní je, že má naše skupina sehnat X peněz na Y", ale není dáno nijak "jak" či "od koho", tak to celkem definuje tu hru. nebo je cíl "dostaňte během týdne bednu B z doupěte pašeráku do skladu šéfa (nebo do svého)", nebo "zabraňte vyhnání etnika E z města M, o které se snaží kazatel K".

Když budeš s tímhle vstupovat do hry, tak ti to celou hru bude dost jasně definovat, odpadne ti vešekeré "co chceme dělat", "proč to chceme dělat" a budete se soustředit jen na to "jak toho cíle dosáhnout". Což ale nemusí být předem připravený scénář. Může to být třeba i úplná GM improvizace, nebo společná improvizace, ale nemusí, může to být i plně připravené prostředí.

Aspoň tak to chápu.

Pak by se z toho ale stal "smíšený typ" i na míře abstrakce pro tohle dělení.

Já to nechápu asi vůbec, a hlavně když napsal, že Sandbox je kombinací Situace a Cíle, tak jsem se úplně ztratil. Navíc mi přijde, že to jak hrajeme v našich skupinách spadá do všech tří oblastí, ale zase některé části tomu odporují. Tak nevím.

Log: však tam píše "jen velmi málo her bude čistě jedním z těchto typů". Což je asi jasné. Při všech teoretických rozborech se naráží na to, že v reálu je jen zcela výjimečně něco plně vyhraněno (ať už jde o typy hráčů, typy her atd)

Jerson: Tu složky procedurální hry z Omegy nějak moc necítím. Ty ji tam vidíš kde?

Sandbox je v tomto podání dle mého chápání kombinací Situace a Cíle proto, že v něm máš danou situaci, definující hru (např. jste v městečku Reading jako zástupci paranormální organizace, o městě máte pár kusých informací, zbytek si musíte zjišťovat sami) a cíl, definující hru (jde vám o vyšetřování paranormálních jevů, vyberte si nějaký cíl této mise a ten zkuste splnit). Procedur v Sandboxu, tedy v takto podaném nastavení hry máš málo (žádný souvislý dopředu daný sled událostí vedoucí od A do B, které by hra měla následovat).

Ale že jo, já nejsem herní teoretik. Z nějakého důvodu mi tenhle text přijde z těch mně srozumitelnějších :)

Loki: To jasně, ale aby měla typologie smysl, tak musí typy existovat alespoň jako hrubé přiblížení, a to tu nevidím.

LokiB píše:
Tu složky procedurální hry z Omegy nějak moc necítím. Ty ji tam vidíš kde?
A131 chce, aby mu doktor Wood pomohl s rozvinutím jeho schopností. Na to potřebuje vf oscilátor. Ten musí sebrat v sanatoriu Fosterovi. Tedy musí se dostat do sanatoria, zjistit kde je zařízení s oscilátorem, dostat se k němu, odmontovat ho a utéct. Pak ho (klidně někdo jiný) musí dostat k Woodovi a ochránit ho, aby napřed poslal pryč mimozemskou mysl ze svého pacienta.

Tedy pro dosažení svého cíle musí spolu s kolegy provést řadu kroků - zde "procedur". Ale přitom je celá hra téměř jistě sandbox a nikoliv "výprava/quest" , protože tenhle cíl si určil hráč.

Hm, já jsem na BitD myslel, ale moc mi tam nesedí, resp. je možné, že tvoje příprava hry vypadá dost jinak, než jsem si ji představoval, ale viděl jsem tam víc procedur a lokací, než cíle.

Btw, ta odpověď Jersonovi mi evokuje Kanta a jeho stoupence.