To budeš mít nějakou starší verzi, aktuálně je v PHB:

to by vse vysvetlovalo :-)) klate jak starou asi mam verzi a kolik takovych nesrovnalosti mi privodi nove sediny :-)))) tisknout dalsi nemuzu .-)) timto se vsem tady omlouvam, za zbytecny spam :-)


tak uz jsem si stahl teda tu nejnovejsi :-)

Tak ono i v té "tvé" verzi by to dávalo smysl. Když to působí na humanoida, tak to nepůsobí na nikoho jiného, včetně nemrtvého. :)

No jasně, že to dává smysl. Ale někteří lidé prostě začnou přemýšlet "proč to tam zmiňují?" a pak se dostáváme k takovýmto diskuzím.

ShadoWWW: a ví sesilatel, jestli je cíl "legální"? resp. rozezná rozdíl mezi tím, že kouzlo na zvolený cíl nepůsobí, protože není humanoid, od toho, kdy prostě jen přehodí Wisdom save?

Na obrovi ... je o tom celkem dlouhá debata, včetně různých souhrnů a odkazů. Poměrně zásadní je tvrzení:

3. The Invalid Target Problem.

The rules for Targets under Spellcasting can be found on PHB 204. They say nothing about what happens when a spell is cast at/on an invalid target.

Takže je to pěkné pole na různé osobní přístupy a názory :)

Nejde jen o toto kouzlo, týká se to více kouzel, kde sesilatel špatně odhadne cíl a sešle kouzlo na neplatný cíl. Poslední slovo má v 5e vždy PJ, ale co jsem viděl na různých Youtube kanálech, tak tam to všude řešili zmařenou pozicí kouzel...

Já to řešil hodem na dovednost Mystika nebo Příroda, s tím že když to dotyčný dal, tak jsem mu řekl rezistence, imunity a další libůstky o tvorovi. Obtížnost podle toho o jak moc obvyklého tvora šlo.

ShadoWWW: jasně že nejde jen o toto kouzlo, ale obecně o nelegální cíle. tohle byl jen příkald, který případně řešili třeba jinde (opět jako příklad).

český termín "zmařená pozice kouzel" mi není moc srozumitelný. myslíš tím, že prostě kouzlo bylo seslané (slot použitý) a neúčinkovalo?
nebo ani nebylo sesláno a rovnou vyfizzlovalo?

příklad: kouzelník má vedle sebe upíra, o kterém to však neví a má ho stále za svého kamaráda z dětství. na scéně se objeví další kouzelník a zkusí seslat kouzlo, kde cílem musí být humanoid, na toho upíra.

Může první kouzelník to kouzlo counterspellovat? pozná, že kouzlo cíl zasáhlo a nefungovalo?

Gurney: a t si házel před sesláním nebo až po, tedy při neúspěchu, aby se dozvěděl, proč?
jinak to funguje tedy jako v 3.x/PF Knowledge checky na nepřátele

otázka je ... pomůže mi zde ten dovednostní hod poznat, že cíl je upír a ne běžný humanoid?

LokiB píše:
český termín "zmařená pozice kouzel" mi není moc srozumitelný. myslíš tím, že prostě kouzlo bylo seslané (slot použitý) a neúčinkovalo?
Ano, přesně tak. Něco jako když sešleš kouzlo spánek na elfa.

Mám podezření, jestli náhodou takové věci v pravidlech nebyly a v poslední editaci nebyly vyškrtnuty. Živě vidim ten rozhovor:

Designer 1: WTF? Proč to všechno vyškrtáváš, to jsou docela důležitá informace
Mike Mearls: Protože jinak ta pravidla budou příliš dobrá a všechny diskuse na internetech skončej druhym postem s citací pravidel. Lidi budou hrozně zklamaný, protože se nebudou moct dohadovat.
Designer 2: Jakože se lidi chtěj dotadovat 200 stran o vágně formulovanejch pravidlech místo toho, aby měli jasná a jednoznačná pravidla? To zní jako hrozná kravina.
Mike Mearls: Taky sem si to kdysi myslel, ale věř mi, v tomhle businessu sem už dlouho.

ShadoWWW: striktně vzato, je v tom rozdíl ... elf je legálním cílem kouzla Sleep (akorát že je imunní). Zatímco třeba židle, drak či nemrtvý nejsou legálním cílem kouzla Hold Person ...

to, že tohle pravidla neřeší, je imho hovadina autorů. nemůžou se po těch letech a edicích tvářit, jako by nevěděli, že se na tohle budou ptát všichni :/

v tom popisu by prostě nemělo být "choose humanoid", když sesílatel nemůže vědět, jestli jím vybraný cíl je nebo není humanoid.
ať si vybere co chce, holt na nehumanoidech to nebude fungovat, i když seslat to bude možné ...

Vojtěch: na Středozem tu máme vlastní téma. :)

Jej, já jsem nějak nezaznamenal odštěpení tématu.

LokiB píše:
a t si házel před sesláním nebo až po, tedy při neúspěchu, aby se dozvěděl, proč?
jinak to funguje tedy jako v 3.x/PF Knowledge checky na nepřátele

otázka je ... pomůže mi zde ten dovednostní hod poznat, že cíl je upír a ne běžný humanoid?
Pochopitelně před tím než něco sesílá, potom už to nemá to kouzlo :) A vykradl jsem to buď ze 4e nebo mi to zrovna přišlo jako dobrý nápad když se někdo ptal co ta potvora před ním umí, už nevím.

Odpověď ... je to běžná lidská znalost, ne kouzlo nebo magická schopnost (jako má třeba paladin na vycítění démonů) a tudíž nezjistíš že se nějaký tvor vydává za jiného, alespoň dokud na sebe neupozorní něčím fakt podezřelým (vysouvající se špičáky, nehází odraz v zrcadle, ...takové ty klasiky u moderního pojetí upíra).

Že takové věci pravidla neřeší - když autor napíše pravidla fakt právnickým stylem (jako bylo D&D 3e a dodnes je Pathfinder) tak si půlka hráčů bude stěžovat že hází GMům klacky pod nohy a že jeho hra přitahuje rules-lawyery (aka lidi co budou argumentovat pro jakokouli hovadinu co jim dá nějaké výhody s tím že tak je to v pravidlech a my přece hrajeme podle pravidel). Když to napíše moc volně nebo nedejbože bude předpokládat že hráčská populace má něco jako common sense, tak mu to hráči omlátí o hlavu že neví co s tím dělat, nemluvě o skupinách co potřebují nikoli pravidla ale zákoník, bez kterého se navzájem roztrhají. Prostě psát pravidla pro víc než svoji skupinu sux.

Gurney: já tohle potkal v DnD 3.E/PF ... kde si při setkání s čímkoli všichni jak diví házeli na Knowledge ABC a byla už v Monster Manuálu různá DC pro to, aby ses dozvěděl určité levely podrobností o té bytosti ... takže typicky vytuněná družina měla pokryto vše, aby je nic nepřekvapilo

viz: příklad

v 5E někdo používá takto

common sense je fajn, ale jak je vidět i tady, 5 lidí má 5 různých výkladů skoro všeho podle svého common sense. Což při hře pochopitelně způsobuje problémy. Vyhraje ten, co ostatní uřve.
A ano, když si skupina udělá svoje pravidla, je to holt z tohoto pohledu nejpraktičtější :)

LokiB píše:
common sense je fajn, ale jak je vidět i tady, 5 lidí má 5 různých výkladů skoro všeho podle svého common sense. Což při hře pochopitelně způsobuje problémy. Vyhraje ten, co ostatní uřve.
Pokud všech pět způsobů funguje tak to ve skutečnosti zase takový problém není. Skupinám kde vyhrává ten co ostatní uřve obvykle bohužel nezbývá než dát do ruky nějakou bichli, kde se řeší každá možná situace, co může ve hře nastat - exoti holt pro svoji existenci vždycky budou potřebovat víc (a podrobnějších) pravidel než normální lidi (hráči).

Gurney píše:
Skupinám kde vyhrává ten co ostatní uřve obvykle bohužel nezbývá než dát do ruky nějakou bichli, kde se řeší každá možná situace
Řešit se v ní nemusí vůbec nic, stačí, když má hodně stránek na hodně kvalitnim papíru a tvrdý desky.

Křídový je dobrý, ale kniha z tesaných kamenných desek, nebo plechových stránek by mohla mít něco do sebe.