RPG odborně

Gurney
29.6.2014 14:31
Diskusní slovníček:

CaW - Combat as War - Boj jako válka
CaS - Combat as Sport - Boj jako sport
Ca-X - Combat as X - Boj jako X

GDS - jedna z teorií herních preferencí
G - Gamismus (zaměření na herní výzvy, pravidla, taktiku...)
D - Dramatismus (zaměření na příběh, silné scény, dramatické momenty...)
S - Simulacionismus (zaměření na "věrný" RP, konzistentní vykreslení světa, uvěřitelnost...)
Autorská citace #21
11.3.2020 23:37 - Tronar
Imho Markyho definice Gamist vylucuje hrani jako Combat as War.

Píše:
Gamist is the style which values setting up a fair challenge for he players (as opposed to the PC's). The challenges may be tactical combat, intellectual mysteries, politics, or anything else. The players will try to solve the problems they are presented with, and in turn the GM will make these challenges solvable if they act intelligently within the contract.


Simulacionist se nezatezuje vyrovnanosti opozice, tedy je mozne vyhrat jiz pred bojem, docilit TPK apod. Tedy hra jako Combat as War.

Píše:
Simulationist is the style which values resolving in-game events based solely on game-world considerations, without allowing any meta-game concerns to affect the decision. Thus, a fully simulationist GM will not fudge results to save PC's or to save her plot, or even change facts unknown to the players. Such a GM may use meta-game considerations to decide meta-game issues like who is playing which character, whether to play out a conversation word for word, and so forth, but she will resolve actual in-game events based on what would "really" happen.
Autorská citace #22
11.3.2020 23:43 - MarkyParky
Sirien píše:
Threefold je GDS.

Ano.


Sirien píše:
GDS je (teď se nesnažím být formálně doslovný, ale rozumně stručný) systém popisu preferencí, tedy toho, co lidi na hře baví a jak jí tedy hrají, aby právě to dostali.

Zkusím o něco přesněji.

GDS je typologie rozhodovacích motivů. Zjednodušeně řečeno:

* G = udělal jsem to, protože to bylo herně výhodné
* S = udělal jsem to, protože to dávalo smysl v herním světě
* D = udělal jsem to, protože to rozvíjelo náš příběh

Používání GDS pro preference je moderní pojetí pojmu, které vychází z úvahy, že můžeme říct "hráč má preferenci X, pokud ho baví rozhodovat se způsobem X".

* G = baví mne překonávat herní překážky
* S = baví mne modelovat chování herního světa
* D = baví mne vyprávět příběhy

Takže dále:
Sirien píše:
Zaměřme se na Gamismus. Gamismus je preference "gaming" aspektu RPGček - tedy důrazu na překážky, výzvy, protivníky. Nejde (moc) o RP ani o příběh, jde o výhru a o způsob, kterým jí je dosaženo.


Ano, v tom "preferenčním" vyznamu pojmu. So far so good - jen teď nesmíš vynechat tu mojí redukci na bojové sitace, tedy:

* G = baví mne vyhrávat boje, které jsou výzva
* S = baví mne řešit bojové situace tak, jak to dává smysl v herním světě
* D = baví mne hrát bojové situace, aby tvořily příběh.

Sirien píše:
POKUD by Combat-as-X byla GDS redukovaná čistě pro bojový kontext, pak by musela platit relace že se G, D a S přiřazují právě jedné možnosti v Combat-as-X.


"Redukovaná na bojové situace", prosím.

Takže výrok zní:
Pokud by Combat-as-X byla GDS redukovaná na bojové situace, pak pro bojové situace platí, že každé jedné možnosti v Combat-as-X přiřazuji právě jednu z G,D,S.

Hraji-li Combat-as-Sport, baví mne vyhrávat boje, které jsou výzva.
Hraji-li Combat-as-War, baví mne řešit bojové situace tak, jak by to dávalo smysl v herním světe.
Hraji-li (hypotetický) Combat-as-Movie, baví mne hrát bojové situace, aby tvořily příběh.*

QED.

*Tady ve skutečnosti trochu dělám jedno rozšíření zase já - původní GDS opravdu předpokládá D jako "příběh", já mám tendenci vykládat to jako obecně drama - tedy i cool akce, scény a okamžiky, které si zapamatuješ, aniž by to nutně muselo mít nějakou delší souvislou linku.


A jen poznámky k tomu, cos napsal dál, když už ses se mnou úvahou rozešel:

Sirien píše:
Jenže Gamismus (viz výše) lze namapovat jak na CaS tak na CaW, podle toho, kam daný gamista klade důraz v rámci gamismu.

A protože různí gamisté mohou preferovat CaS nebo CaW aniž by přestali být hardcore gamisty, tak to mapování nefunguje, tudíž nelze tvrdit, že by Ca-X byla redukce GDS pro bojové situace. Jinými slovy, to, že víš, že je nějaký hráč Gamista jak poleno, ještě neznamená, že znáš jeho Ca-X preferenci. Naopak to, že znáš něčí Ca-X preferenci neznamená, že znáš jeho GDS preferenci.

Protože jsi tam neprovedl tu redukci, no :)

A proto jsem psal, že mám podezření, že se bavíme o jiné úrovni abstrakce.

Jasně, když toho gamistu saturuješ jinak než combatem - například nějakým gamistickým rozhodováním na strategické úrovni - tak nakonec bude šťastný. Ale to už se nepohybuješ v paradigmatu mého moudra - on ten gamismus neuplatní v kontextu combatu, ale o úroveň jinde.
Autorská citace #23
11.3.2020 23:47 - MarkyParky
Tronar píše:
Imho Markyho definice Gamist vylucuje hrani jako Combat as War.


Jen upřesním, není moje, je Johna H. Kima, což je člověk, co ty pojmy v rámci nějaké širší komunity na konci devadesátých let vydefinoval.
Autorská citace #24
11.3.2020 23:48 - Gurney
MarkyParky píše:
Tak jsem se podíval do záhlaví tohohle vlákna na Gurneyův článek, abychom alespoň nalezli nějakou definici Combat-as-war a Combat-as-sport (tam ještě původní zdroje vykopané nemám), na které bychom se mohli shodnout a odpíchnout se a ...

... a žádná definice není, je jen tehle post, kde autor popisuje princip, podle kterého dělí boj v rpgčkách na dvě velmi obecné kategorie. Což je zcela neuchopitelné pro Markyho, ale zároveň velmi užitečné, když chci hráčům popsat, jakou mám představu o hře, a dostat z nich tu jejich, aniž bych strávil půl hodiny vysvětlováním teorie, která většinu z nich vůbec nezajímá.
Autorská citace #25
11.3.2020 23:57 - Tronar
Ad Marky: spatne jsem se vyjadril

Ad Guerney: kdyz jsem kdysi na ten post narazil, tak mi doslo proc nam DrDold fungovalo. Hrali jsme jej jako Combat as War, a tudiz nam byly nektere chyby z pohledu Gamismu a Drama lhostejne.

Edit> V te dobe zrovna vysly v cestine knihy o Cerne Legii.
Autorská citace #26
12.3.2020 00:11 - MarkyParky
Gurney píše:
... a žádná definice není, je jen tehle post, kde autor popisuje princip, podle kterého dělí boj v rpgčkách na dvě velmi obecné kategorie. Což je zcela neuchopitelné pro Markyho, ale zároveň velmi užitečné, když chci hráčům popsat, jakou mám představu o hře, a dostat z nich tu jejich, aniž bych strávil půl hodiny vysvětlováním teorie, která většinu z nich vůbec nezajímá.


Vskutečnosti většina RPG "definic" se kterými dnes v debatách pracujeme, vznikla jako nějaký post někde.

Jen u některých si pak lidé dali tu práci a nějak tu myšlenku formalizovali, u jiných zůstalo jen u úvodního postu.

A někde to moc nevadí (zrovna CaS a CaW) a jinde to napáchalo neskutečné škody (třeba taková disociovaná mechanika by mohla vyprávět).


On ve skutečnosti i tenhle blogpost má tu definici v sobě schovanou, hned v druhém odstavci:

Píše:
should combat resemble sport (as in World of Tanks PvP or arena combat in any game) or should it resemble war (as in Eve PvP or open world combat in any game).


This is it! That simple. Toto je ta definice, co tvrdíš, že není.

A já se omlouvám, že jsem jí předtím přehlédl - může za to konec článku, to dementní TL;DR, na které jsem skočil a které svádí celé vyznění na zcestí. A taky se omlouvám, že jsem ti přisoudil autorství.


Chtěl jsem napsat, že za mě je ten článek hrozně blbě napsaný, ale on to není článek, je to post, takže těžko vyčítat. Zbytečně rozvláčný (já si mám co stěžovat, že), kde všechno důležité je v prvních dvou až třech odstavcích a celý zbytek toho postu je už jen rozvíjení a povídání o důsledcích a projevech her, hraných podle těchto definic. O tom, jaké preference naplňují, jakým hráčům se líbí, co v nich očekávat.

A na konci to blbé TL;DR.
Autorská citace #27
12.3.2020 14:04 - York
Marky: To, že považuješ CaS za gamism a CaW za simulacionism ledacos vysvětluje (nechci to rozporovat, je to rozhodně v souhlasu s těmi definicemi, které jsi postnul, jen gamismem a simulacionismem obyčejně míním něco jinýho).
Autorská citace #28
12.3.2020 14:16 - Aegnor
MarkyParky píše:
This is it! That simple. Toto je ta definice, co tvrdíš, že není.

A ... co definuje? Co řekla krom combat-as-sport je combat-as-sport a combat-as-war je combat-as-war?
Případně další dotaz - proč jsi takovouhle definici vůbec potřeboval?
Autorská citace #29
12.3.2020 14:49 - Log 1=0
MarkyParky píše:
Hraji-li Combat-as-Sport, baví mne vyhrávat boje, které jsou výzva.
Hraji-li Combat-as-War, baví mne řešit bojové situace tak, jak by to dávalo smysl v herním světe.
Hraji-li (hypotetický) Combat-as-Movie, baví mne hrát bojové situace, aby tvořily příběh.*

A když ti řeknu, že boj, pro který stačí naběhnout bez přípravy na nepřítele, pro mne není výzva, tak se to celé rozsype.
Stejně jako když řeknu, že k simulaci boje podle mě patří, že bojuji jen když mám dost velkou šanci vyhrát, a pak je nejlépe na toho nepřítele naběhnout a bušit.
Autorská citace #30
12.3.2020 14:53 - Gurney
článek píše:
should combat resemble sport (as in World of Tanks PvP or arena combat in any game) or should it resemble war (as in Eve PvP or open world combat in any game).

MarkyParky píše:
This is it! That simple. Toto je ta definice, co tvrdíš, že není.

Ano, tvrdím že to žádná definice není, je to hlavní myšlenka článku (níže potom rozvedená), kterou jsi nazval definicí, protože nechápeš a neumíš používat obecné kategorie (nikoli zas tak neobvyklý deficit především lidí, kteří v sobě spojují vysokou inteligenci, technické vzdělání a přehnanou víru ve vlastní porozumění všemu, co není exaktní věda). A proto ti také vadí to TLDR na konci - ruší ti ten dojem definice.

Aegnor píše:
Případně další dotaz - proč jsi takovouhle definici vůbec potřeboval?

Otázka, kterou jsme si taky kladl, ale pak mi došlo, že praktické užití tady hraje druhý triangl.
Autorská citace #31
12.3.2020 19:49 - sirien
Tady to nějak dusne...

Tronar píše:
Imho Markyho definice Gamist vylucuje hrani jako Combat as War.

Ani trochu.

Mrkni se na Kovářovu dceru (Kostka Edition) na souboj na mýtině - brutální Combat as War, čistej gamismus.

To "fair" v definici gamismu neznamená "vyvážená" výzva, ale doslova férová, ve smyslu "fair play". Žádné podvádění s kostkama, žádné last moment posilování / oslabování nepřátel atp. Prostě jak je výzva předložena, tak musí být vyřešena.


Marky píše:
Hraji-li Combat-as-Sport, baví mne vyhrávat boje, které jsou výzva.
Hraji-li Combat-as-War, baví mne řešit bojové situace tak, jak by to dávalo smysl v herním světe.

Tohle je čistá definice kruhem.

Nejdřív se rozhodneš, že GS se mapuje na CaS CaW. Následně napíšeš větu, která z takového namapování vychází. Poté tuto větu prohlásíš za důkaz prvního tvrzení.

Takže takhle skutečně ne.

Hráče CaW baví hrát souboje, jejichž náročnost je nezávislá na požadavku vyrovnanosti a v nichž hrají roli všeljaké dirty tricks. To nemusí mít nic společnýho se světem, může jít klidně o brutální meta-game rule-lawyering kombení kde se na simulační konzistenci jebe, prostě tady sou "pravidla hry" a když v nich najdeš díru jak v deskovce, tak se to počítá. Wargaming style, screw the fiction. CaW může ale samozřejmě bavit i hráče kteří naopak metagame nesnáší a tak jak píšeš preferují in-fiction řešení a od pravidel očekávají smysluplnou reflexi in-fiction odehrané a získané převahy atp. Tj. CaW se snadno mapuje jak na G, tak na S.

Totéž platí pro CaS. U simulacionistů může mít poadavek "vyrovnanosti" souboje snadno nějaké in-fiction ospravedlnění (pro konkrétní postavu nebo i pro celý herní svět). Typicky třeba kodexy cti (rytíři, samurajové, kodexy cti...) V Exalted je doslova do podstaty světa vepsáno zdůvodnění toho, proč souboje tak často inklinují k tomu být z pohledu postav "fér" (CaS) - jde o vyvolené bohů co stojí nad bohy samotnými a schopnosti negující klasické CaW elementy (překvapení...) jsou popsané jako jedny z jejich nejtriviálnějších schopností.

A všimni si, že tady celou dobu mluvim jen o samotné bojové scéně, tj. o ohraničeném encounteru který začíná hodem na iniciativu a končí posledním provedeným hodem na zranění.


(btw. Tvoje úvaha která stojí na tom že odtrhneš bojovou scénu ze všeho jejího herního kontextu je formalistickej BS kterej nedává absolutně žádnej smysl a tvrzení že gamista co jasně preferuje CaW je "saturovanej jinde" je drsná demonstrace toho, že nejspíš neznáš moc hardcore gamistů; ale to píšu jen tak na okraj, protože jak ukazuju vejš, Tvoje úvaha neni platná ani v tomhle Tvym uměle definovanym kontextu.)


Píše:
třeba taková disociovaná mechanika

a) tady u nás ve slušné společnosti se řiká metaherní
b) jaké neskutečné škody konkrétně? Někdo se rozhádal a rozešel? Rozpadly se herní skupiny? komunitní servery?
Autorská citace #32
12.3.2020 20:55 - Tronar
sirien píše:
Tady to nějak dusne...

Tronar píše:Imho Markyho definice Gamist vylucuje hrani jako Combat as War.
Ani trochu.

Mrkni se na Kovářovu dceru (Kostka Edition) na souboj na mýtině - brutální Combat as War, čistej gamismus.

To "fair" v definici gamismu neznamená "vyvážená" výzva, ale doslova férová, ve smyslu "fair play". Žádné podvádění s kostkama, žádné last moment posilování / oslabování nepřátel atp. Prostě jak je výzva předložena, tak musí být vyřešena.


Tu druhou cast, co jsem zvyraznil, ignorujes. CaW nezarucuje, ze je vyzva vyresitelna, natoz prekonatelna. Proste, pokud to nedava smysl, tak nevyhrajes. A to odpovida Simulacionistovi. IMHO

Ad vyklad fair> to co jsi napsal je Simulacionist. viz definice vyse.

PS: jsem blbej/slepej, v Kovarove dceri nevidim CaW. Jen ten CaS.
Autorská citace #33
12.3.2020 21:34 - MarkyParky
Achjo, to je zase debata.

Ale jsem nějak bez nálady, tak jen z rychlíku.

York: Ne, nepovažuju CaS za gamism a CaW za simulacionismus.
Log dtto - nejsem si úplně jisty, ty připomínky mi přijdou mimoběžné, ale mám pocit, že udělal tu samou zkratku co York a vyvracíš něco, co jsem neřekl.


Aegnor: Ne, není to definice kruhem. Je to definice skrze příklady.
K čemu ji potřebuji? No, třeba je dobrá pro ustanovení social contractu. Teda když jí lidi nebudou moc prznit.


Gurneyovo napůl maskované ad-hominem vynechám úplně.


Sirien píše:
Mrkni se na Kovářovu dceru (Kostka Edition) na souboj na mýtině -
brutální Combat as War, čistej gamismus.


Že to je CaW souhlasím.
Ale čistej gamismus? Ani náhodou.

* úvodní setup se způsobem vyhodnocení a skript, jakým se skřeti chovají je čistý simulacionismus
* a rozhodnutí, že skřeti jsou na tři kola ústupu od stráže - tam to může být jak gamistický prvek (jsou to tři kola, protože zabít dva skřety za tři kola je chalenge) nebo to může být simulacionistický prvek (jsou to tři kola, protože skřeti jsou půl minuty běhu od stráží), z textu není poznat, jaký byl úmysl autora.

Krčím rameny.



Sirien píše:
Hráče CaW baví hrát souboje, jejichž náročnost je nezávislá na požadavku vyrovnanosti a v nichž hrají roli všeljaké dirty tricks. To nemusí mít nic společnýho se světem, může jít klidně o brutální meta-game rule-lawyering kombení kde se na simulační konzistenci jebe, prostě tady sou "pravidla hry" a když v nich najdeš díru jak v deskovce, tak se to počítá. Wargaming style, screw the fiction. CaW může ale samozřejmě bavit i hráče kteří naopak metagame nesnáší a tak jak píšeš preferují in-fiction řešení a od pravidel očekávají smysluplnou reflexi in-fiction odehrané a získané převahy atp. Tj. CaW se snadno mapuje jak na G, tak na S.


Hej! Konečně argument. Fair enough.


sirien píše:
Totéž platí pro CaS. U simulacionistů může mít poadavek "vyrovnanosti" souboje snadno nějaké in-fiction ospravedlnění (pro konkrétní postavu nebo i pro celý herní svět). Typicky třeba kodexy cti (rytíři, samurajové, kodexy cti...) V Exalted je doslova do podstaty světa vepsáno zdůvodnění toho, proč souboje tak často inklinují k tomu být z pohledu postav "fér" (CaS) - jde o vyvolené bohů co stojí nad bohy samotnými a schopnosti negující klasické CaW elementy (překvapení...) jsou popsané jako jedny z jejich nejtriviálnějších schopností.


S Exalted nejsem schopen ti oponovat, takže nechávám ležet.


O argumentu nějakými kodexy cti či arénovými combaty, které vyplynou z fikce, jsem přemýšlel sám a konstatuju, že nefungují z úplně stejného důvodu, z jakého neuspěl předtím ten argument strategickým gamismem - není to obecná vlastnost, nýbrž specifický scénář, který předpokládá simulacionistická rozhodnutí o level abstrakce výš. Tzn. tady ne.


Siren píše:
a) tady u nás ve slušné společnosti se řiká metaherní

Což je samozřejmě něco jiného :)

Siren píše:
b) jaké neskutečné škody konkrétně? Někdo se rozhádal a rozešel? Rozpadly se herní skupiny? komunitní servery?

Tak třeba v tvém případě tu škodu, že si to pleteš s metaherním, takže se o tom pak s tebou nedá bavit, no.

-------------------------------------------------

Ten argument, že CaW se dá hrát metaherními rozhodnutími bez vazby na fikci jako jediný zabral ... ale jako protipříklad dává smysl, takže původní MOUDRO beru zpět, ta redukce není obecně platná.
Autorská citace #34
12.3.2020 21:44 - York
MarkyParky píše:
York: Ne, nepovažuju CaS za gamism a CaW za simulacionismus.


Však to je tvoje úvodní teze, ne? Že CaW je speciální případ simulacionismu (omezený na bojové situace) a CaS gamismu. Pokud ne, tak už nerozumím ničemu ;-)
Autorská citace #35
12.3.2020 21:46 - sirien
Tronar píše:
CaW nezarucuje, ze je vyzva vyresitelna, natoz prekonatelna.

I simulační hra je stále nějak vedená a stále funguje jako příběh. Tzn. i v brutálnim simulacionismu je výzva, která nejde ani vyřešit, ani obejít, blbá hra, simulacionismus nesimulacionismus. Podobné ad-absurdum vedené úvahy co opouští prostor reálné hry z principu odmítám řešit, protože zpravidla nevedou k ničemu užitečnému.

Tronar píše:
PS: jsem blbej/slepej, v Kovarove dceri nevidim CaW. Jen ten CaS.

V tom případě, nic ve zlém, asi úplně nechápeš ty pojmy a/nebo si pod nimi představuješ něco dost jiného a mnohem vyhrocenějšího, než co v nich skutečně je.

Pokud Kovářovu dceru vezmeš jako CaS s CaS laděnejma hráčema, tak minimálně mýtinu a svatyni budeš muset kompletně překopat, jinak Ti absolutně nebudou fungovat a skončej TPKčkama.

MarkyParky píše:
z textu není poznat, jaký byl úmysl autora

jako autor Ti řeknu že designová myšlenka v pozadí byl tvrdej encounter a vše ostatní (pozice goblinů atp.) bylo dovozeno podle této potřeby. (Totéž ostatně platí pro každej jeden encounter od úvodního přepadu vesnice přes pronásledování až po kobku.

I prvky které označuješ za "simulační" vyplývají až z toho že jsme původně primární gaming rovinu poladili tak aby z ní vypadlo vnitřně konzistentní chování, ale to bylo až druhoplánovité - stejně jako to že některé pasáže jsou záměrně stavěné pro dramatické momenty. Protože tu teorii znám a rozumim jí a vim že vyjít vstříc co nejvíc preferencím naráz má značnou přidanou hodnotu (tolik k tomu, že RPG teorie je nanic...))

MarkyParky píše:
Tak třeba v tvém případě tu škodu, že si to pleteš s metaherním, takže se o tom pak s tebou nedá bavit, no.

prosím demonstruj mi v tom odkázaném blogu rozdíl. Ideálně srovnýní Tvých oblíbených definic.
Autorská citace #36
12.3.2020 22:06 - Aegnor
MarkyParky píše:
Aegnor: Ne, není to definice kruhem. Je to definice skrze příklady.
K čemu ji potřebuji? No, třeba je dobrá pro ustanovení social contractu. Teda když jí lidi nebudou moc prznit.

Huh? Já mám jako fakt problém porozumět tomu, co říkáš. Zeptám se, co vlastně říká definice a ty mi na to řekneš, že to není definice kruhem. Jako jsem zmatenej, a to bych to fakt rád pochopil.

A nevím, asi hraju s jinejma lidma, ale když svým hráčům řeknu "Chci hrát Boj jako sport, místo Boj jako válka", tak intuitivně pochopí, co tím chci říct.
Jako jo, možná se jednou dvěma větama ujistí, že to pochopili stejně, ale tím se to nijak neliší od jakéhokoliv termínu, který není běžně součástí RPG ("budu to hrát hodně sandboxově").
Autorská citace #37
12.3.2020 22:11 - MarkyParky
York píše:
Však to je tvoje úvodní teze, ne? Že CaW je speciální případ simulacionismu (omezený na bojové situace) a CaS gamismu. Pokud ne, tak už nerozumím ničemu ;-)

A všímáš si, že je rozdíl mezi "je speciálním případem" a "je"?

Nicméně Sirien tady už v té záplavě výstřelů do tmy trefil i jeden protipříklad co tu tezi vyvrací a ta moje původní zkratka byla fakt blbě.


Sirien píše:
prosím demonstruj mi v tom odkázaném blogu rozdíl. Ideálně srovnýní Tvých oblíbených definic.

Víš co?

Co kdyby sis to třeba nastudoval sám, přímo u autora toho pojmu. Má to tam explicitně vysvětlené. Abys zas netvrdil, že je to nějaký můj výklad ...

ALEXANDRIAN. Dissociated Mechanics – A Brief Primer [online]. In: . 31.5.2012 [cit. 2020-03-12]. Dostupné z: https://thealexandrian.net/wordpress/17231/roleplaying-games/dissociated-mechanics-a-brief-primer
Autorská citace #38
12.3.2020 22:21 - MarkyParky
Aegnor píše:
Zeptám se, co vlastně říká definice a ty mi na to řekneš, že to není definice kruhem. Jako jsem zmatenej, a to bych to fakt rád pochopil.


Ne, ja ti říkám, že je to definice skrze příklady.

Píše se v ní:
* Combat-as-Sport, to je jako PvP ve World of Tanks.
* Combat-as-War, to je jako PvP v Eve Online.

To fakt není definice kruhem.

Aegnor píše:
A nevím, asi hraju s jinejma lidma, ale když svým hráčům řeknu "Chci hrát Boj jako sport, místo Boj jako válka", tak intuitivně pochopí, co tím chci říct.


Tak to jsou asi dobře vybrané termíny, když je intuitivně lidé chápu v jejich významu, ne? O to užitečnější tedy je používat je, ne?


Aegnor píše:
neliší od jakéhokoliv termínu, který není běžně součástí RPG ("budu to hrát hodně sandboxově").

Tady zase nechápu já.

Kdy termín "hrát sandboxově" vyškrtli ze seznamu běžných RPG termínů? Nevěděl jsem, že se taky nějaké ruší a mažou ....
Autorská citace #39
12.3.2020 22:39 - Aegnor
MarkyParky píše:
To fakt není definice kruhem

Dobře, jsem asi moc blbej, abych pochopil, kde jsem napsal něco o definici kruhem. Budiž, omlouvám se za své zbytečné dotazy.

MarkyParky píše:
Tady zase nechápu já.

Kdy termín "hrát sandboxově" vyškrtli ze seznamu běžných RPG termínů? Nevěděl jsem, že se taky nějaké ruší a mažou ....

Nevybavuju si, kdy jsem v nějaké rpg příručce četl výraz "sandbox". Ale stejně jako výše, jsem si jistej, že je to moje chyba, takže se znovu omlouvám za svoji neznalost.
Autorská citace #40
12.3.2020 23:01 - MarkyParky
Aegnor píše:
Dobře, jsem asi moc blbej, abych pochopil, kde jsem napsal něco o definici kruhem. Budiž, omlouvám se za své zbytečné dotazy.


Tady?

Aegnor píše:
Co řekla krom combat-as-sport je combat-as-sport a combat-as-war je combat-as-war?


Ale to je jedno, hele, já když si to po sobě čtu, tak jsem asi reagoval zbytečně nabroušeně a nevrle, omlouvám se.

Nějak mám blbou náladu a styl komunikace v tomhle vlákně mi nesedl (i když jsem ho možná i sám vyprovokoval) ... a místo toho abych se na to vykašlal a nechal to vyhnít, tak mi ujely nervy.


Sorry. Obecně asi sorry všem, na který jsem vyjel.

Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.

Věděli jste, že...
Na d20.cz můžete mít svůj vlastní blog. Pokud chcete napsat o nečem, co alespoň vzdáleně souvisí s RPG, můžete k tomu využít našeho serveru. Tak proč chodit jinam? >> více <<
Jak se chovat v diskuzích
Přehled pravidel pro ty, kteří k životu pravidla potřebují. Pokud se umíte slušně chovat, číst to nemusíte. >> více <<
Formátování článků
Stručné shrnutí formátovacích značek zdejších článků, diskuzí, blogů a vůbec všeho. Základní životní nutnost. >> více <<
ČAS 0.20694279670715 secREMOTE_IP: 34.237.124.210