Dnes
Starší
Kultura
ShadoWWW
13.12.2022 15:16
One D&D (5.5E) (před vydáním)
Corny píše:
Nebo snad když si sednete se známými v hospodě a oni ti řeknou, že ráno bylo náledí a tak se málem při cestě do práce vybourali, tak na ně hned vyštěkneš, že žádné náledí určitě nebylo a ať ti ukážou znalecký posudek a výpis z meteostanice?
Tak pro pořádek ... srovnáváš situaci, kde se jedná o "tvrdá fakta" ... bylo náledí X nebylo, s "měkkými diskusemi" na téma "je dobře, aby firmy platili podíl ze svého zisku za využívání licence cizího produktu" nebo "působí na zisk firmy negativně, když bude takové platby vyžadovat".
To je přeci úplně nesmyslné srovnání, to bych čekal, že chápeš. A ano, když mi někdo v hospodě řekne "snížení daní nebude mít pozitivní dopad na ekonomický vývoj státu", tak o něm nějaké podložení toho tvrzení chtít budu, a nevystačím si s "to budeš muset nám, kteří se v tom pohybujeme, věřit".
Corny píše:
Nikdo tě nenutil nám nic věřit ;)
viz výše ... asi jsem tedy ten citovaný text o tom, že vám budu muset věřit, špatně pochopil :)
Ale ať se netočíme pořád kolem nějaké erudice a osobních výpadů (kterých není z mé strany více :)) ... celé je to o tom, že tady v té diskusi je moje stanovisko následovné:
Wotc/Hasbro jsou firmy existující za účelem zisku. Jejich vedení má za úkol tento zisk nějakým způsobem maximalizovat. Můžeme diskutovat o tom, jestli na krátkodobé či dlouhodobé úrovni, ale o samotné podstatě mi přijde, že není diskutovat o čem.
A dále si pak myslím, že by bylo zcela správné, aby například vydavatel JaD (resp. ten, kdo na na JaD vydělává peníze), dával část svého zisku majiteli duševních práv DnD 5E.
A tím neříkám, že se má zrušit původní OGL. Majitel duševních práv se jistě může příjmů z licencí zříc a říc, že ji dává zdarma, ale že NENÍ NAPROSTO NIC NESPRÁVNÉHO na tom, když své produkty licencovat bude a poplatky bude vybírat.
Co mi tedy přijde zcela jednostranné a chybné, je místní étos "chtít licenční poplatky je fuj fuj, protože se těmi odvozenými nebo jinak DnD využívajícími produkty propaguje samotná hra".
Vy se tváříte, jako by bylo dokamene vytesané, jasné a nezpochybnitelné, že je vždy lepší model licenční poplatky nechtít a dávat vše ostatní volně k použití, protože to všem prospívá.
Oproti tomu můj názor je, že to takto nemusí platit vždy a za všech okolností a že licenční poplatky nejsou apriory zlo, které je třeba odsoudit.
JaD by bez DnD 5E nevznikly. JaD mají mnoho materiálu, který je převzatý, přímo z DnD 5E. A není na tom vůbec nic špatné.
JaD má mnoho nových, vlastních a i lepších textů než DnD 5E, ve vícero pasážích jde i trochu jinudy a razí si svoji cestu. Takže to není jen překlad DnD 5E.
Když si ale vezmeš, kolik práce a času by například zabralo vymyslet, sepsat (ne přeložit), vyzkoušet a otestovat třeba celou sadu kouzel a bestiáře, aby JaD mohly být kompletní, tak mi přijde jasné, jakou podstatnou úsporu nákladů využití DnD 5E přineslo.
Shodneme se na tom, že JaD generovalo/generuje nějaký obrat i díky duševnímu vlastnictví autorů DnD 5E?
A teď ... JaD přiláká nějaké hráče, kteří si možná budou kupovat i produkty WotC ... a tím budou zvyšovat zisk WotC. Existuje metrika, pomocí které by se tento přínos pro WotC dal vyčíslit? Vy se vyjadřujete, jako by tomu tak bylo ... ale v praxi jsem takovou metriku neviděl, resp. o ní neslyšel.
Je možné, že ji má Wotc a podle ní si měří, jak se mu licencování vyplácí ... a třeba zjišťuje, že ne až tak moc?
To samé pak platí třeba pro Critical Role, Roll20 a další.
Dále, co přesně vás popouzí na modelu spolupráce autorů DnD a na něj navazujících firem, který zahrnuje licenční poplatky? To není nějaký neznámý model, funguje i v mnoha jiných oborech, proč by nemohl zde?
Tedy za mě jde primárně:
1. O výši daných poplatků ... aby dávala smysl oběma stranám. V některých případech může být ta správná výše "nulová" (viz licence k DnD 5E), ale není to jediná možnost
2. O míru restrikcí, kterými WotC bude svazovat ostatní ... opět, pohybujeme se na škále od absolutní volnosti, po absolutně utažené šrouby. A i zde platí, že je vhodné najít "ideální míru", které (podle mě) nebude ani nulová, ani absolutně utažená.
To, že WotC udělají licenci nesmyslnou (v těchto dvou parametrech), která celou spolupráci zrujnuje, je klidně možné. Ale není (podle mě) dopředu dané, že by nemohla existovat licence, vhodná pro všechny účastníky, která by poplatky zahrnovala.
Já neumím říc, jestli je 1 dolar z každého produktu nebo 50 % z obratu každého produktu "tou správnou mírou". Na to ekonomické podmínky WotC a ani firem, které její produkty vužívají, neznám. Nezdálo se mi však, že by kdokoli ze zde diskutujících je znal dostatečně podrobně, aby se k tomu mohl jasně vyjádřit jinak a lépe, než "X % je pro další vydavatele likvidující, budou muset propouštět".
ShadoWWW pak doplňoval argument z doby dávné minulosti o "zdůraznění pozitivního efektu networkingu". Ale ten se týkal úplně jiné doby a také úplně jiného ekonomického prostředí.
Jestli myslíte, že je nyní vše stejné jak v době přechodu z 3E na 4E a že tedy platí stejné zákonitosti a je možné dřívější paralely natvrdo používat ... tak já si to nemyslím. Ekonomické prostředí RPG her je dnes (podle mě) jinde, než bylo v roce 2000 nebo 2010. Změnili se vydavatelé, změnili se hráči, jejich finanční možnosti, propojení produktů na další zdroje příjmů, online svět vs svět u stolu atd atd.
Dával jsem tu příklady z jiných "zábavních" oborů, jako jsou filmy, knihy, hry ... kde se za licence odvozených či využívajících produktů také platí a nikdo se tomu nediví. Viz Lego s Batmanem nebo tričko s Harry Potterem či Mortal Combatem.
Sirien měl emotivní příspěvek: "oni si dovolují jim pomáhat šířit jejich hru, přivádět k ní nové hráče a usnadňovat jim hraní aniž by jim za takovou drzost platili, no to snad ne!"
To přesně vystihuje co mi na diskusi o licencích zde přijde nesprávné. Je to emotivní a zcela to míjí důvody, které k úvahám o změně licencování nejspíše vedou.
Kdyby to bylo tak, že jsou to všechno neziskovky, které opravdu jen a pouze "pomáhají šířit hru, usnadňovat hraní", tak by měl sirien pravdu.
Ale tak to přeci není ... "oni" realizují zisk (a často ne malý) na základě výhod spojených s používáním licence DnD 5E.
Jestli někomu přijde nemorální požadavek na to, aby se o tento zisk s majiteli licence v NĚJAKÉ MÍŘE podělili, tak mně to apriory nemorální nepřijde.
Nemorální může být až vyžadovaná výše poplatků, případná míra restrikce pro využití.
A jestli někdo tvrdí, že je zcela nevyhnutelné, aby licenční rámec, který bude zahrnovat i poplatky, vedl k rozpadu této spolupráce, tak mu nevěřím. Stát se to může, když budou licenční podmínky špatné, ale není to nevyhnutelné.
Dost dlouho podnikám v tržním prostředí, kde běžně jednám s obchodním vedením velkých firem na našem trhu a setkávám se s tím, jak a proč vytvářejí, rozvíjí a v neposlední řadě vyhodnocují podporu, kterou svým obchodním partnerům poskytují. A ze zkušenosti při konzultacích vím, že když se vyhodnotí některá spolupráce jako nevyhovující, tak buď jsou její parametry změněny, nebo je klidně úplně zaříznuta a nejsou v tom žádné emoce. Jde o čísla "já tě podporuju ročně za X, a byznys s tebou mi přináší výrazně méně. tak to zrušme". Nebo "já te podporuju ročně za X, přináší mi to sice více než X, ale my máme za to, že by ten poměr měl být vyšší. Jak se k tomu dobrat? Budeme tě podporovat méně a ty se budeš snažit přinášet nám pořád stejně? Nebo tě budeme podporovat výrazně víc, ale bacha, budeme chtít, abys nám přinesl násobně víc zpět." To jsou věci z reálného života firem. Proč by to mělo být v hobby byznysu jinak?
Nemám o vedení WotC/Hasbro nějak vysoké mínění, opravdu ne.
Jestli jsou to takoví břídilové, že si neudělají žádnou analýzu, nebo si udělají zcela nesprávné závěry na základě analýzy, že by v reálu svůj byznys zásadně poškodili, je klidně možné. Na druhou stranu i firmám jako Microsoft se již dávno předpovídal zánik vzhledem k jejich změnám licenční politky ...
sirien píše:
Na co přesně a proč že se má kdo v tom 6e těšit?
Jedním z fenoménu hráčské komunity je, že CHCE nové edice. Ne všichni a ne ve stejný moment, ale z mojí zkušenosti hráči chtějí "něco nového" (a ne jen nový content).
Tady musím říc, že neznám dnešní americkou hráčskou komunitu tak jako vy, takže nedokážu odhadnout, jaká bude mainstreamová reakce na případnou 6E (jestli se pro ni rozhodnout). Jestli je nyní taková nálada, že majorita bude na 6E přecházet a kovaní hráči spíše zůstávat. Rozhodně není hráčské prostředí homogenní a nebude mít jednotný "tah na změnu".
Věřím, že si Critical Role a spol dokáží vyhodnotit, jestli pro ně další spolupráce a případný přechod na novou licenci, nebo kupříkladu úplný odklon od hraní DnD, bude přínosná po ekonomické stránce. A je přeci zcela fér, aby se rozhodl podle svého uvážení ... blbé by bylo, kdyby ho WotC drželo u DnD přivázaného za nohu :)
Nebo snad když si sednete se známými v hospodě a oni ti řeknou, že ráno bylo náledí a tak se málem při cestě do práce vybourali, tak na ně hned vyštěkneš, že žádné náledí určitě nebylo a ať ti ukážou znalecký posudek a výpis z meteostanice?
Tak pro pořádek ... srovnáváš situaci, kde se jedná o "tvrdá fakta" ... bylo náledí X nebylo, s "měkkými diskusemi" na téma "je dobře, aby firmy platili podíl ze svého zisku za využívání licence cizího produktu" nebo "působí na zisk firmy negativně, když bude takové platby vyžadovat".
To je přeci úplně nesmyslné srovnání, to bych čekal, že chápeš. A ano, když mi někdo v hospodě řekne "snížení daní nebude mít pozitivní dopad na ekonomický vývoj státu", tak o něm nějaké podložení toho tvrzení chtít budu, a nevystačím si s "to budeš muset nám, kteří se v tom pohybujeme, věřit".
Corny píše:
Nikdo tě nenutil nám nic věřit ;)
viz výše ... asi jsem tedy ten citovaný text o tom, že vám budu muset věřit, špatně pochopil :)
Ale ať se netočíme pořád kolem nějaké erudice a osobních výpadů (kterých není z mé strany více :)) ... celé je to o tom, že tady v té diskusi je moje stanovisko následovné:
Wotc/Hasbro jsou firmy existující za účelem zisku. Jejich vedení má za úkol tento zisk nějakým způsobem maximalizovat. Můžeme diskutovat o tom, jestli na krátkodobé či dlouhodobé úrovni, ale o samotné podstatě mi přijde, že není diskutovat o čem.
A dále si pak myslím, že by bylo zcela správné, aby například vydavatel JaD (resp. ten, kdo na na JaD vydělává peníze), dával část svého zisku majiteli duševních práv DnD 5E.
A tím neříkám, že se má zrušit původní OGL. Majitel duševních práv se jistě může příjmů z licencí zříc a říc, že ji dává zdarma, ale že NENÍ NAPROSTO NIC NESPRÁVNÉHO na tom, když své produkty licencovat bude a poplatky bude vybírat.
Co mi tedy přijde zcela jednostranné a chybné, je místní étos "chtít licenční poplatky je fuj fuj, protože se těmi odvozenými nebo jinak DnD využívajícími produkty propaguje samotná hra".
Vy se tváříte, jako by bylo dokamene vytesané, jasné a nezpochybnitelné, že je vždy lepší model licenční poplatky nechtít a dávat vše ostatní volně k použití, protože to všem prospívá.
Oproti tomu můj názor je, že to takto nemusí platit vždy a za všech okolností a že licenční poplatky nejsou apriory zlo, které je třeba odsoudit.
JaD by bez DnD 5E nevznikly. JaD mají mnoho materiálu, který je převzatý, přímo z DnD 5E. A není na tom vůbec nic špatné.
JaD má mnoho nových, vlastních a i lepších textů než DnD 5E, ve vícero pasážích jde i trochu jinudy a razí si svoji cestu. Takže to není jen překlad DnD 5E.
Když si ale vezmeš, kolik práce a času by například zabralo vymyslet, sepsat (ne přeložit), vyzkoušet a otestovat třeba celou sadu kouzel a bestiáře, aby JaD mohly být kompletní, tak mi přijde jasné, jakou podstatnou úsporu nákladů využití DnD 5E přineslo.
Shodneme se na tom, že JaD generovalo/generuje nějaký obrat i díky duševnímu vlastnictví autorů DnD 5E?
A teď ... JaD přiláká nějaké hráče, kteří si možná budou kupovat i produkty WotC ... a tím budou zvyšovat zisk WotC. Existuje metrika, pomocí které by se tento přínos pro WotC dal vyčíslit? Vy se vyjadřujete, jako by tomu tak bylo ... ale v praxi jsem takovou metriku neviděl, resp. o ní neslyšel.
Je možné, že ji má Wotc a podle ní si měří, jak se mu licencování vyplácí ... a třeba zjišťuje, že ne až tak moc?
To samé pak platí třeba pro Critical Role, Roll20 a další.
Dále, co přesně vás popouzí na modelu spolupráce autorů DnD a na něj navazujících firem, který zahrnuje licenční poplatky? To není nějaký neznámý model, funguje i v mnoha jiných oborech, proč by nemohl zde?
Tedy za mě jde primárně:
1. O výši daných poplatků ... aby dávala smysl oběma stranám. V některých případech může být ta správná výše "nulová" (viz licence k DnD 5E), ale není to jediná možnost
2. O míru restrikcí, kterými WotC bude svazovat ostatní ... opět, pohybujeme se na škále od absolutní volnosti, po absolutně utažené šrouby. A i zde platí, že je vhodné najít "ideální míru", které (podle mě) nebude ani nulová, ani absolutně utažená.
To, že WotC udělají licenci nesmyslnou (v těchto dvou parametrech), která celou spolupráci zrujnuje, je klidně možné. Ale není (podle mě) dopředu dané, že by nemohla existovat licence, vhodná pro všechny účastníky, která by poplatky zahrnovala.
Já neumím říc, jestli je 1 dolar z každého produktu nebo 50 % z obratu každého produktu "tou správnou mírou". Na to ekonomické podmínky WotC a ani firem, které její produkty vužívají, neznám. Nezdálo se mi však, že by kdokoli ze zde diskutujících je znal dostatečně podrobně, aby se k tomu mohl jasně vyjádřit jinak a lépe, než "X % je pro další vydavatele likvidující, budou muset propouštět".
ShadoWWW pak doplňoval argument z doby dávné minulosti o "zdůraznění pozitivního efektu networkingu". Ale ten se týkal úplně jiné doby a také úplně jiného ekonomického prostředí.
Jestli myslíte, že je nyní vše stejné jak v době přechodu z 3E na 4E a že tedy platí stejné zákonitosti a je možné dřívější paralely natvrdo používat ... tak já si to nemyslím. Ekonomické prostředí RPG her je dnes (podle mě) jinde, než bylo v roce 2000 nebo 2010. Změnili se vydavatelé, změnili se hráči, jejich finanční možnosti, propojení produktů na další zdroje příjmů, online svět vs svět u stolu atd atd.
Dával jsem tu příklady z jiných "zábavních" oborů, jako jsou filmy, knihy, hry ... kde se za licence odvozených či využívajících produktů také platí a nikdo se tomu nediví. Viz Lego s Batmanem nebo tričko s Harry Potterem či Mortal Combatem.
Sirien měl emotivní příspěvek: "oni si dovolují jim pomáhat šířit jejich hru, přivádět k ní nové hráče a usnadňovat jim hraní aniž by jim za takovou drzost platili, no to snad ne!"
To přesně vystihuje co mi na diskusi o licencích zde přijde nesprávné. Je to emotivní a zcela to míjí důvody, které k úvahám o změně licencování nejspíše vedou.
Kdyby to bylo tak, že jsou to všechno neziskovky, které opravdu jen a pouze "pomáhají šířit hru, usnadňovat hraní", tak by měl sirien pravdu.
Ale tak to přeci není ... "oni" realizují zisk (a často ne malý) na základě výhod spojených s používáním licence DnD 5E.
Jestli někomu přijde nemorální požadavek na to, aby se o tento zisk s majiteli licence v NĚJAKÉ MÍŘE podělili, tak mně to apriory nemorální nepřijde.
Nemorální může být až vyžadovaná výše poplatků, případná míra restrikce pro využití.
A jestli někdo tvrdí, že je zcela nevyhnutelné, aby licenční rámec, který bude zahrnovat i poplatky, vedl k rozpadu této spolupráce, tak mu nevěřím. Stát se to může, když budou licenční podmínky špatné, ale není to nevyhnutelné.
Dost dlouho podnikám v tržním prostředí, kde běžně jednám s obchodním vedením velkých firem na našem trhu a setkávám se s tím, jak a proč vytvářejí, rozvíjí a v neposlední řadě vyhodnocují podporu, kterou svým obchodním partnerům poskytují. A ze zkušenosti při konzultacích vím, že když se vyhodnotí některá spolupráce jako nevyhovující, tak buď jsou její parametry změněny, nebo je klidně úplně zaříznuta a nejsou v tom žádné emoce. Jde o čísla "já tě podporuju ročně za X, a byznys s tebou mi přináší výrazně méně. tak to zrušme". Nebo "já te podporuju ročně za X, přináší mi to sice více než X, ale my máme za to, že by ten poměr měl být vyšší. Jak se k tomu dobrat? Budeme tě podporovat méně a ty se budeš snažit přinášet nám pořád stejně? Nebo tě budeme podporovat výrazně víc, ale bacha, budeme chtít, abys nám přinesl násobně víc zpět." To jsou věci z reálného života firem. Proč by to mělo být v hobby byznysu jinak?
Nemám o vedení WotC/Hasbro nějak vysoké mínění, opravdu ne.
Jestli jsou to takoví břídilové, že si neudělají žádnou analýzu, nebo si udělají zcela nesprávné závěry na základě analýzy, že by v reálu svůj byznys zásadně poškodili, je klidně možné. Na druhou stranu i firmám jako Microsoft se již dávno předpovídal zánik vzhledem k jejich změnám licenční politky ...
sirien píše:
Na co přesně a proč že se má kdo v tom 6e těšit?
Jedním z fenoménu hráčské komunity je, že CHCE nové edice. Ne všichni a ne ve stejný moment, ale z mojí zkušenosti hráči chtějí "něco nového" (a ne jen nový content).
Tady musím říc, že neznám dnešní americkou hráčskou komunitu tak jako vy, takže nedokážu odhadnout, jaká bude mainstreamová reakce na případnou 6E (jestli se pro ni rozhodnout). Jestli je nyní taková nálada, že majorita bude na 6E přecházet a kovaní hráči spíše zůstávat. Rozhodně není hráčské prostředí homogenní a nebude mít jednotný "tah na změnu".
Věřím, že si Critical Role a spol dokáží vyhodnotit, jestli pro ně další spolupráce a případný přechod na novou licenci, nebo kupříkladu úplný odklon od hraní DnD, bude přínosná po ekonomické stránce. A je přeci zcela fér, aby se rozhodl podle svého uvážení ... blbé by bylo, kdyby ho WotC drželo u DnD přivázaného za nohu :)
LokiB píše:
Co mi tedy přijde zcela jednostranné a chybné, je místní étos "chtít licenční poplatky je fuj fuj, protože se těmi odvozenými nebo jinak DnD využívajícími produkty propaguje samotná hra".
To je těžký když bojuješ proti svejm přeludům... pardon, bullshit strawmanům, které možná vidíš, ale nikdo je netvrdí.
To co se tu tvrdí jsou dvě věci:
1) Wizardi nějak nastavili licencování s velmi jednoznačnými pravidly a dodatečnými ujištěními. Otočit o 180° a snažit se to změnit navzdory přesně opačným příslibům je shit - změna pravidel uprostřed hry, popř. podtržení koberce z podnohou (koberce kterej tam sami rozvinuli) nebo jakýkoliv podobný přirovnání se ti líbí. Snažit se to navíc ještě retconovat a podsunutím vnutit ostatním jiná nová a značně nevýhodná pravidla, která rozporují celý původní diskurz, by byl totální shit. (A to nejen morálně, ale i businessově a nejspíš i právně.)
2) ...a nezávisle na předchozím bodu, tu je přesvědčení o tom že zrušení OGL popř. její nahrazení restriktivnější licencí DnD komunitu a hru samotnou poškodí. Což znamená škodu pro Wizardy samotné (na ziscích i hodnotě drženého brandu). A bez ohledu na tvé dojmy o tom jak o tom nikdo nic neví, ve skutečnosti k tomu jsou jak obecné argumenty (komunitně orientovaný produkt s velmi výrazným síťovým efektem v marketingu...) tak precedenty (o tom že restriktivní GSL poškodila 4e panuje docela shoda - ty si to myslet nemusíš, ale v tom případě jdeš proti názoru nejen většiny, ale i expertů a mnoha zaměstnanců firmy samotné, vč. např. Mikea Maerlse, který je efektivně strůjcem 5e obchodního úspěchu).
Všimni si jak ani jedno toto tvrzení vůbec nijak nepotkává tvojí citaci.
LokiB píše:
Sirien měl emotivní příspěvek: "oni si dovolují jim pomáhat šířit jejich hru, přivádět k ní nové hráče a usnadňovat jim hraní aniž by jim za takovou drzost platili, no to snad ne!"
Stranou zjevné ironické nadsázky kterou ignoruješ - ano, ono totiž přesně s tímhle záměrerm nabídli neodvolatelnou OGL licenci (protože, jak píšeš, jejich záměr je zisk a ne obecné blaho, takže by tu OGL nenabízeli, kdyby nemysleli, že na ní sami vydělaj, že...) kterou teď (možná) zkouší retconovat. Což je docela významný konkrétní kontext který tu ironii podtrhuje a ten post tedy nebyl obecný výrok s obecnou platností, jak se tváříš když proti němu vystupuješ.
Ono by možná bylo dobré kdybys vnímal celý ten problém od začátku a v souvislostech které má (co ta licence říká a jak bylo dvacet let konstantně komunikováno co přesně to znamená a jak pak toto konkrétní vyznění a příslib ovlivnil chování třetích stran, včetně jejich investic...) a které tu ostatní řeší místo toho abys propadal nějaké boomer paranoie o tom že tu všichni brojí za nějakou anti-IP anarchii.
Co mi tedy přijde zcela jednostranné a chybné, je místní étos "chtít licenční poplatky je fuj fuj, protože se těmi odvozenými nebo jinak DnD využívajícími produkty propaguje samotná hra".
To je těžký když bojuješ proti svejm přeludům... pardon, bullshit strawmanům, které možná vidíš, ale nikdo je netvrdí.
To co se tu tvrdí jsou dvě věci:
1) Wizardi nějak nastavili licencování s velmi jednoznačnými pravidly a dodatečnými ujištěními. Otočit o 180° a snažit se to změnit navzdory přesně opačným příslibům je shit - změna pravidel uprostřed hry, popř. podtržení koberce z podnohou (koberce kterej tam sami rozvinuli) nebo jakýkoliv podobný přirovnání se ti líbí. Snažit se to navíc ještě retconovat a podsunutím vnutit ostatním jiná nová a značně nevýhodná pravidla, která rozporují celý původní diskurz, by byl totální shit. (A to nejen morálně, ale i businessově a nejspíš i právně.)
2) ...a nezávisle na předchozím bodu, tu je přesvědčení o tom že zrušení OGL popř. její nahrazení restriktivnější licencí DnD komunitu a hru samotnou poškodí. Což znamená škodu pro Wizardy samotné (na ziscích i hodnotě drženého brandu). A bez ohledu na tvé dojmy o tom jak o tom nikdo nic neví, ve skutečnosti k tomu jsou jak obecné argumenty (komunitně orientovaný produkt s velmi výrazným síťovým efektem v marketingu...) tak precedenty (o tom že restriktivní GSL poškodila 4e panuje docela shoda - ty si to myslet nemusíš, ale v tom případě jdeš proti názoru nejen většiny, ale i expertů a mnoha zaměstnanců firmy samotné, vč. např. Mikea Maerlse, který je efektivně strůjcem 5e obchodního úspěchu).
Všimni si jak ani jedno toto tvrzení vůbec nijak nepotkává tvojí citaci.
LokiB píše:
Sirien měl emotivní příspěvek: "oni si dovolují jim pomáhat šířit jejich hru, přivádět k ní nové hráče a usnadňovat jim hraní aniž by jim za takovou drzost platili, no to snad ne!"
Stranou zjevné ironické nadsázky kterou ignoruješ - ano, ono totiž přesně s tímhle záměrerm nabídli neodvolatelnou OGL licenci (protože, jak píšeš, jejich záměr je zisk a ne obecné blaho, takže by tu OGL nenabízeli, kdyby nemysleli, že na ní sami vydělaj, že...) kterou teď (možná) zkouší retconovat. Což je docela významný konkrétní kontext který tu ironii podtrhuje a ten post tedy nebyl obecný výrok s obecnou platností, jak se tváříš když proti němu vystupuješ.
Ono by možná bylo dobré kdybys vnímal celý ten problém od začátku a v souvislostech které má (co ta licence říká a jak bylo dvacet let konstantně komunikováno co přesně to znamená a jak pak toto konkrétní vyznění a příslib ovlivnil chování třetích stran, včetně jejich investic...) a které tu ostatní řeší místo toho abys propadal nějaké boomer paranoie o tom že tu všichni brojí za nějakou anti-IP anarchii.
LokiB: Běžné licencování hry (bavme se o knihách, ne videhrách, merchi apod.) je prodej licence na překlad a prodej hry. To obvykle bývá jednorázová platba. V ČR ji běžně známe z prodeje Zapovězených zemí, Lone Wolf RPG apod.
DnD je ale úplně jiná věc. TSR, Wizardi ani Hasbro nikdy nechtěli vydávání DnD v ČR řešit, proto nikdy ani nestanovili cenu. A na tomto postoji se nikdy nic nezmění. Jsme pro držitele DnD příliš malý trh a vždycky budeme. Tečka.
U DnD ale existuje ještě speciální OGL, která se ale netýká licencování hry, tedy DnD, to je důležité si uvědomit. Je určeno pro vlastní tvorbu, která podporuje prodeje a hraní DnD. Takže se nedá říct, že by DnD z OGL nic nemělo. Ale pojďme dál.
Je obecně nemorální z OGL vybírat poplatky?
Ne.
Je nemorální z OGL 1.0a vybírat poplatky?
Ano, protože v licenci stojí, že Wizardi se vzdávají nároku na poplatky z produktů vybrané z této licence.
Nutí něco firmy přejít z OGL 1.0a na 1.1, která poplatky vybírá?
To zatím nevíme, protože přesné znění zatím není veřejně známé. Z toho, co je známé, mají různí právníci různé názory. Viděl jsem jak rozbor, že to udělat mohou, tak rozbor, že to udělat nemohou (obecně se kloním k tomu druhému, ale to je jen můj názor vycházející z neúplných informací). Přesné znění licence znají Wizardi a firmy, které oslovili, ale ty firmy mají NDA, takže mluvit nemohou. Wizardi by podle mých informací měli zveřejnit OGL 1.1 každým dnem.
Co se zdá na OGL 1.1 nemorální?
Z toho, co zatím ofiko víme, že podobně jako GSL, i tato licence bude Wizardy kdykoli odvolatelná a navíc původní autor se vzdává veškerých svých autorských i licenčních nároků ve prospěch Wizardů, kteří mohou jeho dílo kdykoli zdarma použít nebo licencovat třetí straně, a to i poté, co licence mezi autorem a Wizardy z libovolného důvodu pomine.
To se zdá zatím nejvíc nemorální. Představ si situaci, že jako střední firma děláš rok na dobrodružství pro DnD 6E. Utratíš hromadu peněz, Wizardi se celou dobu tváří, že OK, můžeš dílo vydat. Dílo vydáš se značkou OGL 1.1 a týden na to ti přijde od Wizardů dopis, že licenci mezi tebou a jimi odvolávají a do třiceti dnů musíš své dílo odevšad stáhnout. To podle licence se ztrátami provedeš. Wizardi později přesně to stejné dílo vydají pod sebou.
To je podle té licence možné. Přijde ti to morální?
DnD je ale úplně jiná věc. TSR, Wizardi ani Hasbro nikdy nechtěli vydávání DnD v ČR řešit, proto nikdy ani nestanovili cenu. A na tomto postoji se nikdy nic nezmění. Jsme pro držitele DnD příliš malý trh a vždycky budeme. Tečka.
U DnD ale existuje ještě speciální OGL, která se ale netýká licencování hry, tedy DnD, to je důležité si uvědomit. Je určeno pro vlastní tvorbu, která podporuje prodeje a hraní DnD. Takže se nedá říct, že by DnD z OGL nic nemělo. Ale pojďme dál.
Je obecně nemorální z OGL vybírat poplatky?
Ne.
Je nemorální z OGL 1.0a vybírat poplatky?
Ano, protože v licenci stojí, že Wizardi se vzdávají nároku na poplatky z produktů vybrané z této licence.
Nutí něco firmy přejít z OGL 1.0a na 1.1, která poplatky vybírá?
To zatím nevíme, protože přesné znění zatím není veřejně známé. Z toho, co je známé, mají různí právníci různé názory. Viděl jsem jak rozbor, že to udělat mohou, tak rozbor, že to udělat nemohou (obecně se kloním k tomu druhému, ale to je jen můj názor vycházející z neúplných informací). Přesné znění licence znají Wizardi a firmy, které oslovili, ale ty firmy mají NDA, takže mluvit nemohou. Wizardi by podle mých informací měli zveřejnit OGL 1.1 každým dnem.
Co se zdá na OGL 1.1 nemorální?
Z toho, co zatím ofiko víme, že podobně jako GSL, i tato licence bude Wizardy kdykoli odvolatelná a navíc původní autor se vzdává veškerých svých autorských i licenčních nároků ve prospěch Wizardů, kteří mohou jeho dílo kdykoli zdarma použít nebo licencovat třetí straně, a to i poté, co licence mezi autorem a Wizardy z libovolného důvodu pomine.
To se zdá zatím nejvíc nemorální. Představ si situaci, že jako střední firma děláš rok na dobrodružství pro DnD 6E. Utratíš hromadu peněz, Wizardi se celou dobu tváří, že OK, můžeš dílo vydat. Dílo vydáš se značkou OGL 1.1 a týden na to ti přijde od Wizardů dopis, že licenci mezi tebou a jimi odvolávají a do třiceti dnů musíš své dílo odevšad stáhnout. To podle licence se ztrátami provedeš. Wizardi později přesně to stejné dílo vydají pod sebou.
To je podle té licence možné. Přijde ti to morální?
ShadoWWW píše:
To se zdá zatím nejvíc nemorální.
Mně přišlo, že tahle část o revokaci licence se objevila až následně.
Zrušení původní licence k 5E je určitě ošklivá věc, to se mi nelíbí.
A znění 1.1, které se objevilo, mi přijde už do té míry restriktivní, že se mi také nelíbí.
To se zdá zatím nejvíc nemorální.
Mně přišlo, že tahle část o revokaci licence se objevila až následně.
Zrušení původní licence k 5E je určitě ošklivá věc, to se mi nelíbí.
A znění 1.1, které se objevilo, mi přijde už do té míry restriktivní, že se mi také nelíbí.
Podle Ryana Danceyho, původního autora OGL, Hasbro nemá právo omezit první verzi OGL.
Necromancer: Dobrý shrnutí OGL 1.1. Že Wizardi vypnuli sajtu s FAQ, kde píšou, že OGL je neodvolatelná, a mysleli si, že se k tomu přes google cache nikdo nedostane, to je fakt lame. Vlastně by to byla krásná Česká soda, kdyby to bývala byla jen satira.
Well... všechno zmíněné tu už padlo a člověk si to může přečíst bez toho aby trpěl osm minut afektovanýho projevu nějakýho YT hipstera.
Well.. možná bude raději trpět osm minut videa, které shrne a dá důraz na to co se vlastně stalo a co to znamená, než šest stránek války mezi titány Kostky, ze kterých bude muset ty informace vydloubávat.
Sirien: chapu, ze tady neni zadny pravnik se specializaci na US patentove/copyright/... pravo, ale castence se to resilo v tomto i v tom JaD vlakne a afaik jste diky JaD alespon mirne zasveceni lajci (oproti vsem tem "odbornikum na YT/forech) tak se zeptam.
Vazne je ta nova OGL (za predpokladu ze je ten leak opravdu pravy) takovy big deal? Jde mi predevsim o 3rd party kampane/dpbrodruzstvi. Predpokladam, ze vetsina podobnych veci je naprosto v pohode vydatelna bez nutnosti vubec OGL pouzit (pokud tam vylozene nejmenujes Elminstera/Bigsbyho/Tashu pripadne tech asi 10 monster ktera maji ochranu)...
Vazne je ta nova OGL (za predpokladu ze je ten leak opravdu pravy) takovy big deal? Jde mi predevsim o 3rd party kampane/dpbrodruzstvi. Predpokladam, ze vetsina podobnych veci je naprosto v pohode vydatelna bez nutnosti vubec OGL pouzit (pokud tam vylozene nejmenujes Elminstera/Bigsbyho/Tashu pripadne tech asi 10 monster ktera maji ochranu)...
cyrasil: (Za předpokladu, že ten leak bude finální verze.) Není jednoduchá odpověď ano/ne.
- OGL 1.1 je pro autory, kteří pod ní budou publikovat, ještě toxičtější než GSL pro 4E, pod kterou kvůli její toxicitě nechtěl nikdo publikovat.
- Proto předpokládám, že všichni budou chtít zůstat u OGL 1.0a. Z textu toho leaku to vypadá, že tam Hasbro záměrně píše, že musíš ze starší verze přejít na 1.1. Pokud bys musel, platí předchozí odstavec. A tady se právě názory liší, takže nejde jednoznačně určit ani tak, ani tak. Teprve budoucnu uvidíme, nakolik budou autoři publikující pod starou OGL přecházet na novou OGL.
- V Americe byla praxe používat OGL, protože ti do dávalo volný přístup k SRD a právní jistotu, že po tobě Wizardi nepůjdou. Jestli už OGL nebude přinášet jistotu, pak je otázka, nakolik právní oddělení Hasbra bude roztáčet rotačku s předžalobními výzvami. TSR ve své poslední fázi (čti: křeči) žalovala kdekoho. No ne náhodou pak zkrachovali.
Diky, asi jsem ale uplne dobre nevyjadril pointu me otazky. Jde mi o to, jestli je vubec nutne vydavat dobrodruzstvi pod OGL misto pod vlastni (pripadne treba CC) licenci. Co presne ze SRD pro tovrbu dobrodruzstvi potrebujes? Predpokladam, ze neco jako "Na ceste vas prepadne smecka 3 vlku", neni z tohohle pohledu odkaz na SRD.
Edit: zamerne se tady ptam jen na dobrodruzstvi/kampane, protoze si (mozna naivne) myslim, ze u nich je cela tahle problematika nejsnazsi. U veci typu nova subclassa predpokladam, ze neco jak o "Na 6. urovni dostanes schopnost X, ktera dela:..." taky neni odkaz na SRD, i kdyz si dokazu predstavit, ze tohle uz muze byt trosku vice minove pole.
Edit: zamerne se tady ptam jen na dobrodruzstvi/kampane, protoze si (mozna naivne) myslim, ze u nich je cela tahle problematika nejsnazsi. U veci typu nova subclassa predpokladam, ze neco jak o "Na 6. urovni dostanes schopnost X, ktera dela:..." taky neni odkaz na SRD, i kdyz si dokazu predstavit, ze tohle uz muze byt trosku vice minove pole.
cyrasil: Vážně myslim že by bylo lepší počkat, až co Wizardi skutečně vydaj. Nicméně. Záleží to na více okolnostech a názory se můžou lišit (zejména pokud by měl věc rozhodovat až soud, to je pak zejména v USA do určité míry loterie).
Řekněme, že ta leaknutá licence je pravá (tzn. je to text který Wizardi skutečně chtějí vydat a zkusit uvést v platnost).
První další otázka zní: Je nebo může být platná? (Tj. skutečně má takový text nějakou váhu/závaznost/prosaditelnost?) A upřímně, IMHO na základě mé zběžné znalosti obchodního práva a zvyklostí: ne. A v tomto názoru nejsem sám, mají ho i minimálně někteří US právníci. Důvod je ten že ani formalistické právo není (úplná) magická inkantace a ne/přítomnost jednoho slovíčka sama o sobě nenese ani zdaleka 100% váhu, existují i mnohé další ohledy, včetně oficiálních vyjádření, vyjádření oficiálních zástupců, dlouhodobé praxe atd. Ty všechny IMHO (a nejen IMHO) říkají, že původní OGL odvolat nejde.
Řekněme, že se já i mnozí další pletou a že licence je nejen pravá, ale i platná. Další navazující otázka je: platná kde a pro koho? Protože i když to amíky občas šokuje, zbytku světa jsou jejich zákony a výklady často ukradené. Pokud OGL využil např. Německý vydavatel (nebo třeba Irský, ať nežeru a zůstanu v anglofonním světě kde můžeš doslovně převzít SRD text) a Wizardi by to chtěli zpětně zrušit, tak je velmi pravděpodobné, že by to museli vynutit v daném státě podle tamnější legislativy. Něco mi říká, že jejich šance na podobnej bullshit mimo USA jsou ještě menší než v USA. (Samozřejmě i kdyby se jim to nepovedlo tak to v této konstelaci prosazení v USA failnutí mimo USA může a bude mít dopady na distribuci takových zahraničních produktů v USA, což by zejména u elektronické distribuce nebo streamů byl právní clusterfuck do kterého se odmítám pouštět protože o tom vim absolutně nula.)
Nicméně, POKUD by to bylo pravdivé a platné, minimálně pro některé subjekty (Americké... což je většina RPG produkce a trhu - kdyby to dominem vzalo i k USA často kompatibilní Británii kde je většina zbytku produkce, tak by to byl totální fuckup) tak nastane další otázka:
Jak moc je licence vůbec potřebná? Ve vedlejším faktografičtějším tématu jsem naznačil že můj názor je, že ve skutečnosti není (a viz odkaz - nejen můj názor). Problém je, že to bohužel není tak jednoznačné, jak to co sem tam napsal možná vyznělo (nějaké věci jsou uznávané, ale nemají za sebou tvrdý právní rozsudek co by jim dal precedent... tohle je hrozně složitý, ale zjednodušeně řečeno jeden extrém je že nemůžeš vlastnit nic, než doslovný text pravidel pod autorským zákonem a jakákoliv parafráze je nenárokovatelná, druhý extrém je že sice nemůžeš vlastnit jednotlivou mechaniku, ale můžeš nárokovat hru která se z mechanik skládá... je to netriviální.) Takže tady ti může nastat zajímavá situace, kdy:
- nová licence je pravá a platná, ale nepotřebná, což kdyby se potvrdilo v soudním rozsudku by byla pro Wizardy a Hasbro možná horší rána, než cokoliv jinýho. V takovém případě nová licence samozřejmě opět nemá hodnotu a vůbec nic se nestane (ve skutečnosti stane, ale v opačném směru než by Wizardi rádi)
...nicméně, viz výše, tohle je možný scénář - a dle některých (i právníků) skutečný scénář, ale není to nutný scénář a někteří jsou jiného názoru. Pokud by se ukázalo že skutečnost leží blíž druhému restriktivnějšímu konci spektra a nastala by konstelace že licence je pravá, platná a potřebná... tak pro subjekty pro které by tohle bylo platné (lokálně, cílovým trhem atd.)... by to byl absolutní fuckup na úrovni okamžitého ukončení činnosti, protože narovinu tuhle licenci by přijal jen totální šílenec.
EDIT: ono bacha i na to že v USA je ten problém že tě velká bohatá firma může usoudit k smrti i pokud není v právu, což by mohlo věci dál zkomplikovat. /EDIT
But, again, tohle je hodně high-level hypotetizování. Počkejme co reálně bude - a co se z toho reálně poté stane.
Řekněme, že ta leaknutá licence je pravá (tzn. je to text který Wizardi skutečně chtějí vydat a zkusit uvést v platnost).
První další otázka zní: Je nebo může být platná? (Tj. skutečně má takový text nějakou váhu/závaznost/prosaditelnost?) A upřímně, IMHO na základě mé zběžné znalosti obchodního práva a zvyklostí: ne. A v tomto názoru nejsem sám, mají ho i minimálně někteří US právníci. Důvod je ten že ani formalistické právo není (úplná) magická inkantace a ne/přítomnost jednoho slovíčka sama o sobě nenese ani zdaleka 100% váhu, existují i mnohé další ohledy, včetně oficiálních vyjádření, vyjádření oficiálních zástupců, dlouhodobé praxe atd. Ty všechny IMHO (a nejen IMHO) říkají, že původní OGL odvolat nejde.
Řekněme, že se já i mnozí další pletou a že licence je nejen pravá, ale i platná. Další navazující otázka je: platná kde a pro koho? Protože i když to amíky občas šokuje, zbytku světa jsou jejich zákony a výklady často ukradené. Pokud OGL využil např. Německý vydavatel (nebo třeba Irský, ať nežeru a zůstanu v anglofonním světě kde můžeš doslovně převzít SRD text) a Wizardi by to chtěli zpětně zrušit, tak je velmi pravděpodobné, že by to museli vynutit v daném státě podle tamnější legislativy. Něco mi říká, že jejich šance na podobnej bullshit mimo USA jsou ještě menší než v USA. (Samozřejmě i kdyby se jim to nepovedlo tak to v této konstelaci prosazení v USA failnutí mimo USA může a bude mít dopady na distribuci takových zahraničních produktů v USA, což by zejména u elektronické distribuce nebo streamů byl právní clusterfuck do kterého se odmítám pouštět protože o tom vim absolutně nula.)
Nicméně, POKUD by to bylo pravdivé a platné, minimálně pro některé subjekty (Americké... což je většina RPG produkce a trhu - kdyby to dominem vzalo i k USA často kompatibilní Británii kde je většina zbytku produkce, tak by to byl totální fuckup) tak nastane další otázka:
Jak moc je licence vůbec potřebná? Ve vedlejším faktografičtějším tématu jsem naznačil že můj názor je, že ve skutečnosti není (a viz odkaz - nejen můj názor). Problém je, že to bohužel není tak jednoznačné, jak to co sem tam napsal možná vyznělo (nějaké věci jsou uznávané, ale nemají za sebou tvrdý právní rozsudek co by jim dal precedent... tohle je hrozně složitý, ale zjednodušeně řečeno jeden extrém je že nemůžeš vlastnit nic, než doslovný text pravidel pod autorským zákonem a jakákoliv parafráze je nenárokovatelná, druhý extrém je že sice nemůžeš vlastnit jednotlivou mechaniku, ale můžeš nárokovat hru která se z mechanik skládá... je to netriviální.) Takže tady ti může nastat zajímavá situace, kdy:
- nová licence je pravá a platná, ale nepotřebná, což kdyby se potvrdilo v soudním rozsudku by byla pro Wizardy a Hasbro možná horší rána, než cokoliv jinýho. V takovém případě nová licence samozřejmě opět nemá hodnotu a vůbec nic se nestane (ve skutečnosti stane, ale v opačném směru než by Wizardi rádi)
...nicméně, viz výše, tohle je možný scénář - a dle některých (i právníků) skutečný scénář, ale není to nutný scénář a někteří jsou jiného názoru. Pokud by se ukázalo že skutečnost leží blíž druhému restriktivnějšímu konci spektra a nastala by konstelace že licence je pravá, platná a potřebná... tak pro subjekty pro které by tohle bylo platné (lokálně, cílovým trhem atd.)... by to byl absolutní fuckup na úrovni okamžitého ukončení činnosti, protože narovinu tuhle licenci by přijal jen totální šílenec.
EDIT: ono bacha i na to že v USA je ten problém že tě velká bohatá firma může usoudit k smrti i pokud není v právu, což by mohlo věci dál zkomplikovat. /EDIT
But, again, tohle je hodně high-level hypotetizování. Počkejme co reálně bude - a co se z toho reálně poté stane.
Když publikuješ v Česku, tak vlastně nic z toho nepotřebuješ. V USA nešlo ani tak o SRD, jako legální krytí, abys nedostal od Wizardů předžalobní výzvu. Byly v USA OSR produkty, které se na OGL vykašlaly a vyšly prostě samy o sobě. Bylo to v době, kdy Wizardi tak nějak kašlali na to, jestli ostatní vydávají svá díla pod OGL nebo ne, protože všechno vnímali jako podporu hraní RPG, respektive DnD. Ale vím, že už Mike Mearls, který byl velký obhájce otevřeného přístupu, bojoval s Hasbrem, aby pro 5E vyšla znovu aktualizovaná OGL. To se mu nakonec povedlo, ale Hasbro prý skřípalo zuby. Od Mikeova stažení z funkce už podle mě Hasbro jen čekalo na příležitost, aby DnD opět bylo bez OGL. Nová edice k desátému výročí zněla jako ideální záminka k tomu, jak to provést.
Jednoduše řečeno: Nemůžeš to brát z našeho českého pohledu. Ale v Americe, kde se všichni soudí jen za křivý pohled a požadují horentní kompenzace, se OGL jevilo jako ideální možnost, jak se před takovými soudy krýt.
Jednoduše řečeno: Nemůžeš to brát z našeho českého pohledu. Ale v Americe, kde se všichni soudí jen za křivý pohled a požadují horentní kompenzace, se OGL jevilo jako ideální možnost, jak se před takovými soudy krýt.
cyrasil: popravdě, pro dobrodružství to je spíš podružný. Týkalo by se to asi především statblocků a znění schopností nestvůr atp., popř možná nějakých pravidlových obratů (pro které bys ale snadno našel eufemismy).
Pokud statbloky resp. jejich opsané znění není nárokovatelné, pak jsou dobrodružství úplně z obliga.
Pokud statbloky nárokovatelné nějakým způsobem jsou, tak se jim musíš vyhnout - pořád ale samozřejmě můžeš psát "nesystémové fantasy epické dobrodružství" a napsat že na dané lokaci postavy enkaunterují pět vlký a hobgoblina, na to ti nikdo nemůže říct popel.
Problém by mohl být s marketingem... ale popravdě, Wizardi udělali maximum možného aby znemožnili lidem se hlásit k DnD i v rámci OGL (viz úvod toho licenčního tématu, kde vysvětluju že při přijetí OGL se k DnD můžeš hlásit míň než bez OGL) a stejně si lidi našli cestu s "nejhranějším RPG" a s "5. edicí" atp., takže tohle by asi taky bylo ok.
Pokud statbloky resp. jejich opsané znění není nárokovatelné, pak jsou dobrodružství úplně z obliga.
Pokud statbloky nárokovatelné nějakým způsobem jsou, tak se jim musíš vyhnout - pořád ale samozřejmě můžeš psát "nesystémové fantasy epické dobrodružství" a napsat že na dané lokaci postavy enkaunterují pět vlký a hobgoblina, na to ti nikdo nemůže říct popel.
Problém by mohl být s marketingem... ale popravdě, Wizardi udělali maximum možného aby znemožnili lidem se hlásit k DnD i v rámci OGL (viz úvod toho licenčního tématu, kde vysvětluju že při přijetí OGL se k DnD můžeš hlásit míň než bez OGL) a stejně si lidi našli cestu s "nejhranějším RPG" a s "5. edicí" atp., takže tohle by asi taky bylo ok.
Mně osobně na tom mrzí ten lidský rozměr. V USA je na rozdíl od Evropy velmi mnoho živnostníků, co vydávají pod OGL vlastní produkty přes DriveThruRPG a KickStarter nebo dodávají své texty na zakázku malým/středním vydavatelům a vydělávají si tak nějak na přežití, ať už pro 5E scénu, nebo možná podobně velkou OSR scénu. Že 5E má v celku mnohem větší tržní podíl než OSR nic neznamená, velkou většinu toho podílu sežerou přímo Wizardi; je klidně možný, že OSR živí tyto živnostníky víc než 5E. No a ti mají teď nervy na dranc, protože žijou v absolutní nejistotě, co bude.
Vtipný je pro Česko, že Wizardi mají třeba (tm) na název beholder a v OGL píšou, že nesmíš použít ani překlad toho názvu, ale v Česku už na zřícího (tm) nemají a klidně by se dalo argumentovat, že zřící je ve skutečnosti překlad nestvůry jménem "watcher", na které (tm) už Wizardi nemají a právě v anglosaském světě používají přepisy těch (tm) názvů na podobné, u kterých je jasné, o koho jde, ale neporušují OGL. (Tak jako Wizardi sami neporušují práva s treant, i když je to jasný tolkienovský ent.)
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.