Jiné RPG
Dnes
Starší
Kultura
Kolik že byla cena za 1 mag a kolik že si to vydělá sedlák za týden? Kouzelník pojde hlady, nebo ho umlátí magická gilda za devalvaci kouzel, jak to tak odhaduji.
LokiB: Já jistě věřím tomu, že je hyperprostor opravitelný nejrůznějšími houseruly. Ale proč bych měl já (nebo kdokoli jiný) poklízet za autory rozlité mléko? V první řadě přece je (bylo) na nich, aby nadesignovali pravidla tak rozumně, aby se nemusely na každé druhé stránce látat díry.
efram píše:
Tvůj příklad je zcela lichý. Z tvého příkladu není zřejmé kdo je gm, kdo je hráč a jaké situace se vlastně týká.
A záleží na tom, kdo je GM a kdo je hráč? Já jsem měl z tebe právě pocit, že chceš, aby se ti (podle tebe zkušení) lidé domluvili právě "tak nějak spolu lidsky". A ne podle toho, že jeden z nich má tu autoritu GMa...
efram píše:
Přesto mohu na tvůj příklad odpovědět zcela jednoduše. Nech si svou tezi o hyp. ve svém světě a já si nechám svá řešení pro naši hru.
Tak to jsi tomu příliš nepomohl. Respektive vidíš, že "domluvit se" není lehké, i když obě strany třeba chtějí... (Adam by chtěl, aby modré blesky střílely na 100 sáhů, ale Karlovi se to zdá moc. Podle něho by měly střílet na sáhů 10. Jak se domluví? "Spravedlivě" na pětapadesáti? Jak vidíš, tak třebaže jsou oba nakrásně vyspělí, tak to může být těžké...)
efram píše:
Tvůj příklad je zcela lichý. Z tvého příkladu není zřejmé kdo je gm, kdo je hráč a jaké situace se vlastně týká.
A záleží na tom, kdo je GM a kdo je hráč? Já jsem měl z tebe právě pocit, že chceš, aby se ti (podle tebe zkušení) lidé domluvili právě "tak nějak spolu lidsky". A ne podle toho, že jeden z nich má tu autoritu GMa...
efram píše:
Přesto mohu na tvůj příklad odpovědět zcela jednoduše. Nech si svou tezi o hyp. ve svém světě a já si nechám svá řešení pro naši hru.
Tak to jsi tomu příliš nepomohl. Respektive vidíš, že "domluvit se" není lehké, i když obě strany třeba chtějí... (Adam by chtěl, aby modré blesky střílely na 100 sáhů, ale Karlovi se to zdá moc. Podle něho by měly střílet na sáhů 10. Jak se domluví? "Spravedlivě" na pětapadesáti? Jak vidíš, tak třebaže jsou oba nakrásně vyspělí, tak to může být těžké...)
Návštěvník: pardon, já myslel, že se chceš dohodnout a dohodnout :) tak jsem zkusil návrh, jak ti vyhovět. no, moc ses tedy nesnažil :D
Na autory DrD nemá cenu se odvolávat, to je asi jako bys říkal "zákony v našem státě nemá smysl opravovat, to snad měli udělat ti, kteří je tvořili" ... podle této logiky nezbývá, než si strčit hlavu do té díry vzadu dole.
pravidla a zákony chtějí opravovat ti, kteří se jimi musejí/chtějí řídit, a přitom jim nevyhovují.
Na autory DrD nemá cenu se odvolávat, to je asi jako bys říkal "zákony v našem státě nemá smysl opravovat, to snad měli udělat ti, kteří je tvořili" ... podle této logiky nezbývá, než si strčit hlavu do té díry vzadu dole.
pravidla a zákony chtějí opravovat ti, kteří se jimi musejí/chtějí řídit, a přitom jim nevyhovují.
Nevim, jestli to tady nekdo nenadhodil, ale v prirucce pro experty ve verzi 1.6 se myslim uvadi, ze pri kazdem sesilani casoprostorovych kouzel muze nechat PJ hodit hrace procentni kostkou. Pokud padne 10 a mene, prenaseny pasazer zustane nekde v mimoprostoru a ma po srande. Prave tohle pravidlo dela z hyperprostoru vec, kterou kouzelnik nebude sesilat pro lecjaky presun za obycejne dvere a tak... podobne jako kouzlo zmiz... ze se vam do toho micham...
Tarfill: ok tak tohle je pro mě docela veliká novinka a to sem si myslel,že mám 1.6ky nastudovaný slušně.
Jo jen zvědavosti, měla nějaká jiná hra v "základní výbavě" vzorové dobrodružství s komentářema proč je to a to udělaný tak a tak? (je řeč o posvátném dubu nikoli o bílém hradě)
Edit:namátkou mě napadjí pluska
Jo jen zvědavosti, měla nějaká jiná hra v "základní výbavě" vzorové dobrodružství s komentářema proč je to a to udělaný tak a tak? (je řeč o posvátném dubu nikoli o bílém hradě)
Edit:namátkou mě napadjí pluska
To Navstevnik: na prispevky produkovane stylem trolla nulteho levelu nema smysl reagovat.
Tarfill: Ještě je otázka, jestli už podle PPE hrají. Hyperprostoru II se dočkají dřív, než tohoto pravidla.
Vojtěch píše:
Hyperprostoru II se dočkají dřív, než tohoto pravidla.
To je bohužel další věc, kde má DrD mezeru. Autoři totiž v PPZ a PPP povolili uzdu magii asi trochu víc, než sami chtěli a zřejmě až zpětně si uvědomili, že by bylo vhodné jí nějak poupravit. I proto se až v expertech vyskytuje rozdělení kouzel do několika kategorií a doporučování pro kouzelníky, jak si mají kouzla vybírat. Zároveň se v expertech objevují kouzla, která nejsou jen pro experty (viz třeba efektní minikouzlo Hrom a blesky), ale doplňují tu hru zase trochu jinak.
A bohužel, mocná kouzla jako je třeba právě hyperprostor, zůstávají dostupné i pro relativní začátečníky, takže spousta hráčů k tomuhle přístupu nedošla...
Hyperprostoru II se dočkají dřív, než tohoto pravidla.
To je bohužel další věc, kde má DrD mezeru. Autoři totiž v PPZ a PPP povolili uzdu magii asi trochu víc, než sami chtěli a zřejmě až zpětně si uvědomili, že by bylo vhodné jí nějak poupravit. I proto se až v expertech vyskytuje rozdělení kouzel do několika kategorií a doporučování pro kouzelníky, jak si mají kouzla vybírat. Zároveň se v expertech objevují kouzla, která nejsou jen pro experty (viz třeba efektní minikouzlo Hrom a blesky), ale doplňují tu hru zase trochu jinak.
A bohužel, mocná kouzla jako je třeba právě hyperprostor, zůstávají dostupné i pro relativní začátečníky, takže spousta hráčů k tomuhle přístupu nedošla...
efram píše:
To Navstevnik: na prispevky produkovane stylem trolla nulteho levelu nema smysl reagovat.
No, já zase nevím, jak reagovat na tebe. Ne že bych tě měl za trolla, ale tvá schopnost nepochopit/převrátit mé argumenty je větší než moje schopnost je opakovat a vysvětlovat.
Nicméně podle mě Návštěvník píše dost rozumně a to že na jeho argumenty nemáš co / nechceš nic odpovědět mi nepřijde jako přístup člověka, který tvrdí, že rozumně se dohodnout (o pravidlech RPG) je celkem běžná věc, kterou by měl každý zkušený hráč zvládnout.
To Navstevnik: na prispevky produkovane stylem trolla nulteho levelu nema smysl reagovat.
No, já zase nevím, jak reagovat na tebe. Ne že bych tě měl za trolla, ale tvá schopnost nepochopit/převrátit mé argumenty je větší než moje schopnost je opakovat a vysvětlovat.
Nicméně podle mě Návštěvník píše dost rozumně a to že na jeho argumenty nemáš co / nechceš nic odpovědět mi nepřijde jako přístup člověka, který tvrdí, že rozumně se dohodnout (o pravidlech RPG) je celkem běžná věc, kterou by měl každý zkušený hráč zvládnout.
Jerson píše:
Nicméně podle mě Návštěvník píše dost rozumně a to že na jeho argumenty nemáš co / nechceš nic odpovědět mi nepřijde jako přístup člověka, který tvrdí, že rozumně se dohodnout (o pravidlech RPG) je celkem běžná věc, kterou by měl každý zkušený hráč zvládnout.
Jistě, ale asi ti uniklo, že je to vždy v rámci dané skupiny. O tom v mém příspěvku mluvím. Pokud bych s návštěvníkem hrál jsem přesvědčen, že bychom se prostě dohodli. Ale opravdu reagovat na příspěvek, který postnul návštěvník opravdu nejde. Myslím, že je zřejmé proč. Předpokladem dohody je prostě už jen to, že bychom spolu hráli ( ne nutně x let, třeba i jen oneshot) a na základě toho by se odvíjel náš dialog. Opravdu reagovat na dětinský příspěvek "já říkám to a ty tohle pojď se dohodnout. Přitom Návštěvníkův post ve mě implikuje nechuť se vůbec dohodnout. LokiB to myslím trefně vystihl ve svém postu. Nepřekvapuje mě, že to nevnímáš.
Jerson píše:
.....ale tvá schopnost nepochopit/převrátit mé argumenty je větší než moje schopnost je opakovat a vysvětlovat.
Vidíš a to si já přesně myslím o tom co píšeš ty.
Nicméně podle mě Návštěvník píše dost rozumně a to že na jeho argumenty nemáš co / nechceš nic odpovědět mi nepřijde jako přístup člověka, který tvrdí, že rozumně se dohodnout (o pravidlech RPG) je celkem běžná věc, kterou by měl každý zkušený hráč zvládnout.
Jistě, ale asi ti uniklo, že je to vždy v rámci dané skupiny. O tom v mém příspěvku mluvím. Pokud bych s návštěvníkem hrál jsem přesvědčen, že bychom se prostě dohodli. Ale opravdu reagovat na příspěvek, který postnul návštěvník opravdu nejde. Myslím, že je zřejmé proč. Předpokladem dohody je prostě už jen to, že bychom spolu hráli ( ne nutně x let, třeba i jen oneshot) a na základě toho by se odvíjel náš dialog. Opravdu reagovat na dětinský příspěvek "já říkám to a ty tohle pojď se dohodnout. Přitom Návštěvníkův post ve mě implikuje nechuť se vůbec dohodnout. LokiB to myslím trefně vystihl ve svém postu. Nepřekvapuje mě, že to nevnímáš.
Jerson píše:
.....ale tvá schopnost nepochopit/převrátit mé argumenty je větší než moje schopnost je opakovat a vysvětlovat.
Vidíš a to si já přesně myslím o tom co píšeš ty.
Jerson: mně ta debata někdy připadá obtížná v tom, jako by se bavil hráč mariáše, s hráčem hold'em pokeru či bridge. A ti co hrají poker a bridge by říkali mariášníkovi, že na tom sice taky začínali, ale dneska už se tak nehraje, ta mariáš je příliš něco a něco a těžko se tou hrou dá dneska bavit, zejména v porovnání s těma dalšíma hrama.
netvrdím, že ta metafora je přesná, jde o podobenství. o tom, že se tu o "jedné hrře" baví lidé se zcela různými přístupy toho, co na hrách tohoto typu oceňují, vyžadují a nesnášejí.
netvrdím, že ta metafora je přesná, jde o podobenství. o tom, že se tu o "jedné hrře" baví lidé se zcela různými přístupy toho, co na hrách tohoto typu oceňují, vyžadují a nesnášejí.
efram: chápu správně tvůj příspěvek 1092,... že se dokážeš a chceš (to je asi podmínka nutná) dohodnout pouze s lidmi, s nimiž jsi hrál?
LokiB: Já hlavně (a to hlavně filozoficky) nevím, proč by se lidé měli domlouvat na něčem, co by mělo být v pravidlech od autorů jasně dáno, odladěno a otestováno. To je jako kdybych si koupil deskovku a hned se s kamarády začal domlouvat na tom, že "to a to pojďme hrát jinak", protože by v ní bylo několik nedodělků. Pravidla by přece měla sloužit k tomu, aby se pak následné (zdržující) domluvy děly co nejmíň.
efram píše:
Pokud bych s návštěvníkem hrál jsem přesvědčen, že bychom se prostě dohodli.
Jelikož neznáš moji zkušenost, urputnost a tvrdohlavost, ani designerské principy, kterými se řídím (to poslední je to nejdůležitější), tak to je docela odvážné tvrzení. Každopádně o tom, jak dohody (ne)fungují, na to se běž podívat do DrD2. To je totiž na dohodách (aka Pravidlu rozhodování) postaveno celé. A můžu ti říct, že to nefunguje. Viděl jsem hráče, kteří byli z jiných systémů sehraní 10 let a přesto se v DrD2 nedokázali dohodnout na tom, jak daleko by měla dostřelit čarodějova ohnivá koule. Nedokázali se dohodnout na tom, jestli jeho blesk dokáže rozpoltit obrovský dubový stůl v hodovní síni. Nedokázali se dohodnout na tom, jestli je přehoupnutí na lustru akce náročná, nemožná, nebo "normální". A to všichni byli dost vyspělí, byli dost sladění, dohodnout se chtěli, ale každý to prostě viděl úplně ale úplně jinak.
efram píše:
Pokud bych s návštěvníkem hrál jsem přesvědčen, že bychom se prostě dohodli.
Jelikož neznáš moji zkušenost, urputnost a tvrdohlavost, ani designerské principy, kterými se řídím (to poslední je to nejdůležitější), tak to je docela odvážné tvrzení. Každopádně o tom, jak dohody (ne)fungují, na to se běž podívat do DrD2. To je totiž na dohodách (aka Pravidlu rozhodování) postaveno celé. A můžu ti říct, že to nefunguje. Viděl jsem hráče, kteří byli z jiných systémů sehraní 10 let a přesto se v DrD2 nedokázali dohodnout na tom, jak daleko by měla dostřelit čarodějova ohnivá koule. Nedokázali se dohodnout na tom, jestli jeho blesk dokáže rozpoltit obrovský dubový stůl v hodovní síni. Nedokázali se dohodnout na tom, jestli je přehoupnutí na lustru akce náročná, nemožná, nebo "normální". A to všichni byli dost vyspělí, byli dost sladění, dohodnout se chtěli, ale každý to prostě viděl úplně ale úplně jinak.
Návštěvník píše:
To je totiž na dohodách (aka Pravidlu rozhodování) postaveno celé. A můžu ti říct, že to nefunguje.
Jestli to nebude tím, že "Pravidlo rozhodování" je pravým opakem toho, co v tom textu dál popisuješ a jestli se ti sehraní lidé místo hraní věnovali dohadům o tom, zda je přehoupnutí se na lustru náročná, nemožná nebo běžná akce, tak zjevně nepoužívali Pravidlo rozhodování.
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
EDIT: Docela by mě zajímalo, zda se taky stejně hádali, zda zhoupnutí se na lustru je past na obratnost s nebezpečností 3, 6, 10 nebo 12. Či zda se hádali, zda je k takovému zhoupnutí potřeba průměrný, skvělý nebo fantastický výkon houpače.
Ale to je jen tak na okraj, jinak se nenechte rušit ;o)
To je totiž na dohodách (aka Pravidlu rozhodování) postaveno celé. A můžu ti říct, že to nefunguje.
Jestli to nebude tím, že "Pravidlo rozhodování" je pravým opakem toho, co v tom textu dál popisuješ a jestli se ti sehraní lidé místo hraní věnovali dohadům o tom, zda je přehoupnutí se na lustru náročná, nemožná nebo běžná akce, tak zjevně nepoužívali Pravidlo rozhodování.
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
EDIT: Docela by mě zajímalo, zda se taky stejně hádali, zda zhoupnutí se na lustru je past na obratnost s nebezpečností 3, 6, 10 nebo 12. Či zda se hádali, zda je k takovému zhoupnutí potřeba průměrný, skvělý nebo fantastický výkon houpače.
Ale to je jen tak na okraj, jinak se nenechte rušit ;o)
My, Fate zběhlí, víme... Je to dano slovní interpretací.
Bylo li-by to Skvělé, Fantastické, Dobré, Mizerné, ... je to ... :D
A už tím pádem máme tabulku náročností k slovnímu popisu. A jsme ji schopni interpretovat i do jiných systémů :D
Teda na rovinu. Tohle mne naučilo už i CPH. Kdy každé přídavné jméno (smysluplné) k překážce dalo +1 :D
A to mi teda DrD II nedalo. Ale nic zlého k němu necítím.
Bylo li-by to Skvělé, Fantastické, Dobré, Mizerné, ... je to ... :D
A už tím pádem máme tabulku náročností k slovnímu popisu. A jsme ji schopni interpretovat i do jiných systémů :D
Teda na rovinu. Tohle mne naučilo už i CPH. Kdy každé přídavné jméno (smysluplné) k překážce dalo +1 :D
A to mi teda DrD II nedalo. Ale nic zlého k němu necítím.
MarkyParky píše:
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
Obávám se, že přesně tohle se ti chudák Pepa snažil říct: Že by to sice z formálního hlediska mělo fungovat, ale v praxi s tím někteří hráči budou mít problém.
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
Obávám se, že přesně tohle se ti chudák Pepa snažil říct: Že by to sice z formálního hlediska mělo fungovat, ale v praxi s tím někteří hráči budou mít problém.
MarkyParky píše:
EDIT: Docela by mě zajímalo, zda se taky stejně hádali, zda zhoupnutí se na lustru je past na obratnost s nebezpečností 3, 6, 10 nebo 12. Či zda se hádali, zda je k takovému zhoupnutí potřeba průměrný, skvělý nebo fantastický výkon houpače.
A jakou to má souvislost s DrD II?
MarkyParky píše:
Jestli to nebude tím, že "Pravidlo rozhodování" je pravým opakem toho, co v tom textu dál popisuješ
Pravidla jsem četl jednou a nemám je u sebe - mohl bys sem napsat, jak toto pravidlo zní v pravidlech? Ne, že bych Ti nevěřil, ale to co popisuje návštěvník mi přesně sedí na pocit, který jsem z DrDII měl po přečtení větší části pravidel.
Návštěvník píše:
To je jako kdybych si koupil deskovku a hned se s kamarády začal domlouvat na tom, že "to a to pojďme hrát jinak", protože by v ní bylo několik nedodělků.
Není to to stejné. U většiny deskovek (řekl bych jakékoliv, ale to bych si mohl naběhnout) je slušně omezené množství situací, které mohou nastat. A není problém všechny tyto situace zahrnout do pravidel. U RPG her může dojít k situacím, které autory pravidel nikdy nemohly napadnout. Ty se pak blbě zahrnují do pravidel.
EDIT: Docela by mě zajímalo, zda se taky stejně hádali, zda zhoupnutí se na lustru je past na obratnost s nebezpečností 3, 6, 10 nebo 12. Či zda se hádali, zda je k takovému zhoupnutí potřeba průměrný, skvělý nebo fantastický výkon houpače.
A jakou to má souvislost s DrD II?
MarkyParky píše:
Jestli to nebude tím, že "Pravidlo rozhodování" je pravým opakem toho, co v tom textu dál popisuješ
Pravidla jsem četl jednou a nemám je u sebe - mohl bys sem napsat, jak toto pravidlo zní v pravidlech? Ne, že bych Ti nevěřil, ale to co popisuje návštěvník mi přesně sedí na pocit, který jsem z DrDII měl po přečtení větší části pravidel.
Návštěvník píše:
To je jako kdybych si koupil deskovku a hned se s kamarády začal domlouvat na tom, že "to a to pojďme hrát jinak", protože by v ní bylo několik nedodělků.
Není to to stejné. U většiny deskovek (řekl bych jakékoliv, ale to bych si mohl naběhnout) je slušně omezené množství situací, které mohou nastat. A není problém všechny tyto situace zahrnout do pravidel. U RPG her může dojít k situacím, které autory pravidel nikdy nemohly napadnout. Ty se pak blbě zahrnují do pravidel.
LokiB píše:
netvrdím, že ta metafora je přesná, jde o podobenství. o tom, že se tu o "jedné hrře" baví lidé se zcela různými přístupy toho, co na hrách tohoto typu oceňují, vyžadují a nesnášejí.
Mně ta metafora přijde dost mimo. Spíše mi to připadá, jako když by se bavil vlastník Trabantu a Toyoty. Trabantista bude říkat, že to bylo skvělé auto, které se dokázal spravit sám a ještě dneska se svým opečovávaným miláčkem jezdí na srazy a má ho vymazlený tak, že šlape jako hodinky.
Toyotista by namítal, že jeho auto je větší, silnější, pohodlnější a zvládne toho víc. Nic na ní neopravoval, protože se mu na ní nic nerozbilo, a nijak jí nevylepšoval, protože měla všechno co potřeboval. Na to Trabantista namítne, že s Trabantem se dá objet celý svět a že o tom jedna parta točí blogy. A toyotista odpoví, že ty blogy jsou zábavné hlavně tím, jak s těmi trabanty řeší potíže, které je na cestách potkávají. S toyotou by to šlo udělat taky, ostatně to že jí tisíce bojovníků za svobodu používají v drsných podmínkách o její odolnosti ledacos naznačuje - jen by s ní tolik potíží neměli, protože Toyota by to prostě zvládla, to je u ní normální, protože Toyota zvládne jet i poté kdy jí prostřílíš, zapálíš a shodíš z baráku, jen se to u ní považuje za normální.
A trabantista by si dál trval na svém, že Trabant je stejně dobrý jako toyota, protože on i řada dalších lidí s ním stále jezdí, a že záleží jen na řidiči, jak s autem jezdí a jak se o něj stará.
Nicméně v téhle debatě jsme se dostali strašně daleko od původního vstupu, který zněl "v Dračáku byla magie dost nešťastně udělaná, s kouzelníky se špatně pracovalo, a pokud měli být použitelní, musel se jim přizpůsobit chod celé skupiny. Podívejte se na tohle řešení, které vypadá zajímavě."
Pak se do toho zamotají různé další věci a nakonec se zase bavíme v příměrech, které tak jako tak neodpovídají. (Ten můj neodpovídá o nic víc než ten tvůj, ale vsadím se, že dost bývalých hráčů Dračáku by ho zhodnotilo jako lépe odpovídající.)
Navíc - jak už jsem napsal - zrovna výchozí myšlenka nás dvou byla stejná - Hyperprostor II z pohledu PJ sucks - i když každý máme ke hře jiný přístup, používáme jiný styl budování in-game prvků, jinou logiku herního světa, atd. Takže nevidím důvod v dalším dokazování, kdo má na DrD pravdivější názor.
Naopak bych rád dosáhl toho, kdyby nikdo nepoužíval v jakékoliv debatě argument "nám to fungovalo, a pokud vám ne, tak je 'chyba' ve vás a nikoliv v dané věci". Tenhle přístup je škodlivý snad ve všech případech, které mě napadají, a nevidím důvod, proč by to zrovna u jakéhokoliv RPG mělo být jiné. (A taky tím neříkám, že by to za určitých okolností nemohl být platný argument. Pokud by 99 skupin podle pravidel hrálo v pohodě a jen jedna jediná s nimi měla problémy, tak i můj první závěr by byl ve stylu "pojďme se napřed podívat, jestli není chyba v lidech z té skupiny". Jen sem proti tomu, aby se vliv pravidel apriori vylučoval a používaly se jen argumenty "všechno je o lidech". Ano, všechno co dělají lidé je o lidech. Ale to neznamená, že to není současně i o dalších prvcích, které ti lidé používají.
MarkyParky píše:
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
Už jsem ti to psal vedle a zopakuju to i tady. Pokud není v Pravidle rozhodování napsáno, jakým způsobem vybrat jeden z navrhovaných přístupů rozhodování sporů, pak to není Pravidlo rozhodování, ale Možnosti rozhodování. Pravidlem se tenhle text stane, když se podle něj půjde dobrat nějakého výsledku ve všech, nebo alespoň téměř všech případech, zejména v případech, kdy mají hráči na začátku rozdílné názory.
Když vezmu text Pravidla rozhodování a tři hráče - PJ, který preferuje pravidlo "PJ rozhoduje", hráče A preferujícího pravidlo "rozhoduje většina" a hráče B preferujícího pravidlo "o použitém řešení rozhoduje náhodný hod", tak nevím, jak se s pomocí onoho textu dobrat výsledku.
(Jen pro rejpaly - návrh řešení jsem už napsal. Tady jen souhlasím s názorem, že nemálo hráčů má s aplikací současného Pravidla rozhodování potíže a proto to není dobré pravidlo.)
netvrdím, že ta metafora je přesná, jde o podobenství. o tom, že se tu o "jedné hrře" baví lidé se zcela různými přístupy toho, co na hrách tohoto typu oceňují, vyžadují a nesnášejí.
Mně ta metafora přijde dost mimo. Spíše mi to připadá, jako když by se bavil vlastník Trabantu a Toyoty. Trabantista bude říkat, že to bylo skvělé auto, které se dokázal spravit sám a ještě dneska se svým opečovávaným miláčkem jezdí na srazy a má ho vymazlený tak, že šlape jako hodinky.
Toyotista by namítal, že jeho auto je větší, silnější, pohodlnější a zvládne toho víc. Nic na ní neopravoval, protože se mu na ní nic nerozbilo, a nijak jí nevylepšoval, protože měla všechno co potřeboval. Na to Trabantista namítne, že s Trabantem se dá objet celý svět a že o tom jedna parta točí blogy. A toyotista odpoví, že ty blogy jsou zábavné hlavně tím, jak s těmi trabanty řeší potíže, které je na cestách potkávají. S toyotou by to šlo udělat taky, ostatně to že jí tisíce bojovníků za svobodu používají v drsných podmínkách o její odolnosti ledacos naznačuje - jen by s ní tolik potíží neměli, protože Toyota by to prostě zvládla, to je u ní normální, protože Toyota zvládne jet i poté kdy jí prostřílíš, zapálíš a shodíš z baráku, jen se to u ní považuje za normální.
A trabantista by si dál trval na svém, že Trabant je stejně dobrý jako toyota, protože on i řada dalších lidí s ním stále jezdí, a že záleží jen na řidiči, jak s autem jezdí a jak se o něj stará.
Nicméně v téhle debatě jsme se dostali strašně daleko od původního vstupu, který zněl "v Dračáku byla magie dost nešťastně udělaná, s kouzelníky se špatně pracovalo, a pokud měli být použitelní, musel se jim přizpůsobit chod celé skupiny. Podívejte se na tohle řešení, které vypadá zajímavě."
Pak se do toho zamotají různé další věci a nakonec se zase bavíme v příměrech, které tak jako tak neodpovídají. (Ten můj neodpovídá o nic víc než ten tvůj, ale vsadím se, že dost bývalých hráčů Dračáku by ho zhodnotilo jako lépe odpovídající.)
Navíc - jak už jsem napsal - zrovna výchozí myšlenka nás dvou byla stejná - Hyperprostor II z pohledu PJ sucks - i když každý máme ke hře jiný přístup, používáme jiný styl budování in-game prvků, jinou logiku herního světa, atd. Takže nevidím důvod v dalším dokazování, kdo má na DrD pravdivější názor.
Naopak bych rád dosáhl toho, kdyby nikdo nepoužíval v jakékoliv debatě argument "nám to fungovalo, a pokud vám ne, tak je 'chyba' ve vás a nikoliv v dané věci". Tenhle přístup je škodlivý snad ve všech případech, které mě napadají, a nevidím důvod, proč by to zrovna u jakéhokoliv RPG mělo být jiné. (A taky tím neříkám, že by to za určitých okolností nemohl být platný argument. Pokud by 99 skupin podle pravidel hrálo v pohodě a jen jedna jediná s nimi měla problémy, tak i můj první závěr by byl ve stylu "pojďme se napřed podívat, jestli není chyba v lidech z té skupiny". Jen sem proti tomu, aby se vliv pravidel apriori vylučoval a používaly se jen argumenty "všechno je o lidech". Ano, všechno co dělají lidé je o lidech. Ale to neznamená, že to není současně i o dalších prvcích, které ti lidé používají.
MarkyParky píše:
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
Už jsem ti to psal vedle a zopakuju to i tady. Pokud není v Pravidle rozhodování napsáno, jakým způsobem vybrat jeden z navrhovaných přístupů rozhodování sporů, pak to není Pravidlo rozhodování, ale Možnosti rozhodování. Pravidlem se tenhle text stane, když se podle něj půjde dobrat nějakého výsledku ve všech, nebo alespoň téměř všech případech, zejména v případech, kdy mají hráči na začátku rozdílné názory.
Když vezmu text Pravidla rozhodování a tři hráče - PJ, který preferuje pravidlo "PJ rozhoduje", hráče A preferujícího pravidlo "rozhoduje většina" a hráče B preferujícího pravidlo "o použitém řešení rozhoduje náhodný hod", tak nevím, jak se s pomocí onoho textu dobrat výsledku.
(Jen pro rejpaly - návrh řešení jsem už napsal. Tady jen souhlasím s názorem, že nemálo hráčů má s aplikací současného Pravidla rozhodování potíže a proto to není dobré pravidlo.)
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.