sirien píše:
Já si stojim za tim, že mávání pistolí nebo nožem k získání peněženky je pořád použití těch zbraní a jde o ozbrojené (násilné) přepadení

To je podle mě vyhrožování zbraní. Použití zbraně by to bylo, kdyby jsi z ní střílel nebo do něj nožem bodal.

York: vysvětluj to policii / soudci / trenérovi sebeobrany / oběti podobného přepadení.

sirien: York to myslí imho v právním významu ... kde "použití zbraně" podle něj není definováno, jako když s ní "máváš", ale musíš tou zbraní "provést útok"

Jak říkal můj učitel práva: to by byla zajímavá obhajoba.

Loki: O právním významu určitě nemluvim, ten vem čert. Takhle bych to pochopil, kdyby o tom někdo mluvil a nezmínil kontext.

Jinak expresivní překlad pro "go aggro" by asi byl "pořádně se nasrat".

Píše:
"pořádně se nasrat"
...A odejít a prásknout za sebou pořádně dveřma?

sirien píše:
Jak říkal můj učitel práva: to by byla zajímavá obhajoba.

omluva za Offtopic :)

No, to ale asi říkal o něčem jiném ... protože ČR zákony poměrně detailně definují, co je například oprávněné použití zbraně, přiměřené použití zbraně atd, zejména pak ve spojitosti se zákonem o Policii ČR :)

cituji z odborného článku:

Ostatní případy, kdy je objektem použití zbraně osoba, je možno rozdělit do dvou skupin. První skupinu tvoří případy, kdy je policista oprávněn použít zbraň proti osobě, která svým jednáním aktivně ohrožuje jeho život nebo zdraví a nebo život nebo zdraví jiných osob. Sem lze zařadit případy použití zbraně policistou jež jsou upraveny v § 56 odst. 1 písm. a), d), e) a g) zákona o policii, tedy případy kdy je policista oprávněn použít zbraň v nutné obraně a krajní nouzi, nelze jinak překonat aktivní odpor směřující ke zmaření jeho závažného zákroku, v případě kdy policista odvrací násilný útok, který ohrožuje střežený nebo chráněný objekt nebo prostor a jestliže osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozba namířenou střelnou zbraní nebo varovný výstřel, neuposlechne příkazu policisty směřujícího k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby.

čili mávání zbraní ve smyslu hrozby, ani varovný výstřel není de jure "použití zbraně" (ok, jestli se ve svém výkladu zákona mýlím, mea culpa :))

Vzhledem k tomu, že trestní zákoník uvádí přitěžující okolnost "se zbraní" ne "s použitím zbraně" tak mám tendenci přistoupit na Lokiho výklad.
Ale relevance k AW je limitně blízká nule, protože to je úplně jiný druh textu.

Log 1=0 píše:
tak mám tendenci přistoupit na Lokiho výklad.
Lokiho výklad se týká policistů. Co znamená "se zbraní" u pachatele, vysvětluje celkem jasně §118 trestního zákoníku.

Jinak u loupeže stačí použít násilí nebo pohrůžku násilí, zbraň ani mít nemusíte. A mávání s ní by se do toho určitě počítalo.

sirien píše:
Tj. v té scéně není jen jeden tah který by byl systémem skriptovaný. MC šel pro použít násilí protože chtěl vidět, co se stane, dát Ploverovi šanci a Keeler příležitost ukázat jestli je fakt tak nemilosrdná. Mohl jít ale i rovnou pro to někoho odpravit. Nebo ale mohl jít i pro bitevní tah férovky. Všechny tři dávají fikčně smysl, otázka je co z toho mělo vzniknout.

Vyjádřím se k tomuto. Ač jsem AW nikdy nevedl, tak jsem ho při čtení pravidel, debatách nad pravidly i při samotné hře chápal vždy tak, že situace ve fikci při splnění podmínek spustí jeden tah - buď hráče, nebo MCho (blbá zkratka). Někdy si MC může vybrat z palety svých tahů, jindy je ten tah přesně určený. A zrovna tahy Sieze by Force, Go Aggro a Sucker mají různé spouštěcí podmínky, které jsou poměrně ostře vymezené. Jejich možnosti k výběru se částečně překrývají, takže výsledky snadno pokryjou celou spojitou škálu různých situací, ale tahy samotné jsou celkem jasně dané.

1) Oba chceme/jsme schopni a ochotni bojovat
2) Druhý nechce/není připraven bojovat, já něco chci a když to dostanu, nechám druhého být
3) Druhý nemůže bojovat a já ho chci sejmout

Trochu tam hapruje situace, že když u varianty 2) Go Aggro hodím 6 a méně, tak se ukáže, že cíl byl schopen a ochoten bojovat, ale to je stav, který se změnil až v průběhu onoho mého tahu fakticky díky tomu, že jsem si hodil málo, i když existuje nějaký fikční maskovací důvod.

Do záznamu musím říct, že Příklad chyby a opravy je fakt dobrá věc. To ve verzi kterou jsem četl ještě nebylo a je to opravdu dost užitečné pro pochopení.

Jerson: Jako nepřekvapuje mě že to píšeš, ale zrovna ta situace v samotném příkladu ukazuje, že to tak není - ta situace splňuje trigger hned minimálně tří tahů a volba z nich je o tom co z tý scény chceš mít. Budou samozřejmě jiné situace kde těch tahů bude sedět míň, klidně skutečně jen jeden jedinej.

To co píšeš že tam "hapruje" tam nijak nehapruje, prostě to tak funguje. Prostě AW není zdaleka tak striktní a jednoznačně lajnovaný.

Sirien píše:
- kdyby Keeler padlo 5, tak to může skončit tím, že po ní Plover nečekaně odvážně skočí, praští jí (0-zranění, tah zranění) a chytne to páčidlo. Keeler pak bude muset sáhnout po něčem jiným nebo se páčidla zmocnit silou, ale tam už je výměna zranění a Plover to páčidlo už drží taky... A situace je najednou brutálně někde jinde. Plně korektní v rámci pravidel (Marie v příkladu u selhání dopadla ještě hůř, takže si protekční Keeler nemá moc co stěžovat).


To samé platí, kdyby se házelo rovnou na Sucker. Tady fakt není rozídl.

Připomínám, že Sukcer má dvě varianty a já se tady bavím o té házecí (která je vlastně jen ořezané Go aggro).


Sirien píše:
Ten hod 10 jí dostal do situace kde bylo legit Plovera odpravit, ale z kraje scény to nebyl default.

O tom není sporu.

Ale to je otázka toho, jestli jestli situace byla na odpravení Autohitem (nebyla, na to byl potřeba ten hod 10+), nebo jestli se to ještě mohlo posrat (a tedy bylo na místě triggernout házecí variantu tahu nebo dokonce jen Go Aggro).


A tady se dostáváme k zajímavému bodu - já celé dopoledne přemýšlel nad tímhle příkladem a co se jím snaží Vincent říct ... a nepotěším tě. Zjistil jsem, že ten příklad vlastně vymezuje formální rozdíl mezi triggerem Go Aggro a triggerem Suckeru a že to opět potvrzuje, že můj výklad fungování AW je správně :)



Sirien píše:
Tj. v té scéně není jen jeden tah který by byl systémem skriptovaný.
Ne - tahy nikdy nejsou skriptované systémem, nechápu, proč by měly být.
Tahy jsou vždycky triggerované fikcí, nanejvýš to může trochu provázat snowball efekt.

Sirien píše:
MC šel pro použít násilí protože chtěl vidět, co se stane, dát Ploverovi šanci a Keeler příležitost ukázat jestli je fakt tak nemilosrdná.
Ne, resp. ne na úrovni hry.

V AW nikdy nevolíš tah podle toho, co bys chtěl zjistit. V AW vždycky spouštíš tah událostí ve fikci.

MC šel po "Go aggro", protože se spustil trigger Go aggro.

Poznámka 1: Moje předchozí polemika je založená na tom, že jsem si vykládal trigger Sucker o trochu šířeji, než je tam napsaný. A tenhle příklad (mimo jiné) ve skutečnosti ilustruje právě to, že trigger Suckeru není tak široký, jak jsem si myslel.

Poznámka 2: Samozřejmě, o jedno koleno dál v rozhodovacím procesu to může být tak, že MC chtěl vědět, co stane když ..., a proto nastavil situaci ve fikci tak ... a to vedlo ke spuštění tahu. Nebo to mohlo být třeba tak, že osud Plovera byl Stakes Question a on proto zahrál Disclaim decision making a Put it in to players hand. Tzn. ano, na vzdálenější úrovni tam může být nějaký motiv příležitosti pro Keeler. Ale ne v rozhodování, po kterém tahu sáhneme pro vyhodnocení ve chvíli, kdy už je ta scéna na stole.


Sirien píše:
Mohl jít ale i rovnou pro to někoho odpravit. Nebo ale mohl jít i pro bitevní tah férovky. Všechny tři dávají fikčně smysl, otázka je co z toho mělo vzniknout.

Všechny tři dávají sice fikčně smysl, ale mají rozdílnou podobu ve fikci a Platí "to do it..." a "if you do it ..."


O tom, kterým tahem se to vyhodnotí, nerozhoduje MC, ale rozhoduje to právě fikce. MC to může ovlivnit pouze tím, jak hraje za Plovera:


* pokud by byl příklad postavený jinak a Plover byl ochotný a mohl se bránit (byť holýma rukama), tak to nikdy nemohlo triggerovat Go Aggro, ale spustilo by to Seize by force nebo Single combat.

* pokud v tom příkladu zahraje Plovera neochotného se bránit, tak to nikdy nemůže triggerovat Sieze by force. Vždycky to musí být Go Aggro nebo Sucker.

* a při rozhodování jestli to je Go Aggro nebo Sucker zase záleží na podobě situace ve fikci:
> Pokud by Keeler měla jistou ránu a Plover s tím nemohl nic dělat (tedy to, co je v příkladu ukázáno), tak to je autoSucker.
> Pokud by Keeler neměla jistou ránu, ale Plover ji neovlivnil (to v příkladu nemáme, ale na to je tam příklad s Ballsem a Branem) tak je to házecí Sucker
> A pokud o tom útoku Plover ví, jen mu nedokáže čelit, ale může mu nějak zabránit (zkusit utéct, škemrat, whatever), tak je to Go Aggro.

(Tady teda koriguju své předchozí rozdělení, já jsem tam tu hranici nikdy neměl úplně jasnou a kreslil jsem ji odhadem, podle toho co nám fungovalo ve hře... ale tady tenhle dvojpříklad ji právě ukazuje).



Sirien píše:
Podobně to že Keeler mohla použít následně odpravení i když Plover stáhnul ocas je dané situací a fikcí. V téhle scéně to prostě dávalo smysl. V jiné to smysl dávat nemusí. V tom tahu to ve skutečnosti není nijak hard-wired, jak to zjevně vidíš Ty.

Je to hardwired, ale jinak než si myslíš, že si myslím.

Ta konstrukce je:

* Plover stáhnul ocas a vydal se Keeler na pospas.
* MC se zeptal "Co budeš dělat dál?" a formálně předat hráčce Keeler slovo.
* Hráčka Keeler řekla "Já mu stejně tu palici urazím." a to triggerovalo tah Sucker.
* A protože podmínky jsou takové, že teď už se Plover ráně nevyhne, vybrala se ta varianta vyhodnocení Suckeru, kde je autohit a tím pádem to Plover koupil.

Skrze ty triggery je to zadrátované - jediný způsob, jak by se to mohlo vyhodnocovat jinak by mohl nastat, kdyby se Hráčka Keeler rozhodla udělat něco jiného .... a spustila tím jiný tah (Plover do toho v tuhle chvíli už nemá co kecat, protože předtím zvolil Cave a vydal se jí na pospas).


Sirien píše:
Co ty příklady totiž ukazujou (a proč proto ani neříkají moc přímo co ukazujou) je fakticky Fate golden a silver rule
Pominu na malý moment tehcnikále, jako že "to do it.." a "if you do it.." fungují o malinko jinak, než Fate golden a silver rule (a ďábel je skrytý v detailu) a budu předpokládát, že se bavíme na nějaké úrovni, kde je tenhle rozdíl zanedbatelný.

Přesto nemáš pravdu, v těch příkladech je ukryto mnohem, mnohem víc. Většinou minimálně:
* konkrétní ukázka použití nějakého tahu
* občas i vysvětlení mechaniky (třeba u ACT UNDER FIRE máš rozdíl mezi a mechanické fungování "ugly choice", "hard bargain" a "worse outcome" definovaný jenom skrze ty tři příklady, což není úplně štastný způsob)
* míváš tam ukázáno, jak ten tah je zapojený v rámci snowballu
* a nezřídka tam máš odhaleno i adekvátní odehrávání MC tahů nebo jak rozhodnutí ovlivňují pricnipals.

Naštěstí ne všechny příklady jsou napsané bez vysvětlení co ukazují a pořád jich je tam dost, které to alespoň nějak zmíní - takže se z nich dá poznat, jak moc toho v nich je. Škoda že takové nejsou všechny (ale chápu, že by pak příručka zase dost narostla).

Co mě utvrzuje v téhle myšlence je, že jakmile si uvědomíš, jak AW funguje - tak to najednou v těch příkladech vidíš a jsi schopen tam to flow rozhodování a tahů a reakcí sledovat a identifikovat. A v tu chvíli se stanou velmi nápomocné.

Musíš ale udělat ten první krok - a přistoupit na to, že to tam je. Když to budeš přecházet s tím, že to jsou "jenom" ekvivalenty golden a silver rule, tak tuhle rovinu mineš a příklady si zredukuješ na zajímavé tématické povídání.

Sirien píše:
To co Ti na nich vadí mi přijde že je o tom že tam hledáš něco co tam bejt nemá.
Ne. Naprosté nepochopení.

Ono to tam je. A není to tak, že bych to musel nějak hledat - jakmile pochopíš fungování AW, tak to tam vidíš, celkem zřetelně a hlavně napříč celou příručkou.

To, co mi vadí, je, že to není dostatečně označené. Takže prvočtenáři a nevěřící Sirienové si toho nemusí všimnou, nepraští do oka na první pohled.

Sirien píše:
Že má AW systematickou a formálně logickou osnovu designu neznamená, že se má formálně systematicky i používat. Ostatně viz tuším Vincentova vlastní analogie se žárovkou a světlem v místnosti - skutečným jádrem AW nejsou tahy a jejich formální zápis (ostatně každej třetí příklad ukazuje nějaký operativní twist nějakého tahu podle momentální potřeby), ale principy a jejich dodržování.

Ale o tom se, Mlho, celou dobu bavíme. O principech a jejich dodržování.

Sirien píše:
Ta situace splňuje trigger hned minimálně tří tahů a volba z nich je o tom co z tý scény chceš mít. Budou samozřejmě jiné situace kde těch tahů bude sedět míň, klidně skutečně jen jeden jedinej.

Prosím, ukaž mi to.

Ukaž mi v praxi, jak tahle situace splňuje trigger minimálně tří tahů. Buď tak laskav a udělej si ten rozbor, snad ti to pomůže pochopit, proč se pleteš.


EDIT: Pro jistotu si ujasníme, co se rozumí "touhle situací".
Situace píše:

"Magorka Keeler je v Branově dílně, když okolo vidí procházet Plovera, bejvalýho člena svýho gangu. „Plover? Dohajzlu s nim. Vezmu páčidlo nebo velký kladivo nebo tak něco-“ „Jasně.“ Přitakám. „-a du přímo k němu. Nechci nic řikat, prostě mu urazim hlavu.“"

MarkyParky píše:
* a při rozhodování jestli to je Go Aggro nebo Sucker zase záleží na podobě situace ve fikci:
> Pokud by Keeler měla jistou ránu a Plover s tím nemohl nic dělat (tedy to, co je v příkladu ukázáno), tak to je autoSucker.
> Pokud by Keeler neměla jistou ránu, ale Plover ji neovlivnil (to v příkladu nemáme, ale na to je tam příklad s Ballsem a Branem) tak je to házecí Sucker
> A pokud o tom útoku Plover ví, jen mu nedokáže čelit, ale může mu nějak zabránit (zkusit utéct, škemrat, whatever), tak je to Go Aggro.
Já měl vždycky pocit (a taky jsme to tak vždycky hráli), že Go Aggro je situace "něco chci a násilí je způsob, jak se k tomu dostat" a Sucker someone je "Dělám násilí pro násilí samotné".

Aegnor píše:
Já měl vždycky pocit (a taky jsme to tak vždycky hráli), že Go Aggro je situace "něco chci a násilí je způsob, jak se k tomu dostat" a Sucker someone je "Dělám násilí pro násilí samotné".


Jo, tak jsem to taky vždycky chápal a hrál. Myslím, že tohle je velmi rozšířený výklad toho rozdílu.

Ale díky tomhle příkladu a debatě o něm jsem těď získal pocit, že to Vincent myslel trochu jinak.

Píše:
O tom, kterým tahem se to vyhodnotí, nerozhoduje MC, ale rozhoduje to právě fikce
Fikce není tesaná do kamene, ale interpretovaná a interpretace je vždy tvárná. Tam vzniká rozhodnutí hráčů, které skutečně rozhoduje o mechanice.

Plus fikce je doplňovaná. Jediné co víme z kraje scény je, že Plover šel zrovna okolo. Vše další si MC může říct dle potřeby a rozmaru.

Plus mechanika je taky interpretovaná. Co znamená že se Plover "může bránit"? Je tak hustej, že se může bránit rukama páčidlu nebo ne?

To co tvrdíš že rozhoduje je ve skutečnosti samo rozhodováno. Tu situaci co tam je lze podle chuti interpretovat pro násilí, odpravení nebo férovku. Všechno důležitý pro rozhodnutí je otevřený - všimne si Keeler včas? Bude mít morálku a vůli se jí postavit? Je dost dobrej aby byl beze zbraně proti páčidlu seriózní protivník? Nemá náhodou v kapse kudlu? Co si MC řekne, takovej tah bude - ergo jakej tah a scénu MC chce, to si řekne.


Píše:
v těch příkladech je ukryto mnohem, mnohem víc.
To sem nerozporoval, takže argumentuješ trochu zbytečně.

Ano tyhle další věci tam sou taky. (Sorry, nemám dneska moc čas a sem jen na telefonu, tak doufám že takhle je ta odpověď dostatečná)

Aegnor píše:
Já měl vždycky pocit (a taky jsme to tak vždycky hráli), že Go Aggro je situace "něco chci a násilí je způsob, jak se k tomu dostat" a Sucker someone je "Dělám násilí pro násilí samotné".
Nope. Mrkni na ten detailnější popis těch tahů a příklady, je to tam řečené docela jasně.

Marky: takže. Dneska sem se zeptal 2 hráčů AW (další budou pokračovat) na otázku skriptování tahů a uvedl sem příklad Keeler/Plover aniž bych naznačil kde sám stojím.

Hráč 1: z kraje sme to zkoušeli striktně, ale dělalo to občas divný výsledky (!). Hrajeme to s volbou podle toho jak se to hodí a jak nám to zrovna sedne a tak to funguje správně.

Hráč 2 (MC): rozhodně volba, i to tak přímo říkají pravidla (! Jeho vlastní slova) jde o to co hráč chce a jak se dohodneme (!) co to má být za scénu. Je to jako ve Fate s volbou akce (! Fate sem sám vůbec nezmínil, řekl ho sám od sebe). V daném příkladu to může být kterýkoliv z těch tří (i) podle významu NPC a dramaturgického záměru se scénou a jako MC si můžu (případně po dohodě s hráčem) vybrat.

Oba sou hardcore RPGčkaři co mají nahráno hafo věcí dlouhodobě i na ukázkovkách jako hráči i GM a co mají vcelku přehled i v teorii a praxi v hackování věcí atd a oba hrají v AW několikátou kampaň. Jejich výklad pravidel pro výběr tahu je stejný jako můj a přímo rozporují ten Tvuj.

Btw oba ten překlad berou v pohodě i s většinou termínů (možná se sami, neztotožňují, ale nevadí jim). 2 je za něj takhle přímo rád (..."mrzí mě že i když to jde super systém ho doteď nikdo nepropagoval).

Ještě se budu moct zeptat minimálně dvou dalších. Každopádně mě to utvrzuje v původní domněnce že věci vykládáš sice funkčně, ale hodně po svém a že ve skutečnosti tam není nic extra kryptického a i z přečtení se to dá pochopit dost dobře.

Sirien píše:

Fikce není tesaná do kamene, ale interpretovaná a interpretace je vždy tvárná. Tam vzniká rozhodnutí hráčů, které skutečně rozhoduje o mechanice.


Nemáme sporu. Ale to jsme pořád před rozhodnutím o tom, který se použije tah.

Sirien píše:

Plus fikce je doplňovaná. Jediné co víme z kraje scény je, že Plover šel zrovna okolo. Vše další si MC může říct dle potřeby a rozmaru.


Nemáme sporu. Ale stále jsme před rozhodnutím o tom, který se použije tah.


Sirien píše:

Plus mechanika je taky interpretovaná. Co znamená že se Plover "může bránit"? Je tak hustej, že se může bránit rukama páčidlu nebo ne?


This!
Tohle je (zjednodušeně) ten moment, který determinuje, jestli to bude Go aggro nebo Seize by force.

Všimni si ale, že k němu opět dochází před spuštěním tahu.

Sirien píše:

To co tvrdíš že rozhoduje je ve skutečnosti samo rozhodováno.

Nemáme sporu - viz moje dřívější poznámka o rozhodování "o koleno dál".

Sirien píše:

Tu situaci co tam je lze podle chuti interpretovat pro násilí, odpravení nebo férovku.

Ne, tohle už pousouváš dál, než kde to je.

Tu situaci lze odehrát různými způsoby, podle toho jak MC rozhodne o chování Plovera a jak hráč rozhodne o chování Keeler.

Ale tato rozhodnutí musí padnout (nebo alespoň implicitně vyplynout - viz níže) a jakmile padnou, jsou daná a trigger už nemůžeš interpretovat jinak.


Sirien píše:

Všechno důležitý pro rozhodnutí je otevřený - všimne si Keeler včas? Bude mít morálku a vůli se jí postavit? Je dost dobrej aby byl beze zbraně proti páčidlu seriózní protivník? Nemá náhodou v kapse kudlu?

Ano.

Ale uzavře se to předtím, než se rozhodne o tom, jaký se vyhodnotí tah.

A pokud třeba náhodou hráči chtějí spustit jiný tah, tak musí adekvátně opravit ty podmínky ve fikci, aby ho mohli spustit. Nestačí jen říct, že "splněné jsou všechny tři triggery, můžeme si vybrat."

Platí "to do it, you have to do it".

Může být přítomno explicitně - opravdu u stolu popíšeš, proč je naplněný trigger.
Může být přítomno i implicitně - tím, že jsi sáhl po kostkach a řekl ostatním, jaký hraješ tah jsi zpřesnil ostatním představu o tom, jak situace ve fikci vypadá.

Ale nemůžeš tenhle krok vynechat a prostě si vybrat jiný tah, jen protože se ti líbí, kam by hru směřoval.


Zkusím to od lesa:
Sám jsi před časem velmi dobře identifikoval, že AW je iIeE a že je to neobvyklá konstrukce mechaniky. Je to opravdu tak - a přesně tohle je místo, kde se to projevuje.

Všechna tahle tebou uváděná rozhodování, která ovlivní spuštěný tah, se odehrávají v rámci intentu a nejsou mechanickou součástí tahu (mohou být důsledkem jiné předchozí mechaniky, ale to teď pomiňme).

Spuštění tahu a mechanika je úplně učebnicová iniciace - a už žádný prostor na volnou interpretaci toho, jaký tah bude spuštěn, nedává.

Ty tuhle hranici pořád překračuješ (nebo alespoň mám pocit, že to děláš), ale v AW je fakt narýsovaná takhle.


-
Sirien píše:

Co si MC řekne, takovej tah bude - ergo jakej tah a scénu MC chce, to si řekne.


Tohle prosím už zase ne, to už zase jdeš moc daleko.

MC má v AW hodně svázané rozhodování a takováhle libovůle bude platit jen za velmi specifických okolností.


Ve většině případů bude zjevení se Plovera důsledkem něčeho jiného ve hře => ta situace bude už do značné míry determinovaná.
A zároveň nikdy (vyjma toho, že by byl na tahu a přímo mu to umožňoval zvolený MC tah) nemůže MC předurčit, jaký tah a scénu chce.

Tohle rozhodnutí vždycky bude nakonec na hráči. MC nikdy nemůže říct "Hoď si Seize by force, protože chci.."

V ideálním případě MC vůbec neurčuje, jaký tah se bude házet - určuje si to hráč nebo k tomu dojdou spolu v nějakém dialogu.

V praxi to tak ideální samozřejmě není (typicky MC je ten, kdo hru zároveň moderuje a má pravidla načtená, takže lépe pozná triggery, hráči si upřesňují představu ve fikci, přemýšlí i metaherně atd, atd..), ale i v téhle roli může tak nanejvýš navhrnout, jak se to vyhodnotí, ale:
* nemůže hráči předurčovat jak se zachová jeho postava (tzn. ano, může zdůraznit, že Plover je ochotný se bránit a tím nahrát na jiný tah, ale nemůže nutit Keelera aby v takovém případě dál pokračoval)
* a hlavně - hráč má explicitně právo revidovat svou akci a zkusit něco jiného, pokud zjistí, že to třeba spouští tah, co spustit nechtěl.

Ale všimni si, že říkám "revidovat akci" - tzn. vymyslet jiný popis, jinou akci, jinou situaci .. a tak přenastavit fikci tak, aby došlo ke spuštění jiného tahu. Nemůže říct, že stejnou situaci raději vyhodnotí jiným tahem, protože se mu líbí víc (nebo protože to MC chce).


Sirien píše:
Dneska sem se zeptal 2 hráčů AW (další budou pokračovat) na otázku skriptování tahů a uvedl sem příklad Keeler/Plover aniž bych naznačil kde sám stojím.

Mohl bys prosímtě napsat, na co ses jich vlastně ptal?

Odpověď hráče číslo 1. mi dost přijde jako to, co říkám já a nikoliv to, co tvrdíš ty.

Odpověď hráče číslo 2. mi první půlka té odpovědi totiž dává smysl i v mém výkladu (viz poznámka pod čarou). Ta druhá půlka o tom "dramatickém záměru se scénu" už mi přijde v rozporu s "Let's play to discover".


Mám totiž dost podezření, že z mého výkladu pravidel děláš jakési podivné monstrumn, které pak někomu popíšeš po svém (aniž by to moc odpovídalo tomu, co se tu snažím vysvětlit) a pak není čemu se divit, že ta odpověď je odmítavá a přitom se jejich následné vysvětlení se více či méně kryje s tím, co říkám já.

A že kdybych se stejných lidí zeptal já, jak to hrají, tak dost možná dostanu odpověď, se kterou budu naprosto spokojen a potvrdí můj výklad :)


--------------------------------------------------------

Poznámka pod čarou:
Už jsem to naznačil výše, u toho expování a odpověď hráče číslo 2. se o to otírá taky.

AW je asymetrické.

Dokud nepadne MISS, tak je to do značné míry hráč, kdo determinuje, co se bude hrát, kde se bude hrát ... a tím pádem i jaké se spustí tahy.

Zároveň je hráč odměňován expy za to, že hraje určité staty - a staty jsou svázány s konkrétními situacemi a tahy.


Hra tedy logicky navádí k tomu, že hráči se snaží vytvářet ve hře takové situace, aby mohli spustit tah s expovaným statem. Na téhle úrovni se můžeme bavit o nějakém dramatickém záměru ... "Chci vyprovokovat Frantu k bitce, abych mohl házet na HARD a dostal expy."

Nebo "Mohl bych jít to místo natajňačku prozkoumat (a hrát kombinace COOL a SHARP), ale protože mám highlitght na WEIRD, tak se radši zeptám ví... maelsrömu."

Znovu připomínám, že v iiee modelu se tohle rozhodování a ovlivňování děje ve fázi intentu ... a Iniciace už bude naskriptovaná tím, co se semele. Ale ano .. tohle v té hře opravdu je.


MC ale nejen, že obdobnou motivaci nemá, ale dokonce je i pravidly omezený
* má explicitně zakázáno uvažovat stejným způsobem za účelem směřování příběhu
* má poměrně striktně vymezeno, kdy, jak a hlavně co smí dělat, když se dostane na tah
* a hlavně... má striktně vymezeno, kdy se vůbec dostane na tah.

Představa, že MC se rozhodne, že bude zajímavé zahrát si bitku, našmoulí nějak události aby eskalovaly a pak ještě určí, že "teď chci hrát bitku, tak budeme vyhodnocovat Seize by force" je natolik vzdálená principům AW, že nejspíš fakt musíme řešit nějaké těžké nedorozumění ohledně druhé půlky odpovědi hráče číslo 2., anebo mají AW a systém tahů jen jako kostru, ale hrají nějakou vlastní mutaci a ne as-written.