Kultura
pipux
28.9.2010 23:18
Bohové či žádní bohové?
Přesně tak, předmětem diskuze jsou bohové ...
V minulosti to fungovalo asi takto: jeden bůh = jedna mocensko-kulturní klerikální síla; jeden rozštěpený bůh = mocenská tenze a trošku chaos (viz všechny ty konfese raného novověku); více bohů = více kultur se řeže.
V některých RPG to vypadá asi takto: milión bohů, multikulturní tolerantní parodie (vzpomínám si na chrámovou čtvrť v Baldurs gate II). Co v těchto světech ti kněží vbec dělají, když se nepřetahují o moc? Čím jsou ti bohové vůbec zajímaví, když si jeden bůh mezi padesáti dalšími může ukrojit padesátinu kulturního záběru?
Hmm, dva se mohou porvat kvůli dvoum bohům. Dva se ale také mohou porvat, jestli na tento biskupský stolec dosadit tohoto kandidáta či onoho ... což dává, narozdíl od předchozího případu, příběhu nějakou racionální hloubku a méně fanatismu.
Takže : bohové či žádní bohové?
Nechat, tolerovat, hýčkat, nebo deratizovat celý Olymp?
Ve vaší hře/světě to funguje jak a proč? (a funguje to pro vás dobře?)
Diskutujme ...
V minulosti to fungovalo asi takto: jeden bůh = jedna mocensko-kulturní klerikální síla; jeden rozštěpený bůh = mocenská tenze a trošku chaos (viz všechny ty konfese raného novověku); více bohů = více kultur se řeže.
V některých RPG to vypadá asi takto: milión bohů, multikulturní tolerantní parodie (vzpomínám si na chrámovou čtvrť v Baldurs gate II). Co v těchto světech ti kněží vbec dělají, když se nepřetahují o moc? Čím jsou ti bohové vůbec zajímaví, když si jeden bůh mezi padesáti dalšími může ukrojit padesátinu kulturního záběru?
Hmm, dva se mohou porvat kvůli dvoum bohům. Dva se ale také mohou porvat, jestli na tento biskupský stolec dosadit tohoto kandidáta či onoho ... což dává, narozdíl od předchozího případu, příběhu nějakou racionální hloubku a méně fanatismu.
Takže : bohové či žádní bohové?
Nechat, tolerovat, hýčkat, nebo deratizovat celý Olymp?
Ve vaší hře/světě to funguje jak a proč? (a funguje to pro vás dobře?)
Diskutujme ...
Fakta/Teorie/Realita
Colombo píše:
Taky že osobní bůh je mi nejbližší.
Ono je taky dost možné, že osobní Bůh byl jednou z původních zvěstí Ježíše a mnoha jiných náboženských reformátorů kteří se v různých náboženstvích snažili odvrátit od chrámů k nitru, nicméně to už se dnes nedozvíme s jistotou. Každopádně podle mě ten zlom nastává v případech kdy z: "Já jsem tvůj Bůh, nebudeš mít jiného Boha kromě mě" stává...."Já jsem váš Bůh, nebudete mít jiného Boha kromě mě...." a přece je to tak nenápadné, že to tak nakonec dost často končí. A to říkám jak z osobního, tak z religionistického hlediska a z každého to myslím trochu jinak.
Taky že osobní bůh je mi nejbližší.
Ono je taky dost možné, že osobní Bůh byl jednou z původních zvěstí Ježíše a mnoha jiných náboženských reformátorů kteří se v různých náboženstvích snažili odvrátit od chrámů k nitru, nicméně to už se dnes nedozvíme s jistotou. Každopádně podle mě ten zlom nastává v případech kdy z: "Já jsem tvůj Bůh, nebudeš mít jiného Boha kromě mě" stává...."Já jsem váš Bůh, nebudete mít jiného Boha kromě mě...." a přece je to tak nenápadné, že to tak nakonec dost často končí. A to říkám jak z osobního, tak z religionistického hlediska a z každého to myslím trochu jinak.
Píše:
Síla vědy je v tom, že s novými daty ráda změní názor.
A slabost vědy je v tom, že se některým názorům nevěnuje, protože hrozí, že by mohla změnit názor.
To jsou ta dogmata v pozadí, na které Colombo hezky upozornil, a kde nesouhlasím jen v tom bodě, že jej jich mnohem víc.
Ad opičí jazyk - pokud někdo četl výsledky těch pokusů, o jazyku opic vůbec nepochybuje. Celé je to jen definic hra kouzelná; protože potřebujeme dokázat, že opice nemají jazyk, změníme definici jazyka tak, aby ho neměly.
Při nasazení stejné přísnosti kritérií nemluví veliká část lidstva.
Síla vědy je v tom, že s novými daty ráda změní názor.
A slabost vědy je v tom, že se některým názorům nevěnuje, protože hrozí, že by mohla změnit názor.
To jsou ta dogmata v pozadí, na které Colombo hezky upozornil, a kde nesouhlasím jen v tom bodě, že jej jich mnohem víc.
Ad opičí jazyk - pokud někdo četl výsledky těch pokusů, o jazyku opic vůbec nepochybuje. Celé je to jen definic hra kouzelná; protože potřebujeme dokázat, že opice nemají jazyk, změníme definici jazyka tak, aby ho neměly.
Při nasazení stejné přísnosti kritérií nemluví veliká část lidstva.
Argo: Kdo mění definici jazyky? Chomsky? Že by jeho PaP (jediná změn definice jazyka) byla reakcí na opičí znakování, to je až absurdně odvážné tvrzení... A o jakém jazyku opic to mluvíš?
Jaká kritéria máš na mysli? Je jediný lidský jazyk, který odporuje většině definic jazyky - a to všeobecně oblíbený pirahá...
Jaká kritéria máš na mysli? Je jediný lidský jazyk, který odporuje většině definic jazyky - a to všeobecně oblíbený pirahá...
Píše:
A slabost vědy je v tom, že se některým názorům nevěnuje, protože hrozí, že by mohla změnit názor. Třeba?
A slabost vědy je v tom, že se některým názorům nevěnuje, protože hrozí, že by mohla změnit názor. Třeba?
tits or gtfo?
U Chomskyho mi přijde nejpodstatnější ten evoluční argument, ale to je vedlejší...
U Chomskyho mi přijde nejpodstatnější ten evoluční argument, ale to je vedlejší...
Neni mi uplne jasne, o cem se tady bavite. Chomsky zavedl formalni definici jazyka, resp. gramatiky, ktera je zavisla na elementarnim pojmu mnoziny symbolu, resp. abecede.
Mně také není jasné, o čem se bavíme.
Téze zmizela někde dávno v houštině odboček.
Téze zmizela někde dávno v houštině odboček.
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.
